Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 г. по делу по иску В.Е.А. к В.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратился в суд с иском к В.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 21.11.2018 в размере 51 239,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2018 по день вынесения судом решения, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование требований указал, что осенью 2014 года он совместно с отцом В.А.А. решил приобрести транспортное средство. 08.10.2014 между В.В.Л. и истцом заключен договор купли-продажи погрузчика одноковшовного фронтального ***, 2011 года выпуска, заводской номер рамы ***, двигатель № ***, стоимостью 800 000 руб. При совершении сделки присутствовал К., который пояснял, что является сособственником транспортного средства. Во исполнение условий договора истцом оплачено 350 000 руб., что подтверждается распиской от 08.10.2014. На оставшуюся сумму 450 000 руб. согласовано условие рассрочки платежа. 08.12.2014 истцом произведена частичная оплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от 08.12.2014.Оставшиеся выплаты произведены В.В.Л. через К. 24.12.2014 и 29.01.2015 за него отцом в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается расписками, в связи с чем истец считал обязательство исполненным. Однако 09.10.2017 ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него 450 000 руб. за неисполненные обязательства по договору. В ходе судебного разбирательства В.Е.А. не представил расписку о передаче В.В.Л. 150 000 руб., поскольку не нашел. Решением Новоалтайского городского суда исковые требования В.В.Л. удовлетворены. Поскольку истцом найдена расписка о передаче ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, им 02.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 г. постановлено: исковые требования В.Е.А. к В.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 18 946,12 руб., в пользу В.В.Л. 7 217,57 руб.

В апелляционной жалобе В.Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с представленной распиской во исполнение договора купли – продажи транспортного средства. Судом не учтено, что расписку выдавала сторона, получающая денежные средства. Судом не установлено, получал ли истец пустые бланки с подписью ответчика, не подавал ли ответчик заявления в правоохранительные органы с целью выявить наличие кражи пустых бланков с его подписями, не опрошен К. по обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетеля Л. следовало отнестись критически, так как он имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертно – правовое исследование на заключение эксперта, исполненное специалистом ООО «Спецсервис» Д., в котором указано на то, что заключение судебной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, выводы являются неполными, имеют противоречия и содержат неясности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.В.Л. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, подробно излагая позицию по каждому из приведенных доводов.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы. Ответчик В.В.Л. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 08.10.2014 между В.В.Л. (продавцом) и В.Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчика одноковшового фронтального *** 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель № ***, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный; ПТС серия ТС № ***, дата выдачи 05.09.2011. Цена договора определена сторонами в размере 800 000 руб., в день подписания договора покупатель оплатил продавцу 350 000 руб., оставшаяся задолженность 450 000 руб. должна быть оплачена равными долями по 75 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев в период с 14.11.2014 по 14.05.2015.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 с В.Е.А. в пользу В.В.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 руб., поскольку доказательств оплаты указанной суммы суду представлено не было.

Истец, предъявив в суде иск о неосновательном обогащении, указывает на то, что им 08.12.2014 по расписке переданы ответчику 150 000 рублей в счет исполнения договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 08.10.2014. Данная расписка найдена им после состоявшегося решения суда о взыскании денежных средств в счет неисполнения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на подложность представленной расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение при сбережении имущества, поступившего от потерпевшего.

Проверяя доводы ответчика о подложности представленной расписки, судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста Росси подпись от имени В.В.Л., расположенная в расписке В.В.Л. в получении им от В.Е.А. денежных средств в сумме 150 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГ, в строке после слов «денежные средства получил» перед соответствующей фамилией, выполнена В.В.Л.

В названной выше расписке первоначально выполнена подпись от имени В.В.Л., затем текст. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени В.В.Л., В.Е.А. и буквенно-цифровой записи, расположенных в расписке В.В.Л., указанной в ней дате – 08 декабря 2014 года, не представляется возможным.

К указанному выводу эксперт пришел, исследуя участки пересечения печатного текста расписки и подписи от имени В.В.Л. При этом установлено, что границы штрихов текста и подписи в документе четкие и непрерывные по всей длине, включая участки пересечения со штрихами текста. При удалении тонера участка текста документа проглядывается красящее вещество сине-фиолетового цвета, которым выполнена подпись, которое не удаляется вместе с ним, т. е. паста для шариковых ручек расположена под тонером черного цвета.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

С учетом указанного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначально поставлена подпись ответчика на бумажном листе, куда впоследствии нанесен текст расписки.

Исполнение документа в таком виде не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в момент подписания бумажного листа.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства экспертно – правовое исследование на заключение эксперта, исполненное специалистом ООО «Спецсервис» Д., поскольку им не указана какая методика им использована при подготовке своего заключения, в то время как в рецензии на экспертное заключение указано, что методика, которую использовал эксперт не используется в лабораториях Минюста. Кроме того, сам документ, а именно расписка, не подвергалась исследованию специалистом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: