Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске прокурору Ворошиловского района Волгограда в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании в доход государства РФ в лице главного распорядителя и получателя бюджетных средств – Пенсионного фонда РФ ущерба на сумму 1320536 рублей 25 копеек– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., выслушав прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Пархоменко Э.С., представителя государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области ФИО8, поддержавших исковые требования в полном объеме, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против исковых требований, представителя государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ ФИО10, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах государства – Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступный сговор с ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сформировали фиктивный пакет документов, свидетельствующих о приобретении ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 якобы на заемный денежные средства ООО «КБ «ФинАктив» по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего данный договоры займа со справками о задолженности перед ООО «КБ «ФинАктив», договорами купли-продажи долей в праве собственности в общем объекте недвижимости и иными документами, необходимыми для получения средств государственной поддержки, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 предъявили в Отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области. 20 сентября 2010 года ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 получили от ФИО1 с ведома и с согласия ФИО3 и ФИО2 вознаграждение в размере от 100000 рублей до 150000 рублей. Введенные в заблуждение относительно стоимости недвижимости, которая была указана как 1320000 рублей, вместо действительно понесенных расходов перед собственником домовладения в размере 40000 рублей, сотрудники Пенсионного фонда России по Волгоградской области из средств федерального бюджета перечислили 17 ноября 2010 года на расчетный счет ООО «КБ «ФинАктив» денежные средства в размере 330178 рублей 75 копеек, 330178 рублей 75 копеек, 330178 рублей 75 копеек, 330000 рублей, которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно завладели, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено уголовное дело, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 прекращено, в связи с объявлением акта об амнистии.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход государства РФ в лице главного распорядителя и получателя бюджетных средств – Пенсионного фонда РФ причиненный преступными действиями ущерб в размере 1320536 рублей 25 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением в качестве истца извещено Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года с изменениями от 24 декабря 1993 года и 5 мая 1997 года, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Согласно п.6 Положения о Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного постановлением Правления ПФР от 28 января 2016 года №37п, отделение является юридическим лицом, владеет на праве управления закрепленным за ним федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальном органе Федерального казначейства, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также в качестве заинтересованного и третьего лица.

Отделение осуществляет полномочия распорядителя, получателя средств бюджета ПФР, администратора доходов бюджетов ПФР и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами ПФР (п.10.18 Положения).

Между тем, в суде первой инстанции в нарушение вышеуказанного гражданского процессуального законодательства, Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2 и частью 3 статьи 159.2 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 органом предварительного расследования обвинялись в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в середине 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1, являясь учредителем ООО «КБ «ФинАктив», расположенного по адресу: <адрес>, вступил с директором ООО «КБ «ФинАктив» ФИО2 и своим знакомым ФИО13 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, под видом оказания услуг по предоставлению займов для приобретения жилья и обещая женщинам, имеющим Сертификат на получение материнского (семейного) капитала, вознаграждение в виде выплаты наличными денежными средствами части средств материнского (семейного) капитала в размере от 100 000 рублей до 150000 рублей. Реализуя задуманное, они вступили в самостоятельный корыстный преступный сговор, направленный на хищение средств федерального бюджета в крупном размере, с ФИО7, затем с ФИО6, затем с ФИО14, а затем с ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии, которые родив второго (третьего) ребенка в различное время, в период с августа по сентябрь 2010 года решили в части обналичить государственные сертификаты на материнский семейный капитал. После чего действуя согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 сформировали фиктивный пакет документов, свидетельствующих о приобретении ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО14 якобы на заемные денежные средства ООО «КБ «ФинАктив» по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере сумм, установленных для данного вида выплат, когда в действительности заём указанным лицам не выдавался, а следовательно, каких-либо затрат на приобретение домовладения указанными лицами и ООО «КБ «ФинАктив» понесено не было. После чего данные договоры займа вместе с иными документами (справками о задолженности перед ООО «КБ ФинАктив», договорами купли-продажи долей в праве собственности в общем объекте недвижимости и другое), необходимыми для получения средств государственной поддержки, каждая предъявила в Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области. 20 сентября 2010 года ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО14 было передано ФИО1, с ведома и согласия ФИО13 и ФИО2, вознаграждение в размере от 100 000 рублей до 150 000 рублей.

Введенные в заблуждение относительно стоимости недвижимости, которая была указана как 1 320 000 рублей, вместо действительно понесенных расходов перед собственником домовладения С.К.И. в размере 40 000 рублей, и данными фиктивными документами, сотрудники Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области из средств федерального бюджета РФ перечислили 17 ноября 2010 года на расчетный счет ООО «КБ «ФинАктив» денежные средства в размере 330 178, 75 рублей; 330 178, 75 рублей; 330 178, 75 рублей и 330 000 рублей (в общей сумме 1 320 000 рублей), которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО13 незаконно завладели, распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д.7-9).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств федерального бюджета, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с объявлением акта об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2010 году, находясь в г.Волгограде, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области в сумме 330178 рублей 75 копеек, что признается крупным размером.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств федерального бюджета, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с объявлением акта об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2010 году, находясь в г.Волгограде, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области в сумме 330178 рублей 75 копеек, что признается крупным размером.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств федерального бюджета, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с объявлением акта об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2010 году, находясь в г.Волгограде, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области в сумме 33000 рублей, что признается крупным размером.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств федерального бюджета, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с объявлением акта об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2010 году, находясь в г.Волгограде, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства Отделения Пенсионного фонда России (ГУ) по Волгоградской области в сумме 330178 рублей 75 копеек, что признается крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года, постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2015 года констатировано наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики согласились с таким выводом и прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлениями, указанными в постановлении.

В материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 возражали против прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии, возражений ими не заявлено, ходатайств о направлении дел в суд для рассмотрения по существу не имеется.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 от уголовной ответственности, но не может повлечь их освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Между тем, жилищные условия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их семей улучшены не были, следовательно, ответчики не вправе были получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиками в результате совершенных преступлений материального ущерба на сумму, указанную истцом – 1320536 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"), то распределение материальной ответственности между лицами, причинившими вред в пределах заявленной суммы иска, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований истца.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст.1080 ГК РФ судебная коллегия полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность по каждому из эпизодов преступления, а именно взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6, ФИО7, ФИО4 следует взыскать государственную пошлину, с каждой в сумме 1625 рублей 45 копеек, с ФИО5 - 1625 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого по 6 501 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба государству – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1625 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1625 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1625 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1625 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 501 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 501 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 501 рубль 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: