Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4 910 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.09.2018 к трудовому договору от 23.05.2003, заключенное между Отделом вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» и ФИО1 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4 910 руб.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17.09.2018.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Кургану - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ОВО по г. Кургану - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности.

В обоснование измененных исковых требований указала, что с 1995 года работает в ОВО по г. Кургану - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». На основании решения аттестационной комиссии от 05.05.2016 приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 12.05.2016 № ей присвоена I внутридолжностная категория инженера и установлен должностной оклад в размере 6851 руб. В связи с отсутствием профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа работы, необходимых для I и II внутридолжностной категории, 16.07.2018 ею было получено уведомление об изменений условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до 4910 руб. Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № и дополнительным соглашением от 17.09.2018 к трудовому договору от 23.05.2003 ей установлен должностной оклад в размере 4910 руб. Считает приказ об изменении размера должностного оклада незаконным, дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, поскольку условия труда у нее не изменились, а решение об установлении I внутридолжностной категории было принято аттестационной комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд признать незаконным приказ начальника ОВО по г. Кургану - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ей должностного оклада в размере 4910 руб., признать недействительным дополнительное соглашение от 17.09.2018 к трудовому договору от 23.05.2003 в части установления должностного оклада в размере 4910 руб., возложить на ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» произвести перерасчет заработной платы с 17.09.2018.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление, указав, что членами аттестационной комиссии при проведении аттестации работнику ФИО1 была необоснованно присвоена I внутридолжностная категория по занимаемой должности в связи с отсутствием у работника профессионального (технического образования) и стажа работы.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание обязательные для применения ответчиком положения коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», в частности, положения пункта 6.3 данного коллективного договора. В нарушение утвержденных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, решением аттестационной комиссии ФИО1 были неправомерно присвоены II и I внутридолжностные категории, поскольку не был учтен факт отсутствия у истца высшего профессионального образования, являющегося одним из обязательных условий для присвоения категории работнику. Помимо этого, у ФИО1 отсутствует также и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка), либо среднее профессиональное образование. При признании судом правомерными действий ОВО по г. Кургану по присвоению ФИО1 I и II внутридолжностных категорий инженера со ссылкой на положения пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, судом не было принято во внимание, что в данном пункте Порядка речь идет о назначении на должность, а не о присвоении внутридолжностной категории. Также судом не был учтен тот факт, что при присвоении ФИО1 I внутридолжностной категории условия ее труда и должностные обязанности изменены не были. Полагает неверным вывод суда о том, что основанием для признания незаконным приказа начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб. является то, что приказ начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ по Курганской области» от 12.05.2016 о присвоении ФИО1 I внутридолжностной категории не был отменен. Настаивает на том, что отмена предыдущего приказа при присвоении очередной категории или снижении категории законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, на основании которого был издан приказ от 17.09.2018 № об изменении должностного оклада. Доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено под влиянием насилия, угрозы или под влиянием обмана истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего заключение названного дополнительного соглашения является следствием волеизъявления сторон. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1987 по 22.06.1989 ФИО1 обучалась в среднем профессионально-техническом училище №, по окончании которого ей присвоена квалификация «портной (женской легкой одежды, мужских сорочек)», что подтверждается дипломом от <...>№.

27.09.1995 ФИО1 была принята на работу в ОВО при Октябрьском ТОМ г. Кургана на должность дежурной пульта управления (трудовая книжка № от <...> и вкладыш в трудовую книжку № от <...>).

23.05.2003 между ОВО при ТОМ № 1 УВД по г. Кургану и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность дежурной пульта управления.

01.01.2006 ФИО1 согласно пункту 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации была переведена на должность дежурной пульта управления ОВО при УВД г. Кургана.

На основании ее заявления, 13.04.2015 ФИО1 была переведена на должность инженера пункта централизованной охраны ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области», с ней заключен трудовой договор.

13.05.2015 начальником ПЦО ОВО г. Кургана в аттестационную комиссию ОВО г. Кургана было направлено ходатайство о переводе инженера ПЦО ОВО г. Кургана ФИО1 инженером II категории, с должностным окладом по данной категории.

По результатам аттестации, проведенной 15.05.2015, с 18.05.2015 ФИО1 была установлена II внутридолжностная категория, приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 19.05.2015 ей присвоена II внутридолжностная категория с должностным окладом 5696 руб.

21.04.2016 начальником ПЦО ОВО г. Кургана в аттестационную комиссию ОВО г. Кургану на инженера II категории ПЦО ОВО г. Кургана ФИО1 было направлено ходатайство о переводе ее инженером I категории, с должностным окладом по данной категории 6851 руб.

05.05.2016 в отношении ФИО1 была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией ОВО г. Кургана принято решение о присвоении ей с 10.05.2016 I внутридолжностной категории и установлении оклада в размере 6851 руб.

Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 12.05.2016 ФИО1 присвоена I внутридолжностная категория с должностным окладом 6851 руб.

20.05.2016 между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области», в лице начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2015, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять работу в качестве инженера I категории.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2016 в связи с изменением подведомственности и сменой наименования работодателем ФИО1 с 21.10.2016 является ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

В 2018 году Отделом контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области».

По результатам указанной проверки были выявлены факты необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам, незаконная переплата заработной платы, факты нарушения требований действующего законодательства.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 29.05.2018 № на начальника отдела кадров ФИО3 возложена обязанность, пересмотреть результаты аттестационных комиссий и при выявлении фактов необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и его филиалов уведомить их о снижении заработной платы в установленном законом порядке.

16.07.2018 инженеру пункта централизованной охраны ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому ее ставили в известность об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части уменьшения должностного оклада. Сообщено, что ей будет установлен оклад по минимальной внутридолжностной категории в размере 4910 руб., также она проинформирована о наличии вакантных должностей в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением 16.07.2018, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4910 руб.

17.09.2018 между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2003 № б/н в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4910 руб., процентная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальным режим работы в размере 160%.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 оспаривала вышеназванный приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ей должностного оклада в размере 4910 руб., просила признать его незаконным и произвести перерасчет его заработной платы с 17.09.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация ФИО1 была проведена 05.05.2016 в установленном законом порядке, в связи с чем действия ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» по присвоению ей I внутридолжностной категории инженера являются правомерными, условия труда истца и ее должностные обязанности после заключения 17.09.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.05.2003 не изменились, доказательств изменения организационных или технологических условий её труда стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что изменений организационных и технологических условий труда ФИО1 после вынесения оспариваемого приказа и подписания дополнительного соглашения не произошло, соответственно основания изменения трудового договора отсутствуют. Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представлено не было.

Обосновывая необходимость снижения размера должностного оклада ФИО1 до 4910 руб., ответчик ссылался на неправомерное присвоение ей решением аттестационной комиссии I и II внутридолжностной категории.

Согласно части 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Справочник), который разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты, служащие и содержит квалификационные характеристики должностей, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

В разделе Справочника приводятся квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях. В частности, пункт 2 раздела I Справочника содержит квалификационные характеристики инженера, к которым относятся: наличие высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Инженер II категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Инженер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Из постановления Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Утверждение представителей ответчика о том, что отсутствие у ФИО1 высшего образования служит препятствием для присвоения ей I либо II внутридолжностных категорий, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 10 «Общих положений» Справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения приведены в пункте 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, которые указывают на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

По мнению стороны ответчика, положения, содержащиеся в Справочнике, являются обязательными к применению на основании заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и работниками коллективного договора, однако данных о наличии в указанном коллективном договоре запрета на использование положений пункта 10 «Общих положений» Справочника, а также положений пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, а материалах дела не имеется.

Материалами дела, в частности, ходатайствами в аттестационную комиссию в отношении ФИО1, протоколом заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана подтверждено, что за время работы ФИО1 зарекомендовала себя как исполнительный, инициативный работник, добросовестно исполняющий свои должностные обязанности, грамотный специалист, претензий и замечаний относительно работы данного сотрудника не имеется, упомянут значительный стаж ее работы. Последовательно рекомендовано присвоение ФИО1 II и I внутридолжностных категорий, утверждены соответствующие должностные оклады. Таким образом, ФИО1 ее руководством даны рекомендации в порядке исключения для присвоения ей соответствующих внутридолжностных категорий, что не противоречит положениям, содержащимся в Справочнике.

Нельзя признать обоснованным довод стороны ответчика о применении положений пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, только при назначении на должность, но не при присвоении внутридолжностной категории.

Согласно пункту 1 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, он предназначен для решения вопросов, связанных не только с возникновением, но и с регулированием трудовых отношений, которые в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: