Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь», ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Первая Экспедиционная Компания» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование указал, что (дата) заключил с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался доставить груз (ноутбук) по маршруту Смоленск – Санкт-Петербург, грузоотправителем и грузополучателем выступал сам истец. При оформлении указанного договора истец дал согласие на подключение услуги «Страхование груза», в соответствии с которой при объявленной ценности груза в <данные изъяты> руб. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. ООО «ПЭК» в свою очередь заключило договор страхования гражданской ответственности с АО СО «Якорь» (договор № от (дата) ). (дата) истцу пришло смс-сообщение с информацией о доставке груза в г. Санкт-Петербург и уникальным кодом груза. Уникальный код истец сообщил предполагаемому покупателю (ФИО15.), с намерением в дальнейшем передать ему право на получение груза. (дата) ФИО1 стало известно, что груз получен грузополучателем (дата) , при этом сам истец в указанную дату находился в г. Смоленске и заявления о смене грузополучателя экспедитору не писал. В добровольном порядке ООО «ПЭК» причиненный утратой груза ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, ФИО1 предъявил их также к ОА СО «Якорь» и просил взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО СО «Якорь», застраховавшего ответственность экспедитора по сохранности груза, - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения страховщиком требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., штраф из расчета 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что доставка груза произведена в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором.

Представитель АО СО «Якорь», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с недоказанностью факта хищения ноутбука при его перевозке.

Третье лицо ФИО16. пояснил, что выдал груз получателю, предварительно проверив и переписав его паспортные данные в накладную.

Обжалуемым решением от 17 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> коп. неустойки; с ООО «ПЭК» - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. В доход государства с АО СО «Якорь» и ООО «ПЭК» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ПЭК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ООО «ПЭК» выполнило все обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «Якорь», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза (п.1 ч.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался доставить груз (ноутбук) стоимостью <данные изъяты> руб. по маршруту Смоленск - Санкт-Петербург. Договор оформлен путем выдачи истцу экспедиторской расписки №, в соответствии с которой клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pekom.ru.

В графах вышеназванной экспедиторской расписки «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» поименован «ФИО1» с указанием номера телефона №

В этот же день истцом оплачены услуги транспортной экспедиции на сумму <данные изъяты>., а также страховая премия за подключение услуги «Страхование груза» в сумме <данные изъяты>. Груз принят Экспедитором (л.д.9, 10,126).

Договором страхования грузов № от (дата) года АО СО «Якорь» застраховало ответственность ООО «ПЭК» перед третьими лицами за причинение ущерба вследствие повреждения перевозимых грузов (л.д.95-101).

В соответствии с п.3.1 Правил транспортного страхования грузов от (дата) , «Страховщик» возмещает фактический ущерб, причиненный имущественным интересам потерпевших лиц, в результате гибели, утраты или повреждения груза при осуществлении «Страхователем» транспортно-экспедиционной деятельности (л.д.102-126).

(дата) истцу смс-сообщением ООО «ПЭК» отправлено уведомление с уникальным номером поручения экспедитору и информацией о его доставке в г. Санкт – Петербург.

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №, груз был выдан (дата) ФИО1, предъявившему паспорт серии № (л.д.47).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (л.д.11), в удовлетворении которой письмом от (дата) отказано со ссылкой на исполнение договора экспедиции и выдачу груза (дата) ФИО1, чьи полномочия оформлены в соответствии с законодательством (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и.о.дознавателя ОП № УМВД России по г.Смоленску следует, что, намереваясь продать ноутбук и найдя с помощью Интернет- сайта «АВИТО» покупателя в г.Санкт-Петербурге, представившегося ФИО17, по предложению последнего ФИО1 отправил ноутбук на свое имя, решив сменить «Грузополучателя» после получения денег за проданный товар. Получив (дата) от ООО «ПЭК» смс-уведомление, содержащее уникальный код груза, о прибытии груза в Санкт-Петербург, переправил его текст покупателю. Не дождавшись поступления денег от последнего, (дата) обратился в транспортную компанию с целью возврата груза, где узнал о выдаче груза на имя ФИО1 (л.д.25-27).

Согласно справке №, выданной ООО ПКФ «Аграрный инвестиционный фонд», ФИО1, работающий в должности электромеханика по лифтам, с (дата) по (дата) находился на своем рабочем месте по адресу: ... (л.д.46).

(дата) ФИО1 обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (дата) , связанному с утратой груза (ноутбука) на складе ООО «ПЭК» в г.Санкт-Петербурге, в чем ему письмом от (дата) было отказано со ссылкой на выдачу груза надлежащему лицу и отсутствие оснований для признания события страховым случаем (л.д.53).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что истец груз не получал, заявления о смене грузополучателя Экспедитору не подавал, в указанную дату находился в г. Смоленске, номер и серия паспорта Грузополучателя, указанные в накладной на получение груза, не совпадают с серией и номером паспорта истца, в связи с чем пришел к выводу об утере груза (ноутбука) при исполнении ООО «ПЭК» договора транспортной экспедиции. Поскольку ответственность Экспедитора застрахована по договору страхования грузов, на основании ст.932 ГК РФ, ст.7, п.2 ст.12 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения на АО Страховое Общество «Якорь». Также суд, на основании п.5 ст.28, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с названного ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки с АО СО «Якорь» не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», суд первой инстанции на основании положений ст.803 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязанностей по выдаче груза уполномоченному лицу, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты>.

Между тем, с данной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Согласно заключенному между истцом и ООО «ПЭК» договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных Клиентом (п.3.1.2).

В обязанности Клиента входит не передавать третьим лицам, не участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения Экспедитору (далее Индекс груза), присваиваемый Экспедитором грузу в целях его идентификации. Клиент уведомлен, что указанный Индекс груза является надлежащим и достаточным основанием для получения всей информации по его перевозке и хранению (п.2.2.1.6).

При прибытии груза Экспедитор извещает об этом Грузополучателя путем сообщения по телефону или направления уведомления по электронной почте, путем устного сообщения, СМС (короткого текстового уведомления) или уведомления на абонентский номер через социальные сети (п.3.5.1).

Грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и /или познаний не следует, что он поддельный (п.3.5.3).

Таким образом, из толкования указанных условий договора транспортной экспедиции, следует, что надлежащим исполнением Экспедитором условий заключенного с клиентом договора следует считать действия по: приемке груза, присваиванию ему уникального индекса, перевозке груза, уведомлению клиента о доставке груза и выдаче груза уполномоченному лицу.

Экспедитор несет ответственность за утрату (повреждение, порчу) груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при сдаче экспедитору груза истец указал только свои фамилию и инициалы, номер телефона, не указав при этом других идентификационных признаков, в том числе – серию и номер паспорта. Груз был доставлен в пункт назначения, о чем истцу сообщено посредством смс-сообщения, содержащего уникальный индекс груза. Данное сообщение, в нарушение условий договора, было переслано ФИО1 неустановленному лицу, который стал обладателем информации, содержащейся в поручении экспедитору №, в том числе – об индексе груза и Грузополучателе. При получении груза был предъявлен паспорт на имя ФИО1 серии №

Из сообщения УФМС по Смоленской области от (дата) , принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что согласно автоматизированной системе учета выданных, недействительных, утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов), бланк паспорта серии № числится в статусе «действителен». Указанный паспорт выдан (дата) ОУФМС по Брянской области в Володарском районе г.Брянска на имя ФИО6, (дата) года рождения.

Поскольку груз был доставлен лицу, сообщившему индекс груза, являющейся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности Грузополучателя, а проверка подлинности документов, предъявленных экспедитору при доставке груза, не входит в его полномочия, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ПЭК» своих обязанностей по заключенному с истцом договору.

Выдача груза по возможно поддельному паспорту на имя ФИО1 является обстоятельством, которое названный ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными средствами и способами.

Ввиду изложенного, оснований для применения к экспедитору ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также ст.15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ООО «ПЭК» компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» оснований для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с названного ответчика не имеется (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 декабря 2015 года в части взыскания с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также – государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.- отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: