Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотышевой Эльзаре Абдулберовны, Казарину Александру Архиповичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Мотышевой Эльзаре Абдулберовны, Казарину Александру Архиповичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Градовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мотышевой Э.А., Казарину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что транспортное средство OPEL ASTRA приобретено Мотышевой Э.А. за счет целевого кредита. Автомобиль в качестве обеспечения обязательств передан истцу на основании договора о залоге от (дата) На основании решения Няганского городского суда от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены и с Мотышевой Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 991 167 руб. 15 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 13 111 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате госпошлины. (дата) решение суда вступило в законную силу. (дата) возбуждено исполнительное производство. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства. С учетом уточненных требований истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Казарину А.А., заложенное Мотышевой Э.А. по договору залога (номер) от (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), марка OPEL ASTRA, тип легковой, год выпуска 2013, категория ТС-В, № двигателя (номер), № шасси отсутствует, номер кузова (номер), цвет коричневый металлик, мощность двигателя 180 кВт/л.с., паспорт (номер) обязать Казарина А.А. предоставить транспортное средство для проведения оценки его рыночной стоимости, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведения оценки. Также, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ответчик Мотышева Э.А. не является собственником автомобиля, так как реализовала его. В настоящее время собственником автомобиля является Казарин А.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика (дата).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мотышева Э.А., Казарин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Казарин А.А. представил возражения, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в связи с его незаконность и принять новое решение, удовлетворив иск. Указывает, что погашение долга производилось Мотышевой Э.А., несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем решением суда от (дата) с Мотышевой Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Банку в залог Транспортное средство (Договор Залога ТС (номер)): автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) (номер), тип легковой, год выпуска 2013, категория ТС-В, № двигателя 20ТВ6141, № шасси отсутствует, номер кузова (номер), цвет коричневый металлик, мощность двигателя 180 кВт/л.с., паспорт (номер). В соответствии п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же обратить взыскание на заложенное Транспортное средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно сведениям предоставленными отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нягани следует, что заложенное транспортное средство было приобретено Казариным А.А. (дата), что нарушает условия договора залога (номер), так согласно п. 4.2.3 Договора залога (номер) не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а так же продажа или отчуждение иным способом предмет залога (транспортное средство) третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (Банка). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Градовая А.М. доводы апелляционной жалобы подержал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Мотышевой Э.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику автокредит в сумме 944 400 руб. под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должно заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика (номер)

В связи с указанными обстоятельствами с ответчиком к договору о вкладе «Универсальный на 5 лет» было заключено дополнительное соглашение от (дата), по условиям которого ответчик поручает истцу, начиная с (дата), ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ответчиком было предоставлено истцу в залог транспортное средство OPEL ASTRA, Тип ТС легковой, Год выпуска 2013, Категория (номер) - В, № двигателя (номер), № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЮТ, Номер кузова (номер), Цвет Коричневый металлик, Мощность двигателя (кВт/ л.с.) 180, Паспорт (адрес)

Транспортное средство приобретено Мотышевой Э.А. за счет целевого кредита. Автомобиль в качестве обеспечения обязательств передан истцу на основании договора о залоге от (дата)(номер).

На основании решения Няганского городского суда от (дата) с Мотышевой Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 991 167 руб. 15 коп., 13 111 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

(дата) решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из ответа, представленного ГИБДД по г. Нягани, владельцем спорного транспортного средства является Казарин Александр Архипович с (дата) (л.д. 40-41).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль по договору купли-продажи продан Мотышевой Э.А. (дата) Приходько П.А., затем автомобиль продан Приходько П.А. Казарину А.А. на основании договора от (дата) (л.д. 85 оборот).

Ответчиком Казариным А.А. представлены возражения, из которых следует, что он является собственником транспортного средства OPEL ASTRA. Транспортное средство приобретено им у Приходько Петра Александровича (дата) Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, истцом не представлено доказательств его недобросовестности. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты нет сведений о регистрации залога спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о залоге или других обречениях, не было таких данных и в базе ГИБДД. Представил копию договора купли- продажи.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к Мотышевой Э.А., Казарину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство зарегистрировано на нового владельца - Казарина А.А. после (дата), который приобретая автомобиль, не располагал сведениями об обременении его залогом и является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль являющийся предметом залога между банком и Мотышевой Э.А. был отчужден Мотышевой Э.А. по договору купли-продажи (дата) Приходько П.А., а затем автомобиль продан Казарину А.А. на основании договора от (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком Казариным А.А. выполнено названное бремя доказывания и суду первой инстанции представлены доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля принял меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, не имелось.

В паспорте транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствовала, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о залоге спорного автомобиля от ПАО «Сбербанк России» не были зарегистрированы. Названные обстоятельства не оспариваются ПАО «Сбербанк России».

В связи с выполнением ответчиком своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции, смена собственника заложенного имущества препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником подтверждена и нашли свое подтверждение основания для прекращения договора залога.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.