Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021г. по гражданскому делу № 2-4202/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 993000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10130 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика 7 акций АО «Агропартнер»; поскольку сделка была совершена по цене 7000 руб., а согласно расписке ответчика последняя получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб., истец полагает, что 993000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Истец ФИО4 также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 ответчик получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб. за продажу 7 акций АО «Агропартнер».

22.01.2019 ответчик обратилась в АО ВТБ Регистратор с распоряжением на совершение операции в реестре, в котором просила списать с ее счета 7 обыкновенных акций АО «Агропартнер» и зачислить их на счет истца. Основанием передачи ценных бумаг указан договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.01.2019; цена сделки указана в сумме 7000 руб.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Агропартнер» на 22.01.2019 на лицевом счете истца находились 7 акций обыкновенных именных номиналом по 1000 руб. данного акционерного общества.

Договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.01.2019 сторонами суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истец, при приобретении акций за указанную сумму, знала о действительной стоимости акций, денежные средства передавала наличными, знала об отсутствии у нее обязательства передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, при цене договора 1000 рублей за 1 акцию у нее отсутствует (л.д.116).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 408, 421, 404, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом ответчику в качестве оплаты за приобретенные 7 акций переданы денежные средства в размере 1000000 руб., при этом истцом от ответчика приняты данные акции, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. То обстоятельство, что номинальная стоимость акций составляет 7000 руб., не влечёт неосновательное обогащение ответчика, поскольку истцу при передаче ответчику денежных средств, было достоверно известно какая сумма и за какое имущество передается ответчику.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получил от нее или сберег за ее счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств, что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения либо что денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста представленной в материалы дела расписки (л.д. 20) и ее буквального толкования следует, что между сторонами договора согласована общая цена сделки, содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение акций в количестве 7 штук по цене 1 000 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 сентября 2021 г. представитель истца пояснил, что истец при приобретении акций за указанную сумму, знала о действительной стоимости акций, денежные средства передавала наличными, знала об отсутствии у нее обязательства передачи денежных средств в размере 1000000 руб., при цене договора 1000 руб. за 1 акцию. Следовательно, стороны договорились относительно цены и условий договора.

Кроме того, действия ответчика, а именно передача денежных средств по расписке в размере 1000 000 руб. уже после того, как ею были получены акции, также подтверждает факт согласования между сторонами цены договора в размере 1000 000 руб.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, договор не мог быть заключен при указанных в нём обстоятельствах.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 18 апреля 2022 г.