Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии по частной жалобе ГУ – Управление ПФ РФ в <...> Омской области на определение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГУ УПФР в <...> Омской области о повороте исполнения решения Тевризского районного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <...> Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение пенсии с момента обращения за ней, отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФР в <...>) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тевризского районного суда Омской области от 28.12.2017, вынесенного по иску ФИО1 к ним о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование заявитель указал, что указанным решением на него была возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период нахождения на курсах повышения квалификации с 06.10.2008 по 17.10.2008, период службы в Советской Армии с 29.06.1986 по 15.05.1988 и взысканы с него в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2018, которым дополнительно на них возложили обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с <...>. Постановлением Президиума Омского областного суда от 02.07.2018 апелляционное определение от 14.03.2018 в части включения в специальный стаж ФИО1 периода службы в Советской Армии, досрочного назначения страховой пенсии по старости с <...> и размера взысканных судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2018 решение Тевризского районного суда Омской области от 28.12.2017 было отменено в части, отказано в удовлетворении требования о включении в специальный стаж истца периода службы в Советской армии и в досрочном назначении страховой пенсии по старости с <...>, взысканы с ГУ - УПФР в <...> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. За период с 13.11.2017 и по 21.05.2018, когда вступившее в законную силу решение о назначении пенсии исполнялось, ФИО1 выплачена пенсия в размере 66 635,40 руб., которая подлежит возврату в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. В добровольном порядке вернуть эту сумму ФИО1 отказывается, вернул только излишне выплаченную в счет судебных расходов сумму 1 000 руб.

Представитель ГУ - УПФР в <...>ФИО2 в судебном заседании заявление о повороте исполнения решения поддержал.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что закон не допускает поворот исполнения судебного решения о взыскании пенсии.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе начальник ГУ - УПФР в <...>ФИО4 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что выплата ФИО1 пенсии была произведена в результате исполнения судебного решения, а не в порядке исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применены судом необоснованно. Поскольку требования ФИО1 вытекают из пенсионного законодательства, которые не перечислены в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, считает заявление о повороте исполнения судебного решения подлежащим удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Тевризского районного суда Омской области от 28.12.2017 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ГУ - УПФР в <...>, на которое возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью, период нахождения на курсах повышения квалификации с 06.10.2008 по 17.10.2008 и период службы в Советской Армии с 29.06.1986 по 15.05.1988; этим же решением взысканы с ГУ - УПФР в <...> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2018 данное решение суда было оставлено без изменения и дополнительно на ГУ - УПФР в <...> возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с <...>.

Определением судьи Омского областного суда от 09.06.2018 в порядке ч.1 ст. 381 ГПК РФ было приостановлено исполнение этого решения. Постановлением Президиума Омского областного суда от 02.07.2018 апелляционное определение от 14.03.2018 в части включения в специальный стаж ФИО1 периода службы в Советской Армии, досрочного назначения страховой пенсии по старости с <...> и размера взысканных судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2018 решение Тевризского районного суда Омской области от 28.12.2017 отменено в части, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в его специальный стаж периода службы в Советской армии и о назначении страховой пенсии по старости с <...>, взысканы с ГУ - УПФР в <...> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представленными ГУ - УПФР в <...> в материалы дела доказательствами подтверждено, что после вступления 14.03.2018 вышеуказанного решения суда в законную силу ФИО1 выплачена пенсия за период с <...> по <...> до приостановления судом кассационной инстанции исполнения решения в размере 66 635,40 руб. (л.д.21,24,25,28).

Разрешая заявление ГУ - УПФР в <...> о повороте исполнения решения суда по делу, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о повороте исполнения решения не был разрешен при вынесении судебных актов судами вышестоящих инстанций и применил ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания выплаченной истцу пенсии на основании ст. 1109 ГК РФ, применив данную норму в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым не допускается поворот исполнения решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда производится в случаях принятия судом после отмены исполнявшегося решения нового решения об отказе (полном или частичном) в иске. При этом поворот может производиться не по всем решениям, а только по тем, которыми с одной из сторон в пользу другой стороны взыскивались какие-либо денежные суммы или возлагалась обязанность передать какие-либо материальные ценности.

Выносившимися по данному делу судебными актами на ГУ - УПФР в <...> возлагались обязанности включить в специальный стаж для назначения истцу пенсии в связи с особыми условиями труда отдельные периоды и назначить такую пенсию, а также разрешался вопрос о возмещении судебных расходов.

Возложение судом обязанности назначить пенсию не может отождествляться со взысканием такой пенсии, а выплаченные после назначения страховой пенсии в порядке исполнения судебного решения суммы пенсии не могут считаться выплаченными во исполнение решения суда.

Выплата ФИО1 пенсии в сумме 66 635,40 руб. за период с <...> по <...> произведена ответчиком ГУ - УПФР в <...> в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, а не в рамках правоотношений, обусловленных исполнением решения суда, в связи с чем вопрос о взыскании выплаченной суммы пенсии может разрешаться только путем подачи самостоятельного иска, а не в порядке, установленном статьями 443-445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.

Излишне выплаченную в порядке исполнения вышеуказанного решения Тевризского районного суда Омской области сумму судебных расходов ФИО1 добровольно возвратил ответчику, на что последний указывает в заявлении о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренные гражданским процессуальным законодательством условия, при которых допускается поворот исполнения судебного решения, отсутствовали.

Отказ в удовлетворении заявления ГУ - УПФР в <...> о повороте исполнения решения Тевризского районного суда Омской области от 28.12.2017 путем взыскания с ФИО1 суммы выплаченной пенсии не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого определения служить не могут и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тевризского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи