Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года по иску ООО «СтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройСервис» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5426500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1566835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке <данные изъяты> % годовых.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-13698/2015 от «11» февраля 2016 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» (адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №), Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №), член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 628305, АО Ханты-Мансийский, <адрес>), определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» февраля 2016 г. по делу № А27-13698/2015.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» установлено, что ООО «СтройСервис» периодически перечислял с расчетного счета денежные средства ФИО1 в качестве заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3454000 руб. Однако ФИО1 никогда не работала в ООО «СтройСервис». Также в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» установлено, что с расчетного счета организации периодически перечислялись денежные средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1972500 руб. Однако отсутствует какая-либо информация о поставках товаров или оказании услуг ФИО1 организации. Директор ООО «СтройСервис» ФИО2 уклонился от передачи каких-либо договоров, заключенных ФИО1 и ООО «СтройСервис».

Также конкурсным управляющим ООО « СтройСервис» было установлено, что ООО «СтройСервис» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (8% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 конкурсному управляющему не предоставлен. Данные денежные средства ответчиком на данный момент не возвращены. В силу п.3 ст.63 Закона О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств считается наступившим.

Полагает, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 5426500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» денежные средства в сумме 5426500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1566835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке <данные изъяты> % годовых.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» неосновательное обогащение в размере 4332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2017г. по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, указывая, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, поскольку именно по его просьбе были оформлены кредитные карты. Истребуемые суммы фактически были получены ФИО2

Судом не применен срок исковой давности по всем требованиям истца.

Относительно апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СтройСервис» - конкурсного управляющего ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло со своего расчетного счета денежные средства ФИО1 в качестве заработной платы и в качестве оплаты по поставленным товарам и оказанным услугам в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4926500 руб.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис», а также не осуществляла поставки товаров и никогда не оказывала услуги истцу.

Кроме того, ООО «СтройСервис» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор между сторонами фактически не заключался.

Всего ООО «СтройСервис» перечислило ФИО1 5426500 руб.

Данные обстоятельства ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспариваются.

ФИО2 даны пояснения суду о том, что им в качестве руководителя ООО «СтройСервис» перечислялись денежные средства на пластиковые карты, оформленные на имя ФИО1, которые он впоследствии использовал в своих личных интересах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с этим обоснованно взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4332500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы в части указания на то, что надлежащим ответчиком и в части требований, заявленных к ФИО1, является ФИО2 Перевод денежных средств со счетов истца в рамках заявленных требований осуществлялся исключительно на имя ФИО1 на банковские счета и привязанные к ним пластиковые карты, которые также оформлены исключительно на ФИО1

При этом, как обоснованно на то ссылается суд первой инстанции, ответчик знала как о существовании указанных карт, так и о фактическом их использовании ФИО2, однако, никаких действий по предотвращению их неправомочного использования данным лицом ФИО1 не предпринимала в течение всего спорного периода, в связи с чем фактически приняла на себя все последствия неправомерного их использования неуправомоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности только в отношении сумм, перечисленных на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что истец заявил требования о взыскании денежных сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на неосновательном обогащении ответчика путем перечисления ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как денежные суммы, переведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены именно в рамках исполнения указанных договоров. Само по себе указание истцом меньшей суммы требований в первоначально заявленном иске не отрицает то обстоятельство, что в защиту своего права, нарушенного путем неосновательного обогащения ответчика путем перечисления ему денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «СтройСервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать исковой срок пропущенным в отношении требований о возврате неосновательного обогащения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете общей суммы неосновательного обогащения, поскольку данный расчет выполнен на основании выписки по операциям на банковском счете, который вопреки доводам жалобы не содержит в себе удвоений проведенных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на сущность решения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.