Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ростунова А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростунова А. Б. к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» об обязании выполнить с максимальной точностью ситуационный план (схему) земельного участка для действующего технического плана от <...> оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ростунов А.Б. обратился в суд к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о возложении обязанности выполнить ситуационный план земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <...> является собственником <...> части жилого дома, расположенного на земельном участке со сложившимся порядком пользования по адресу <...>. Все это время он строго соблюдал границы земельного участка, определенные планом технического паспорта на жилой дом от <...> Однако ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» выдает собственникам жилого дома технические паспорта с ситуационными планами, на которых неверно указаны размеры земельных участков и местоположение всех объектов учета (строения, заборы). Внешние размеры земельного участка ответчиком ни разу не проверялись, для каждой части домовладения не рассчитывались. Бездействие ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» нарушает его права свободно владеть и распоряжаться земельным участком, лишает право иметь технические документы, которые обязаны обеспечивать полноценную защиту принадлежащего ему недвижимого имущества от посягательства посторонних лиц.

На основании изложенного, просил обязать ответчика выполнить с максимальной точностью ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для действующего технического паспорта от <...>

В судебном заседании Ростунов А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что он пользовался земельным участком в тех границах, которые были закреплены в техническом паспорте <...> г. В <...> г. ему был изготовлен новый технический паспорт на домовладение, где сотрудник ГП «ОЦТИиЗ» неверно изобразил ситуационный план земельного участка, в том числе расположенные на земельном участке хозяйственные постройки и расстояния от объектов. Указанные действия привели к тому, что вторым собственником дома и земельного участка Петрушиным В.И. была занята часть его земельного участка.

Представитель ответчика ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно действующему законодательству технический паспорт жилого помещения является документом, содержащим информацию о технических характеристиках объекта капитального строительства, а также информацию о расположении основного здания и/или вспомогательных строений, сооружений на земельном участке. Описание основного строения, расположенного по адресу: <...>, вспомогательных строений и сооружений на земельном участке отражены в техническом паспорте от <...> Каких-либо нарушений при его изготовлении не установлено. Также указал, что после обращения Ростунова А.Б. с настоящим иском специалистами ГП «ОЦТИиЗ» был изготовлен ситуационный план земельного участка, который не имеет значительных отличий от ситуационного плана земельного участка, находящегося в материалах технического паспорта, изготовленного по состоянию на <...> Просил в удовлетворении исковых требований отказать как в связи с необоснованностью, так и по причине пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Третье лицо Петрушин В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Петрушина В.И. – Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала объяснения представителя ответчика. Полагала, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ростунов А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик признал факт предоставления недостоверной информации при изготовлении документации, т.к. начал предпринимать действия по исправлению ситуационного плана земельного участка, но не завершил свою работу до конца. При этом причины, по которым он, истец, не пожелал получать в суде от представителя ГП «ОЦТИиЗ» уточненный ситуационный план, были изложены в письменных пояснениях. Также указал на то, что в материалы дела ответчиком были представлены два технических паспорта спорного домостроения от <...>, которые отличаются по своему содержанию. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает нарушение специалистами ГП «ОЦТИиЗ» нормативных требований по работе с технической документацией. Кроме того, полагает, что все споры о качестве оказанных услуг имеют форму негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, надлежащую оценку судом всех доказательств и отражение результатов такой оценки в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГП «ОЦТИиЗ» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Ростунова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, 3-го лица Петрушина В.И., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров купли-продажи от <...> и от <...> истец Ростунов А.Б. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный под этим домостроением. Сособственником оставшихся <...> долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение и земельный участок является Петрушин В.И. (<...> доли + <...> доли).

Из технического паспорта на спорное домостроение по состоянию на <...> усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира № <...> и квартира № <...>, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, жилые помещения. На земельном участке с кадастровым номером <...>, помимо жилого дома располагаются также постройки хозяйственного назначения: сарай площадью <...> кв.м. (литера <...>), гараж площадью <...> кв.м. (литера <...>), баня площадью <...> кв.м. (литера <...>), сарай площадью <...> кв.м. (литера <...>), навес площадью <...> кв.м. (литера <...>), две уборные площадью <...> кв.м. каждая (литеры <...>). Год постройки жилого дома - <...>, общая площадь дома составляет <...> кв.м., жилая – <...> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ростунов А.Б. указал, что ситуационный план земельного участка, находящийся в техническом паспорте <...> г., выполнен с нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, что в итоге привело к нарушению его прав в части порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, спор о порядке пользования земельным участком между сособственниками был разрешен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела по иску Петрушина В.И. к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, встречному иску Ростунова А.Б. к Петрушину В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем не может быть предметом судебного разбирательства повторно.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за Ростуновым А.Б. было признано право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу<...>, за Петрушиным В.И. - на <...> доли этого же земельного участка, в пользование сторон выделены земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования Петрушина В.И. удовлетворены частично. В частности, на Ростунова А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <...>, а также перенести туалет с участка Петрушина В.И. Встречные требования Ростунова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело инициировано им с целью отмены вышеуказанного апелляционного определения не могут быть учтены, т.к. гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проанализировав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами и дополнительно истребованные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № <...> по иску Ростунова А.Б. к ГП «ОЦТИиЗ» о внесении изменений в техническую документацию, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37 (далее – Инструкция), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при изготовлении технического паспорта, т.к. земельный участок не является предметом технической инвентаризации по правилам Инструкции, на нарушение которой ссылается истец. Также судом учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком был подготовлен новый ситуационный план земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (проведенной в <...> г. по определению Куйбышевского районного суда г. Омска), который не содержит существенных различий с планом, содержащимся в техпаспорте <...> г., с учетом допустимых погрешностей (п. 2.5 Инструкции).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что исправленный ситуационный план отражает реальные размеры земельного участка, местоположение объектов учета относительно основного строения и соответствует действительности. Однако получать этот план он не желает по причинам, указанным в письменных пояснениях, которые из материалов дела пропали. Между тем, на л.д. 90-91 имеется заявление Ростунова А.Б. на действия представителя ГП «Омский центр ТИЗ» Ганжи М.В., содержащее его подробные доводы, по которым он отказался получать уточненный ситуационный план. В данной связи доводы жалобы об отсутствии указанного документа в материалах дела являются несостоятельными.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика по запросу суда представлены два технических паспорта спорного домостроения по состоянию на <...>, отличные по своему содержанию, поскольку указанные документы не содержат каких-либо разночтений ни в одном из разделов. То обстоятельство, что на одном из экземпляров техпаспорта имеются штампы «изменилось» и некоторые листы документа (содержание, состав объекта, сведения о правообладателях, ситуационный план земельного участка, экспликация к поэтажному плану строения, техническое описание и определение физического износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений; расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений) представлены в двух копиях не свидетельствует ни о нарушении нормативных требований по работе с технической документацией, ни о подложности документов, т.к. в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <...> находится этот же технический паспорт (л.д. 25-105 гр. дела № <...>).

Являются ошибочными и ссылки подателя жалобы о том, что его требования имеют форму негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, Ростуновым А.Б. не заявлены требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. В своем иске он оспаривает результат выполненной ГП «ОЦТИиЗ» работы по технической инвентаризации объекта. В этой связи суд правомерно применил к отношениям сторон положения ГК РФ о договоре подряда. При этом, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства к ходатайству не приложена копия доверенности представителя не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела, где на л.д. 51 такая доверенность имеется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным разбирательством установлено, что спорный технический паспорт был изготовлен специалистами ГП «ОЦТИиЗ» <...>, о чем истцу было известно также в <...> г. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались. Однако из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим исковым заявлением Ростунов А.Б. обратился лишь <...>, то есть спустя почти <...> со дня изготовления техпаспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Ростуновым А.Б. действительно пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. О восстановлении этого срока истец не ходатайствовал, указав, что на его требования исковая давность не распространяется, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона является неверным доводом.

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ростунова А.Б. является правильным.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: