Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы дела по частной жалобе Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о признании договора купли-продажи недействительным, открытых торгов в форме аукциона несостоявшимися, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Одновременно заявил ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, ввиду того, что он является малоимущим.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2014 г. исковое заявление Соколова К.Н. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В мотивировочной части определения указано об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки.

Соколов К.Н. подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. Считает, что судья, указывая на отсутствие доказательств в обоснование ходатайства, заранее исключает возможность удовлетворения его исковых требований о взыскании денежных средств. Утверждает, что обжалуемым определением нарушаются его конституционные права на судебную защиту.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Соколова К.Н. без движения, судья исходил из того, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не обоснованно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных законом, в качестве оснований для предоставления такой отсрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, т.к. считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не было разрешено.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления Соколов К.Н. подал заявление об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу приведённых положений закона суд обязан рассмотреть ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чём должен вынести соответствующее определение.

Однако ходатайство Соколова К.Н. об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа, а было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не получив также отражение в резолютивной части определения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона это ходатайство судом не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определения о разрешении поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2014 г. отменить.

Исковое заявление Соколова К.Н. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ковылкино «Ковылкинские городские сети» и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины возвратить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для разрешения ходатайства и вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

Л.И. Скипальская