Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, оформить прием на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 и директора ООО <данные изъяты>ФИО3

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2015 года и дополнительное решение от 27 февраля 2015 года, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата; с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (НДФЛ исчислен); на ООО <данные изъяты> возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений с дата, оформить прием на работу путем издания приказа о приеме на работу с дата и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. С ООО <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с дата работает у ответчика в должности механика, однако, трудовой договор с ним не заключен, между тем он является материально ответственным лицом, о чем имеется договор о полной материальной ответственности. Указал, что его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, которую он получает по ведомости, однако, за период с дата по дата заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачена. С учетом уточнения требований от дата, просил установить факт трудовых отношений с дата, обязать ООО <данные изъяты> заключить трудовой договор с дата, оформить прием на работу приказом с дата, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате с дата по дата в размере <данные изъяты>, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Определением суда от дата с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ООО <данные изъяты>».

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалуют истец ФИО1 и директор ООО <данные изъяты>ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с размером взысканной в его пользу задолженности по заработной плате. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его объяснения и расчет при определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что вывод суда о соотношении заработной платы директора общества (являющегося единственным участником этого общества) и должности механика, является незаконным. Полагает, что нарушение работодателем требований трудового законодательства является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в чем ему необоснованно судом отказано. Просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты>ФИО3 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отношения между сторонами являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку истец привлекался для выполнения разовых работ. Указывает, что должность механика в штатном расписании общества отсутствует. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 указал те же доводы, что и в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО <данные изъяты>ФИО2 поддержал доводы жалобы ответчика и не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства (доверенность № от дата, путевой лист, заявка на пропуск для въезда в контролируемую зону аэропорта города Южно-Сахалинска, обращение истца, адресованное директору общества, о необходимости заключения трудового договора) в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО6 и объяснениями самого истца, указывают на то, что ФИО1 в заявленный им период действительно работал в ООО <данные изъяты> и отношения между сторонами являлись трудовыми. Истец фактически был допущен к работе, выполнял лично определенную трудовую функцию и распоряжения вышестоящего должностного лица, ему было предоставлено рабочее место и установлен порядок и режим работы, которым истец подчинялся, за труд установлено ежемесячное вознаграждение в виде заработной платы.

То обстоятельство, что ФИО1 надлежаще не был оформлен как работник ООО <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не представление ответчиком доказательств оказания ФИО1 юридическому лицу разовых услуг и работ по гражданско-правовым договорам, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличие между сторонами трудовых отношений и удовлетворить исковые требования.

При определении периода, в течение которого стороны состояли в трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно указал датой окончания этих отношений дата, когда истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия в штатном расписании ООО <данные изъяты> должности механика, из размера заработной платы руководителя организации, на основании чего пришел к выводу о том, что заработная плата механика не могла превышать зарплату директора юридического лица, в связи с чем посчитал установленной истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем в судебном заседании давал пояснения представитель ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку доказательств об обязанности работодателя выплачивать ФИО1 заработную плату в большем размере в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ввиду того, что ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 в период работы ежегодного оплачиваемого отпуска, а также доказательств выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, суд верно определил количество дней отпуска, за которое должна была быть выплачена компенсация, и исходя из определенного судом размера заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, правомерно взыскал компенсацию в размере <данные изъяты>.

Выводы суда в решении исчерпывающим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения между сторонами являлись гражданско-правовыми, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нарушение работодателем требований трудового законодательства является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из системного толкования положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание заработной платы за время вынужденного прогула производится при незаконном увольнении работника за период, когда работник по вине работодателя не получал заработную плату в связи с незаконным увольнением или не мог устроиться на другую работу из-за неправильной формулировки основания или причин увольнения.

Из материалов дела следует, что датаФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, требований о незаконности увольнения, восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения им не заявлено. Таким образом, нарушение ответчиком трудового законодательства в части не оформления трудовых отношений, не может являться основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и директора ООО <данные изъяты>ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.