Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы от продажи квартиры как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти ФИО3, умершего < дата обезличена >, проживавшего по адресу: < адрес обезличен >, его сестра – ответчик ФИО2 унаследовала < данные изъяты > долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Вторая половина квартиры принадлежала истцу как совместно нажитое в браке имущество супругов.

Данная квартира была приобретена < дата обезличена > года, в период брака истца с ныне покойным ФИО3 Брак между ними расторгнут < дата обезличена > года.

По достигнутой договоренности с ответчиком, указанная квартира была истцом продана, на что ответчик выдала ей нотариально заверенную доверенность от < дата обезличена > на продажу принадлежащей ей < данные изъяты > доли квартиры.

По договору купли-продажи квартиры от < дата обезличена > истец, действуя за себя и за ФИО2, продала квартиру покупателю ФИО4 за < данные изъяты > рублей. Все вырученные от продажи квартиры деньги истец передала ответчику, о чем последняя выдала расписку. При этом истец ошибочно передала ответчику деньги от продажи своей доли в размере < данные изъяты > рублей. Ответчик была не вправе получать деньги от продажи её доли квартиры. Фактически ответчиком получено неосновательное обогащение в размере < данные изъяты > рублей, которые истец просит с неё взыскать.

Иск ФИО2 к ФИО1 и нотариусу о признании незаконными действий нотариуса о выделении из наследственной массы доли ФИО1 в спорной квартире как совместно нажитом имуществе супругов, решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2013 года оставлен без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель - ФИО5 с иском не согласились. Суду пояснили, что у сторон была устная договоренность о том, что ФИО1 передаст ФИО2 все вырученные от продажи спорной квартиры деньги, поскольку ФИО1 уже получила от бывшего мужа ФИО3 денежную сумму < данные изъяты > рублей за долю общего имущества супругов, < данные изъяты > рублей из которых ответчик отправила истцу банковским переводом, чтобы помочь брату рассчитаться с ней. После смерти брата ФИО2 направила ФИО1 доверенность на оформление наследства и продажу квартиры. ФИО1 продала квартиру за < данные изъяты > рублей, которые полностью передала ФИО2 под расписку, с учетом того, что за принадлежавшую истцу < данные изъяты > долю данной квартиры, она ранее получила компенсацию от своего бывшего супруга. Из этих денег ФИО2 передала ФИО1 < данные изъяты > рублей за расходы по продаже квартиры. Поэтому, по мнению ответчика, какой-либо ошибки в передаче < данные изъяты > рублей не было, и никаких претензий с < дата обезличена > до < дата обезличена > истец к ней не предъявляла. Считает, что истец обратилась в суд, поскольку она - ФИО2 отказалась дать в долг ФИО1 полученные от неё < данные изъяты > рублей. Все деньги, в сумме < данные изъяты > рублей ответчик перевела на банковский счет своей и умершего брата ФИО3 матери - ФИО6 Поскольку в момент передачи спорных денежных средств ФИО1 никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало, а истец сама, добровольно передала ответчику денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, в счет ранее имевшейся договоренности, просили в иске ФИО1 отказать на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы от продажи квартиры, как неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец и ответчик являлись собственниками квартиры, расположенной в < адрес обезличен > < адрес обезличен >, в < данные изъяты > доле каждая.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > ФИО1 продала вышеуказанную квартиру, действуя за себя и от имени ФИО2 на основании выданной последней доверенности от 05.03.2012г. на распоряжение принадлежащей ей < данные изъяты > долей квартиры, ФИО4 за < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства от продажи всей квартиры в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается копией расписки и не отрицается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 09.09.2013г. установлено, что ФИО7 действительно 10.10.2007г. получала от супруга ФИО3 денежные средства в размере < данные изъяты > рублей для покупки квартиры. Также судом установлена правомерность получения ФИО1 в собственность < данные изъяты > доли квартиры, расположенной в < адрес обезличен > < адрес обезличен > < адрес обезличен >, поскольку получение ею от супруга вышеуказанной суммы не является доказательством заключения соглашения о разделе совместного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств произведена ФИО1 добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2, при этом воля истца, требующей возврата имущества и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, что, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих средств приобретателем.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение основания иска, подтверждают указанные выше обстоятельства.

Учитывая, что ответчик могла распоряжаться полученными ею от ответчика денежными средствами, о чем истец не могла не знать, ФИО1 не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, чего не могла не осознавать, передавая ФИО2 денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

В представленной в обоснование иска расписке не указано, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, и оснований, при которых они должны быть возвращены истцу. Также ФИО1 не представлено и иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие в расписке указанных сведений, при отсутствии обязательства по выплате ФИО1 денежных средств и встречных обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчику, а также о том, что между сторонами существовали иные отношения, и денежные средства передавались истцом в определенных целях безвозмездно, без встречного предоставления.

При этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих в данном случае о том, что при передаче истцом ответчику спорных денежных средств 16.04.2012 года, она имела иные цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: