Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 78345,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2550,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ответчицы ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 28.11.2016 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения по Закону об ОСАГО. При этом был установлен факт превышения выплаты ответчику страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения на сумму 115718,38 рублей. Взыскав со страховщика неустойку в размере 29372,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей суд указал, что решение от 28.11.2016 года в этой части не подлежит исполнению. В таком случае ответчик обязан вернуть истцу незаконно полученные в качестве страхового возмещения денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 78345,69 рублей (115718,38 – 29372,69 – 3 000 – 5000).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, посчитав, что все, выплаченные ему страховщиком в установленном порядке денежные средства, являются страховым возмещением по наступившему страховому случаю, которое предусмотрено законом и не подлежит возврату. Истец не доказал факт введения его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2016 года страховая компания на законном основании выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 278900 рублей, поскольку имели место страховой случай и определённая экспертом страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика BMW-320I г/н **. Результаты судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа не превышает 163181, 62 рублей, подлежат признанию недопустимым доказательством. Эксперт ПЛСЭ без проведения непосредственного осмотра транспортного средства пришёл к ошибочному выводу о том, что ряд повреждений транспортного средства не соответствуют заявленному событию и подлежат исключению из расчёта стоимости указанного ремонта. Вместе с этим часть деталей, подлежащих замене, он неправомерно посчитал подлежащими ремонтному воздействию. Квалифицированный специалист, представляющий интересы ПАО СК «Росгосстрах», лично осматривал транспортное средство ответчика и фиксировал повреждения автомобиля BMW-320I г/н **, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Никто его не вводил в заблуждение относительно объёма полученных этим автомобилем повреждений и способов ремонтного воздействия на отдельные детали автомобиля. Основания для принятия за основу в ходе разрешения спора экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ отсутствовали. В таком случае требования страховой компании, которая неправильно оценивает приведённые выше обстоятельства и неверно применяет нормы действующего законодательства к сложившимся правоотношениям сторон, не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, для участия в рассмотрении которой представитель истица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW-320I г/н ** получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля ГАЗ-3302 г/н **Б. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь ответчика, управлявшего автомобилем BMW-320I г/н **, – признавалась не застрахованной.

Страховщиком ответственности причинителя вреда потерпевшей ФИО1 выплачено 29 июля 2016 года страховое возмещение в размере 278900 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-320I г/н ** по результатам судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ определена в размере 163181,62 рублей (реальный ущерб).

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае имело место предоставление ответчику страховой выплаты в размере, превышающем на сумму 115718,38 рублей реальный ущерб потерпевшего. За вычетом из данной суммы взысканных со страховщика неустойки - 29372,69 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей и расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, суд первой инстанции посчитал оставшиеся 78345,69 рублей полученными ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами районного суда, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, надлежащей оценке обстоятельств дела и нормах действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.

За счёт страховщика без наличия каких-либо правовых оснований ФИО1 получила дополнительную страховую выплату в сумме 78345,69 рублей, не имеющую отношение к возмещению причинённого ей материального ущерба. В связи с этим исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежали удовлетворению.

В настоящем случае положения п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть применены к сложившимся у сторон правоотношениям. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты ему истцом излишних денежных средств в сумме 115718, 38 рублей в качестве страхового возмещения при осознании безвозмездности совершения таких действий и отсутствия обязательств перед другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене постановленного по настоящему делу решения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с приведёнными судом в данном решении выводами, которые являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи