Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Железняковой С.А. и Соскал О.М., при секретаре Чульдум А.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М. к Управлению культуры и информационной политики администрации муниципального района «**» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Управления культуры и информационной политики Администрации муниципального района «**» на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года,

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что 28 декабря 2009 года между ИП М. и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов здания Районного Центра культуры и досуга Улуг-Хемского кожууна. Согласно контракту, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта, собственными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, стоимость работ составляет ** руб. Общая продолжительность выполнения работ составляет 3 месяца: начало работ – 11 января 2010 года, окончание работ – 11 апреля 2010 года. В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядных работ, который в досудебном порядке сторонами не был разрешен. Ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме ** руб. В настоящее время ответчик пользуется результатами выполненных работ, но отказывается принять выполненные работы. Условия по контракту подрядчиком, по независящим от него причинам (отсутствием заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и разрешения государственного надзорного органа), были выполнены частично на общую сумму ** руб. Подрядчик перед началом работ в январе - феврале 2010 года обращался к уполномоченному лицу и руководству заказчика о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также о необходимости получения разрешения государственного надзорного органа на производство работ по контракту. Заказчиком обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и технического надзора по спорному объекту была возложена на подрядчика. В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком был составлен акт на скрытые работы от 27 февраля 2010 года, подписанный подрядчиком и уполномоченным лицом заказчика Б., который заказчиком не был принят при производстве приема-передачи этапов выполненных работ. Перечень неучтенных видов строительно-монтажных работ и непредвиденных работ, то есть выполненного дополнительного объема работ составляет ** руб. (** руб. - ** руб.). Заказчик отказался подписать, в том числе на дополнительный объем выполненных работ, справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт №1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за май 2010 г. (отчетный период с 15.03.2010 г. - по 26.05.2010г.) от 26 мая 2010 года. Несоблюдение сроков по контракту произошло по вине подрядчика, так помещение не было своевременно освобождено и отсутствовал допуск Гостехнадзора к выполнению работ. Подрядчиком при производстве ремонтных работ было дано гарантийное обязательство по замене деревянных блоков на пластиковые, по покраске металлических решеток окон масляной краской и оклейки обоев зрительного зала в срок до 25 апреля 2010 года с наступлением благоприятных погодных условий. Сроки ремонтных работ по вине подрядчика не нарушались, наоборот основные этапы работы были выполнены с опережением установленных контрактом сроков. 11 марта 2010 года подрядчиком было составлено и вручено заказчику дополнительное соглашение к контракту, от подписания которого заказчик отказался. В последующем заказчик отказался от выполнения дополнительного обязательства. 16 июня 2010 года по инициативе подрядчика комиссией при участии специалиста отдела капитального ремонта Министерства строительства, жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва и заказчика был составлен протокол заседания и обследования выполненных работ приемной комиссией капитального ремонта конструктивных элементов здания. Согласно протоколу обследования от 16.06.2010г., комиссией по состоянию на 26 мая 2010 года были установлены объемы фактически выполненных работ с учетом дополнительного объема выполненных подрядчиком по инициативе заказчика работ по контракту, с которыми заказчик и подрядчик согласились. На основании установленных и признанных сторонами объемов фактически выполненных работ, подрядчиком повторно были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за май месяц 2010 года на сумму 3 440 274 руб., от подписания которых последний отказался, направив 18 июня 2010 года претензию об устранении выявленных несоответствий в срок до 01 июля 2010 года, а также необходимостью представления сертификатов на все строительные, ремонтные и отделочные материалы, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 с фактическими объемами выполненных работ и дополнительно выполненных работ. На основании приказа от 02 июля 2010 года № 34 была создана контрольная комиссия для проведения контрольных замеров объемов выполненных работ по указанному объекту. Однако заказчика об этом не уведомили, проверка проведена без их участия. 07 июля 2010 года контрольной комиссией в отсутствие подрядчика был составлен односторонний акт № 1 об объеме и качестве выполненных работ по капитальному ремонту в районном Центре культуры и досуга Управления культуры Улуг-Хемского кожууна. Считает, что необоснованно отказано подрядчику в заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.8 контракта. Просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28 октября 2009 года в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп.

В ходе рассмотрении дела М. устно просила взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере ** руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ** руб.

Решением суда иск М. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., ссылаясь на то, что суд не учел п. 2.4 контракта, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, определяемой как контрактная цена, не подтвержденные соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет; цена контракта является твердой и не может меняться в ходе исполнения (п.2.5). В нарушение сметы ответчик в одностороннем порядке изменил виды работ. С просьбой или претензией включить в смету перечень и стоимость дополнительных работ истец к ответчику не обращался. Считает, что с учетом ранее произведенной оплаты в размере ** руб. ответчик должен оплатить истцу за фактически выполненные работы ** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержала. Иск в части задолженности в сумме ** руб. признала.

М. и ее представитель О. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, цена работ или способы ее определения. Цена работ, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района «**» №** от 17 ноября 2009 года был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту районного Центра культуры и досуга Улуг-Хемского кожууна.

Из протокола № ** от 17 декабря 2009 года следует, что единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания районного Центра культуры и досуга аукцион признан несостоявшимся и рекомендовано заказчику заключить контракт с единственным участником - ИП М.

М. с 25 марта 2004 года по 26 июля 2011 года являлась Индивидуальным предпринимателем. 26 июля 2011 года М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя.

Согласно лицензии на осуществление строительной деятельности, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разрешило ИП М. осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

28 декабря 2009 года между Управлением культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному контракту конструктивных элементов здания Районного Центра культуры и досуга **.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта от 28 декабря 2009 года, общая стоимость работ составляет ** руб. с учетом НДС; цена контракта является твердой и может меняться в ходе его исполнения при условии полного и качественного выполнения всех наименований работ и затрат, предусмотренных проектно-сметной документацией. Календарные сроки выполнения работ по контракту определены в п. 3: начало работ - 2010 года января месяца 11 числа (дня); окончание работ - 2010 года апреля месяца 11 числа (дня), то есть общая продолжительность выполнения работ составляет 3 месяца.

Основаниями для оплаты выполненных работ подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанные ответственными представителями сторон, в том числе руководителями структурного подразделения, где выполняются работы; счет-фактуры, предоставленные подрядчиком в порядке, предусмотренном в п. 7 контракта (п. 2.6).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что если в процессе работ будет выявлена необходимость проведения дополнительного объема работ, не предусмотренного в приложении к контракту, то на дополнительный объем работ, не превышающий 10%, составляется дополнительное соглашение.

Подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, в точном соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.20 контракта).

Согласно платежному поручению от 31 декабря 2009 года, на счет Индивидуального предпринимателя М. ответчиком перечислено ** руб.

27 февраля 2010 года составлен акт на скрытые работы между подрядчиком и уполномоченным лицом заказчика по настоящему Контракту.

Из протокола заседания и обследования выполненных работ приемной комиссией капительного ремонта конструктивных элементов здания Районного центра культуры и досуга (РЦКиД) от 16.06.2010г. следует, что со стороны подрядчика были замечания, где указано, что сметой не предусмотрены следующие виды выполненных работ: разработка и устройство новых плинтусов в кабинетах бухгалтерии, начальника и фойе; разборка с потолков плит ДВП на деревянной обрешетке (фойе, зрительный зал, два коридора возле входа в зрительный зал); разборка со стен плит ДВП на деревянной обрешетке (фойе, зрительный зал, два коридора возле входа в зрительный зал); установка и перестановка неинвентарных деревянных лесов; замена половой рейки на фасадной части сцены бумажно-слоистым пластиком по фанере на деревянном каркасе.

Из претензии заказчика от 18.06.2010г. № 35 следует, что начальник Управления культуры и информационной политики администрации муниципального района «**» повторно обращается к подрядчику М. по вопросу завершения незаконченных работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на капитальные ремонты конструктивных элементов в здании РЦКиД, и выполнения работ по устранению выявленных дефектов, а также выполнения работ, которые были выполнены с нарушением существенных технологических норм СНиП. Сроки устранения выявленных несоответствий определен до 01 июля 2010 года. Также ответчик напомнил истцу о необходимости предоставить сертификаты на все строительные, ремонтные и отделочные материалы, которые использовались при выполнении капитального ремонта РЦКиД **, акты и приемку выполненных работ по перечисленным объектам, с фактическими объемами выполненных работ, перечень которых предусмотрен по смете, и дополнительно выполненных работ - в дополнительной форме КС-2.

В акте заказчика № 1 «По проверке объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту в районном Центре культуры и досуга Управления культуры **» от 07.07.2010г. указаны, выявленные недостатки, дефекты, работы, выполненные с нарушением технологических норм и правил. В претензии заказчика от 07.07.2010г. № 39 перечислены основания, по которым не могут быть приняты унифицированные формы КС-2 и КС-3 выполненных работ, затрат и актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов зданий ДШИ и РЦКиД, предоставленные подрядчиком.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены работы, в том числе не включенные в сводный сметный расчет. На основании акта судебно-строительной экспертизы от 01.10.2013 г., суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы являются подготовительными и сопутствующими к основным видам строительно-монтажных и ремонтных работ, которые и повлияли как на сроки их выполнения, так и на качество выполненных подрядчиком работ. По акту эксперта следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте работ в ценах 3 квартала 2009 года составляет – ** руб., а в ценах 4 квартала 2013 г. – ** руб. Поскольку в настоящее время заказчик пользуется выполненными подрядчиком работами, в том числе не включенными в сводный сметный расчет, с учетом акта экспертизы, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ заказчиком до конца не оплачена, сумма задолженности составляет ** руб. ( ** руб. (стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте работ в ценах 3 квартала 2009 года) – ** руб. (перечисленные ответчиком истцу денежные средства), которую суд взыскал в пользу истца.

С суммой взысканной судом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из п. 2.4 контракта, заключенного между сторонами, следует, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, определяемой как контрактная цена, не подтвержденные соглашением сторон оплачиваются подрядчиком за свой счет.

О наличии неучтенных видов строительно-монтажных работ и непредвиденных работ (дополнительный объем работ) истец М. указывала в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на устные согласования с заказчиком о проведении дополнительных работ не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке ст. 743 ГК РФ.

Представитель ответчика также как и истец не отрицают факт выполнения дополнительных работ, однако Г. ссылается на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в нарушение норм ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение сметы подрядчик в одностороннем порядке, изменив виды работ, выполнил иные работы, а именно: двери по объекту, работы в фойе, демонтажные работы, потолок, стены, декоративные элементы зрительного зала, полы, работы в вестибюле, в костюмерной, кабинете художника, бухгалтерии, начальника, коридоре, демонтаж и монтаж кресел, что подтверждается показаниями сторон и сметой ГУП ЖКХ Республики Тыва.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в нарушение положений контракта, дополнительные работы, выполненные истцом и не предусмотренные указанным договором, дополнительным соглашением не оформлялись, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали, объем и стоимость дополнительных работ в виде отдельного документа не оформили, обратное истцом не доказано. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик признал иск в сумме ** руб. С учетом признания иска в части и факта стоимости совпадающих видов работ, установленной сметой ОАО «Институт «Абакангражданпроект», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом подлежащей взысканию суммой в размере ** руб. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2010 года по 14 июля 2015 года, исходя из следующего расчета: ** руб. х 8,25% = ** руб. х 1874 дн. = ** руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет задолженности по контракту ** руб. и проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года изменить, изложив в следующей редакции: «Иск М. к Управлению культуры и информационной политики администрации муниципального района «**» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Управления культуры и информационной политики администрации муниципального района «**» в пользу М. задолженность по муниципальному контракту в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи