Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО1 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2017 г. указанное исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку копия доверенности заверена надлежащим образом в соответствии с действующим с законодательством, в случае возникновения у судьи вопросов относительно правомерности подписи в исковом заявлении имеется основание для оставления искового заявления без движения, вместе с тем представитель имеет полномочие на заверение копии доверенности, выданной на его же имя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что доверенность, выданная за подписью председателя правления ФИО3 в подтверждение полномочий ФИО1 на подписание искового заявления и подачу иска, приложена в виде копии, заверенной самим же ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО1, к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя последнего, выданная и удостоверенная председателем правления ФИО3, заверенная самим ФИО1

Вместе с тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, заверение копии представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не указанным лицом.

В данном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина