Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № <...>, общей площадью 48 кв.м., а также земельных участков площадью 359,8 кв.м. и 159,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, <...> а так же имеет право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 37,2 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...>, на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.09.2019, которым у ответчика ФИО5 прекратилось право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...>. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована с 01.11.2013 и проживает со своей семьей. В феврале 2020 ей стало известно, что ФИО6 является собственником квартиры № 2. Истец обратилась в Славянский городской суд с иском о признании за ней преимущественного права покупки объектов недвижимости, расположенных в г. Славянске-на-Кубани, по <...>, в процессе судебного разбирательства получила копию договора купли-продажи от 27.06.2019. 14.07.2020 решением Славянского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выписке о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <...> от 23.09.2020, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО5, который не исполнил решение Славянского городского суда от 23.09.2011 в отношении ? доли земельного участка и не прекратил право общей долевой собственности. С 2012 года ФИО5 не проживает и не зарегистрирован по адресу: г. Славянск-на-Кубани, <...>, не пользуется указанным имуществом (земельным участком), не занимается и не следит за его состоянием. Считая, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3, заведомо зная, что у ФИО5 на основании решения суда прекратилось право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО5 зная, что существует решение суда от 23.09.2011 и что по решению суда истец является собственником (титульным владельцем) доли земельного участка и собственником квартиры № 1, расположенной на этом земельном участке, злоупотребил своим правом, незаконно лишил права на преимущественную покупку. Просила признать недействительной сделку номер государственной регистрации права <...> от 01.07.2019 и расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019, номер в реестре нотариуса 23/35-н/23-2019-4-861 по отчуждению ? доли земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, <...>, признав его недействительным.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в качестве законного представителя, ФИО6, представитель ответчиков ФИО8 в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления. Полагали, что сделка, совершенна в рамках закона, оснований для признания её недействительной не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что нотариусом ФИО10 проводилась юридическая проверка законности, правомерности сделки, оспариваемой истцом. Законных оснований для признания недействительности сделки не имеется. Ранее проводилась проверка законности оспариваемой сделки, о чем имеется вступившее решение суда от 14 июля 2020 года. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, злоупотребляя своим право и ошибочно полагая, что у нее имелось преимущественное право на покупку объекта. Ее доверитель не может быть ответчиком по делу, так как он не входил в круг лиц, указанных в договоре при совершении сделки. По делу пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО11 направил письменное возражение на иск, согласно которому считает, что истец ранее при подаче иска о преимущественном праве покупки уже оспаривала законность договора купли-продажи, и в настоящем иске ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были предметом исследования по делу. Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ, законом не предусмотрено. Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования» Славянский район по доверенности ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ребенка в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда от 23 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО5 о признании пава собственности на объекты недвижимого имущества, за истицей ФИО1 признано право собственности на помещения №3, №4, №5, №6 жилого дома лит.А, общей площадью 49,5 кв.м, а также надворные строения и сооружения: лит.Гб-уборная, лит.Х-арт.скважина, расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул<...>, квартира 1; право собственности на земельные участки №3, площадью 359,8 кв.м., №4, площадью 159,6 кв.м., и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка №1, площадью 37,2 кв.м. по адресу г.Славянск-на-Кубани, <...>. Прекращено право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2012 истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...>

Согласно сведений из ЕГРН от 20 и 27 февраля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2015, умершего супруга ФИО5, принадлежали в праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 1/3 доля и несовершеннолетнему ФИО7 - 1/6 доля земельного участка, общей площадью 800 кв.м., и 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО7 квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, <...>.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г., заключенного между ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), стороны распорядились своим имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 800 кв.м., и квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, <...>

При этом ответчиком ФИО6 данный объект был приобретен по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в обременении у которого и находится.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 27.06.2019 недействительным, истец ФИО1 сослалась на то, что оспариваемая сделка нарушает ее право на преимуществую покупку спорного объекта.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 27.06.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права преимущественной покупки. Эти доводы были проверены судом и решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2020.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, которые уже ранее были предметом исследования по гражданскому делу №2-433/2020.

Поскольку предметом договора купли продажи являлась квартира, а также доля в праве собственности на земельный участок, то, в силу указанной выше нормы, правило о преимущественном праве покупки, в данном случае неприменимо.

Кроме того, п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения преимущественного права покупки (в случае, если участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки) - Участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ. законом не предусмотрено.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли- продажи такой доли (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 14055/11 по делу N А71-7560/2010, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 18-КГ15-128 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В Пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также содержатся следующие разъяснения: В случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных снований для признания Договора недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношения между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора купли- продажи стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспаривая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида, суду не представлены.

Установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО6 приняла имущество, и зарегистрировала в установленном законном порядке, и пользуется своим имуществом.

Учитывая, что спорное имущество на законных основаниях перешло собственность ответчика ФИО6, а условия при которых возможно восстановление прав истца отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: