Апелляционное определение № 33-8175/2021 от 23.06.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 18 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 31 июля 2013 г., заключенного между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае в возмещение затрат за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО2.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 июля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако, надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает. 27 марта 2014 г. ЗАО КБ «Кедр» изменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». На основании решения учредителя от 8 апреля 2016 г. и договора от 26 апреля 2016 г. ОАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 30 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», 10 декабря 2017 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», 11 января 2019г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», 15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми истцу переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31 июля 2013 г. <***>, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3 В соответствии с кредитным договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2020 г. составляет 962 160 руб. 63 коп., в том числе: основной долг 159 603 руб. 99 коп., задолженность по процентам 83 157 руб. 12 коп., неустойка на основной долг 702 257 руб. 56 коп., неустойка на проценты 17 141 руб. 96 коп.

ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 г., заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму основного долга по кредитному договору от 31 июля 2013 г. в размере 159 603 руб. 99 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых за период с 1 августа 2013 г. по 28 января 2020 г. в размере 83 157 руб. 12 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31 августа 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 702 257 руб. 56 коп., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31 августа 2017г. по 28 января 2020г. в размере 17 141 руб. 96 коп., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29 января 2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о пропуске исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 29-36), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что в результате последовательного заключения нескольких договоров уступки права требования, ФИО1 приобрел право требования по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 г., заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 (т.1, л.д.20-33).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15 января 2019 г. объем уступаемых прав по кредитному договору №02/2-1650-Н от 31 июля 2013 г. составил 162 338 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что заключенный 31 июля 2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 кредитный договор <***> сроком до 30 июля 2018 г. В подтверждение заявленных требований представил указанный кредитный договор (т.1, л.д. 12-14).

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, указывая на то, что кредитный договор был заключен на срок до 30 июля 2016 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 205, 207, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом исковой давности.

Суд признал, что доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор между ФИО3 и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен на срок до 30 июля 2016 г. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 20,9 процентов годовых на срок до 30 июля 2018 г.

Согласно информации о полной стоимости кредита и графику погашения полной суммы, подписанных заемщиком при заключении договора, срок кредита составляет 60 месяцев, погашение кредита должно производиться до 30 июля 2018 г., дифференцированными платежами, уплачиваемыми 29 числа каждого месяца, при этом платеж в счет погашения основного долга на протяжении всего срока погашения кредита составляет 49 190 руб., последний платеж 97 790 руб. (т.1, л.д. 17).

При этом пунктом 1.2 указанного кредитного договора установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, указаны в информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора.

При изменении условий настоящего договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, информация о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита доводится до заемщика путем вручения/направления заемщику уведомления в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, до изменения условий настоящего договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Уточненная информация о полной стоимости кредита также будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 5.4 раздела 5 кредитного договора, любое уведомление, требование, сообщение или иная корреспонденция, направляемая сторонами друг другу по настоящему договору, должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным лицом.

По усмотрению банка корреспонденция, предназначенная для заемщика, может направляться заемщику по адресу электронной почты заемщика, указанному в заявлении-анкете на выдачу кредита, либо по иному адресу электронной почты заемщика, если заемщик в порядке, установленном настоящим договором, уведомил банк об изменении адреса электронной почты.

При этом:

- корреспонденция может быть не подписана уполномоченным лицом банка;

- датой получения корреспонденции считается дата отправки банком электронного сообщения заемщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности изменения условий кредитного договора путем направления банком заемщику корреспонденции, в том числе не подписанной банком.

Одновременно истцом представлено срочное обязательство заемщика к кредитному договору от 31 июля 2013 г. <***>, в котором приведен график возврата кредита в течение 60 месяцев равными платежами по 50 000 руб., что противоречит вышеназванной информации о полной стоимости кредита и графику погашения полной суммы.

ФИО3 в материалы дела представлены иные информация о полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, согласно которым банк изменил срок кредита, уменьшив его срок до 36 месяцев и увеличив при этом размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы долга, в связи с чем гашение кредита должно было производиться дифференцированными платежами в последнее число каждого месяца, до 30 июля 2016 г., платеж в счет погашения суммы основного долга составляет 83 340 руб., последний платеж, который должен быть внесен 30 июля 2016 г., должен составить 83 100 руб. (т. 1, л.д. 104).

Указанная уточненная информация не содержит подписи заемщика и банка, однако в силу пункта 5.4 раздела 5 кредитного договора является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, Банк воспользовался правом и изменил условия кредитного договора, направив заемщику новую информацию о полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а заемщик согласился с изменением кредитного договора, после чего, кредитор-банк и должник-заемщик приступили к исполнению кредитного договора с учетом названных изменений сроков гашения и размеров ежемесячных платежей.

Выписка из лицевого счета на имя ФИО3 по кредитному договору №02/2-1650-Н, представленная истцом, содержит сведения о первой операции 31 августа 2014 г. - гашение кредита на сумму 1 083 420 руб., в эту же дату отражена выдача кредита в размере 3 000 000 руб. В числе последних операций в выписке отражен вынос задолженности по кредиту в сумме 76 503,99 руб. 30 июня 2016 г., вынос задолженности по кредиту в сумме 83 100 руб. 31 июля 2016 г., 30 августа 2017 г. амнистия по пени и процентам, продажа просроченной ссудной задолженности в размере 159 603,99 руб. и задолженности по процентам 1 423,6 руб. (л.д. 10-11).

При этом сумма, списываемая в счет погашения основного долга за весь период, представленный в выписке, составляет именно 83 340 руб., что согласуется с графиком платежей, представленным ответчиком, с которым также согласуется и сумма списываемых в счет погашения кредита процентов. Из выписки видно, что заемщиком допускались незначительные просрочки внесения платежей, при отсутствии просрочки списание в основном производилось в последний день месяца, что также соответствует сроку ежемесячных платежей, установленному представленным ответчиком графиком.

Как видно из выписки, представленной истцом, вынос задолженности по кредиту на протяжении всего периода производился в последний день месяца, просроченная задолженность по основному долгу выносилась в размере именно 83 340 руб., что свидетельствует о том, что платеж в счет погашения основного долга в указанном размере являлся обязательным для заемщика, а не оплачивался им сверх установленного договором размера, что согласуется с графиком платежей, представленным ответчиком, и противоречит графику платежей, представленному истцом, согласно которому платеж в счет погашения основного долга на протяжении всего срока возврата кредита должен был составлять 49 190 руб.

30 июня 2016 г. была погашена часть ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения основного долга, в размере 6 836,01 руб., в оставшейся сумме 76 503,99 руб. основной долг вынесен на просрочку. 31 июля 2016 г. была вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 83 100 руб. (размер последнего платежа согласно графику платежей, представленному ответчиком), после чего задолженность на просрочку не выносилась, проценты не начислялись, задолженность по основному долгу, впоследствии уступленная по договору цессии, в размере 159 603,99 руб. состоит из двух платежей в счет погашения основного долга, вынесенных на просрочку (76 503,99 + 83 100), что свидетельствует о том, что к 31 июля 2016 г. из основного долга по кредиту остались не погашенными только два ежемесячных платежа.

Таким образом, из выписки по счету в совокупности с иными доказательствами, следует, что имело место изменение условий кредитного договора, заемщиком исполнялись, а банком принималось исполнение на протяжении всего периода с момента заключения кредитного договора именно по условиям кредитного договора с учетом изменений, согласно которым срок исполнения обязательств был сокращен, заемщиком вносились, а банком распределялись платежи в погашение основного долга, засчитывалось по 83 340 руб. в составе каждого ежемесячного платежа, исходя из срока возврата кредита 30 июля 2016 г. Кроме того, судом учтено, что в распоряжении на выдачу кредита от 31 июля 2013г. в соответствии с кредитным договором <***> указан срок гашения кредита до 30 июля 2016 г. (л.д. 15), а согласно копии договора поручительства № 1650/1 от 31 июля 2013 г., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО5, срок возврата кредита 30 июля 2016 г. (т.1, л.д. 208-210).

Проанализировав установленные обстоятельства, условия кредитного договора, представленного истцом, информацию о полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, представленные ответчиком, содержание распоряжения на выдачу кредита, договора поручительства, а также срочного обязательства, содержащего подпись управляющего и главного бухгалтера ЗАО КБ «КЕДР» и заемщика, учитывая противоречия в приведенных выше документах, суд признал доказанным, что исполнение как банком, так и заемщиком обязательств по кредитному договору происходило в соответствии с уточненным графиком, по которому кредит должен быть полностью возвращен 30 июля 2016 г.

Установив, что срок исполнения обязательства по возврату спорных частей кредита наступил 30 июня 2016 г. и 30 июля 2016 г. (предпоследний и последний ежемесячные платежи), в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность истекла 30 июня 2019 г. и 30 июля 2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился только 10 февраля 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 37), суд пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о взыскании спорной задолженности является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске, в том числе по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом при разрешении спора полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, подтверждается исполнение сторонами обязательств по кредитному договору именно на основании измененных условий кредитного договора и нового графика платежей, в связи с чем ссылки на то, что датой возврата кредита следует считать 30 июля 2018 г. подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 18 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: