Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПК (колхоза) «Родина»; третьих лиц ФИО1 ФИО2 и др. 59 человек; третьих лиц ФИО3 ФИО4 и др. 41 человека на решение Петровского районного суда от 27 июля 2017 года

по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общий собраний участников долевой собственности на земельный участок от 12.08.2017 и от 15.09.2017,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский, <адрес>, состоявшегося 12.08.2017 по инициативе СПК (колхоз) «Родина», и о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский, село Шведино, состоявшегося 15.09.2017 по инициативе СПК (колхоз) «Родина».

Обжалуемым решением Петровского районного суда от 27 июля 2018 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общий собраний участников долевой собственности на земельный участок от 12.08.2017 и от 15.09.2017 удовлетворены.

Суд признал решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский, от 12 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года – недействительными.

В апелляционной жалобе председатель СПК (колхоз) «Родина» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда относительно отсутствия кворума на собраниях и принятия решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, сделаны при неправильном истолковании закона. Доверенности, удостоверенные главами местных администраций поселений специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений являются нотариально удостоверенными доверенностями. Доверенности, представленные ФИО7 для участия в обжалуемых собраниях, были заверены уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка. Вывод суда о том, что второй и третий вопрос повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 12.08.2017 не входят в компетенцию общего собрания участников собственности, является ошибочным, не соответствует нормам действующего законодательства, прямо противоречит сложившейся правоприменительной практике. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8, Стукало Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО32, ФИО51 просят решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд ненадлежащим образом известил о дате, времени и месте судебного заседания собственников земельного участка. ФИО5 не известил всех участников долевой собственности о своем намерении оспаривать решения общих собраний, о намерении оспаривать действительность выданных доверенностей на имя ФИО7, что непосредственно отразилось на их праве иметь уполномоченного представителя на участие в собраниях собственников земельных долей. Так же не были привлечены к участию в деле надлежащие ответчики (собственники земельного участка). Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику СПК (колхоз) «Родина» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод о недействительности доверенностей, выданных участниками долевой собственности на имя ФИО7, не основан на нормах права, которые подлежали применению судом. Должностное лицо, которое удостоверяет доверенность, не проверяет правильность и законность содержания доверенности, а удостоверяет лишь подлинность подписей. Доверенность является простой письменной, а не нотариальной и к ней не применим закон о нотариате. С принятыми ФИО7 на оспариваемых собраниях решениями, которые он принимал от имени собственников земельного участка и голосовал на собраниях от 12.08.2017 и 15.09.2017 на основании доверенностей, собственники согласны.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Количенко Л.И., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО35, ФИО68, ФИО69, ФИО65, ФИО59, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 просят решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда относительно недействительности доверенностей, выданных участниками долевой собственности на имя ФИО7, необоснованны. ФИО7 были выданы доверенности на право участия в собраниях участников долевой собственности. Данные доверенности полностью соответствуют общим требованиям к порядку выдачи доверенностей, установленных ст. 185-189 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец ФИО5, его представители по доверенности ФИО84, ФИО85, представителей ответчика СПК (колхоз) «Родина» ФИО7, ФИО86, третьи лица ФИО87, ФИО57, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

Остальные лица, участвующие в деле, извещались о дне и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, также в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами смс-сообщений о дате судебного разбирательства.

Также на сайте Почты России имеются сведения о том, что произошла неудачная попытка вручения извещений ряду третьих лиц. Поскольку почтовые отправления поступили в место вручения и адресаты имели реальную возможность их своевременно получить, судебная коллегия расценивает отказ от получения судебной корреспонденции как злоупотребление правом.

Ходатайство адвоката Радченко С.Н., действующей в интересах ФИО9, ФИО92, ФИО19, ФИО93, ФИО36, ФИО94, ФИО24, Стукало В.В., ФИО95, ФИО96, о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления в Петровский районный суд Ставропольского края, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО94, ФИО24, Стукало В.В., ФИО95, ФИО97, являющихся наследниками участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией отклонено, в связи с тем, что на дату заседания судебной коллегии вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правопреемства указанных лиц не разрешен. В связи с чем основания для снятия дела с рассмотрения у судебной коллегии отсутствовали.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката Радченко С.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее участием в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку отложение дела в связи с неявкой представителя должно быть в силу ч.6ст.167 ГПК РФ подано самим лицом, участвующим в деле. Однако, такого ходатайства в адрес судебной коллегии не поступало.

Кроме того, к ходатайству адвоката не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО5 и его представителей, третьих лиц ФИО87, ФИО88, ФИО91, ФИО89, ФИО90, полагавших необходимым оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представителей СПК (колхоз) «Родина», третье лицо ФИО57, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2017 и 15.09.2017 состоялись собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером: 26:08:000000:, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский.

Инициатором указанных собраний было СПК (колхоз) «Родина», которое использует указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2008.

В повестке дня собрания от 12.08.2017 было указаны вопросы: 1) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 2) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 66007200 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:. Повестка дня была опубликована в Извещении о проведении собрания № 1905 в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» № 49 (11692) от 01.07.2017, стр. 4 (т.4 л.д.28-29).

В повестке дня собрания от 15.09.2017 был вопрос: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Повестка дня была опубликована в Извещении о проведении собрания № 3371 в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» № 59 (11702) от 05.08.2017 (т. 4 л.д.24-25). С документами к собранию 15.09.2017 и предложением по условиям договора аренды земельного участка с КН 26:08:000000:, содержащими срок договора аренды и размере арендной платы (т.4 л.д.22), представители истца ФИО5 – ФИО84 и ФИО85 были ознакомлены 05.09.2017 (т.4 л.д.21).

Истец ФИО5 является собственником 200/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 26 АБ № (т.1 л.д.19).

Истец ФИО6 является собственником 100/109657, 200/109657, 100/109657, 100/109657, 100/109657, 900/109657 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2014 26-АИ 778316 (т.3 л.д.140), от 30.01.2015 26 АК 004393 (т.3 л.д. 141), от 28.04.2015 26 АК 211175(т.3 л.д. 142).

Согласно протоколу от 12.08.2017 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером: 26:08:000000:309, число всех участников долевой собственности – 728, на момент начала собрания зарегистрировалось 404 участника долевой собственности, что составляет 55,49 % от общего числа (728) участников долевой собственности, владеющих 67057 долями (из 109657 долей, т.е. 61,15%). По первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании ФИО98 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. По второму вопросу повестки дня было принято решение – «определить следующие части земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:309, в границах которых должны формироваться земельные участки выделяющимися участниками долевой собственности: 45,384843 градусов северной широты, 42,885073 градусов восточной долготы кадастровый квартал: 26:08:031501, кадастровый номер 26:08:031501:3, площадь 1578138 кв.м; 45,392202 градусов северной широты, 42,892321 градусов восточной долготы, кадастровый квартал 26:08:031501, кадастровый номер 26:08:031501:2, площадь 3756364 кв.м. Данные части земельного участка с кадастровым кварталом 26:08:031501 с южной стороны ограничены землепользованием бывшего колхоза «Победа». С восточной стороны граница проходит по старой дороге Малые Ягуры - Светлоград. С северной стороны граница участка проходит по краю территории «сад» бригады СПК (к-з) «Родина». С западной стороны граница проходит по крайней лесополосе, отделяющей пашню от пастбища». По третьему вопросу было принято решение об утверждении Порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6600,72 га с кадастровым номером 26:08:000000:309 (т.1 л.д. 234-238). Из видеозаписи собрания от 12.08.2017 следует, что при обсуждении второго вопроса повестки собрания предъявляется карта, на которой председатель собрания ФИО7 рукой показывает участки, которые предлагается выделить.

К протоколу общего собрания от 12.08.2017 представлен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:, зарегистрированных для участия в общем собрании 12.08.2017 (т.1 л.д.74-118) на 45 листах, согласно которого с №№ 1 по 60, с №№70 по 104, с №№ 110 по 116, с №№ 120 по 194, с №№ 200 по 359, с №№ 379 по 385 имеется подпись одного лица, как установлено в суде и сторонами не оспаривается – ФИО7, однако, не указано, что вместо собственника действует доверенное лицо, данные о самих собственниках, в интересах которых действует представитель, реквизиты доверенностей отсутствуют. Право лиц на участие в собрании подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2017 №26-0-132/4002/2017-1647 на земельный участок с КН 26:08:000000:309 (т.4 л.д.81-250, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-250, т. 7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-17).

Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2017, число всех участников долевой собственности – 725, на момент начала собрания зарегистрировалось 460 участников долевой собственности, что составляет 63,45% от общего числа, владеющих 76644,33 долями (из 109657 долей, т.е. 69,89 %). Были избраны председатель ФИО99, секретарь Жевлакова И.А. Предложено голосовать открытым голосованием путем поднятия рук. Сведения об избрании счетной комиссии в протоколе отсутствуют. Согласно итогам голосования по вопросу №1 «за» - 410 участников собрания, «против» - 49 участников собрания, «воздержался» - 1 участник собрания. Собранием принято решение – заключить с СПК (колхозом) «Родина» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000: сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации, утверждены условия по размеру ежегодной арендной платы (т.1 л.д.68-73). Однако согласно видеозаписи общего собрания от 15.09.2017 было оглашено, что на момент начала собрания зарегистрировался 461 участник долевой собственности, что составляет 65,6 % от общего числа, по итогам голосования проголосовало «за» - 410 участников, «против» - 50, «воздержался» - 1, что не соответствует протоколу указанного собрания, в котором отражено, что зарегистрировалось 460, что составляет 63,45%, а против проголосовало 49 участников. Согласно видеозаписи срок договора аренды председателем собрания не оглашался, в процессе голосования оглашались и иные варианты условий договора аренды, которые на голосование не выносились. Подсчет голосов производился лицами, находящимися в зале, личности которых участникам собрания не оглашались, в том числе учитывались голоса участников собрания, находящихся за пределами зала.

К протоколу общего собрания от 15.09.2017 представлен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:, зарегистрированных для участия в общем собрании 15.09.2017 (т.1 л.д.119-233) на 112 листах, согласно которого зарегистрировалось 460 участников, однако с №№ 66 по 367, с №№417 по 458 имеется подпись одного лица, как установлено в суде и сторонами не оспаривается – ФИО7, при этом не указано, что вместо собственника действует доверенное лицо, сведения о собственниках, чьи интересы представляет доверенное лицо, реквизиты его доверенностей отсутствуют. Право лиц на участие в собрании подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2017 №26-0-132/4013/2017-1842 на земельный участок с КН 26:08:000000: (т.8 л.д.18-252).

На собрании 12.08.2017 истец ФИО5 не присутствовал, а представитель истца ФИО6 голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

На собрании 15.09.2017 г. ФИО5 и представитель истца ФИО6 голосовали «против» по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доверенности, уполномачивающие представителя ФИО7 на участие в общем собрании от имени собственников земельного участка, не обладали юридической силой с момента их удостоверения, и, следовательно, у ФИО7, выступавшего от имени 346 участников собраний 12.08.2017 и 15.09.2017, отсутствовали полномочия.

Делая вывод об отсутствии полномочий у ФИО7, выступавшего от имени 346 участников собраний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, предусмотренного ч.1ст.181.2 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, к протоколу общего собрания от 12.08.2017 представлен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:309, зарегистрированных для участия в общем собрании 12.08.2017 (т.1 л.д.74-118) на 45 листах, согласно которого с №№ 1 по 60, с №№70 по 104, с №№ 110 по 116, с №№ 120 по 194, с №№ 200 по 359, с №№ 379 по 385 имеется подпись одного лица, как установлено в суде и сторонами не оспаривается – ФИО7

К протоколу общего собрания от 15.09.2017 представлен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:309, зарегистрированных для участия в общем собрании 15.09.2017 (т.1 л.д.119-233) на 112 листах, согласно которого зарегистрировалось 460 участников, однако с №№ 66 по 367, с №№417 по 458 имеется подпись одного лица, как установлено в суде и сторонами не оспаривается – ФИО7

В приложениях к протоколу общего собрания от 12.08.2017 под № 2 указаны копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании 12.08.2017 на 346 листах (т. 1 л.д. 238). В приложениях к протоколу общего собрания от 15.09.2017 под № 2 указаны копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании 15.09.2017 на 350 листах, которые удостоверены ФИО100 – специалистом 1 категории администрации муниципального образования села Шведино Петровского района Ставропольского края, зарегистрированы в реестре с №1 по №346.

Полномочия на удостоверение вышеуказанных доверенностей специалистом 1 категории администрации муниципального образования села Шведино Петровского района Ставропольского края ФИО100 ответчик обосновывает Положением о порядке заверения уполномоченным лицом администрации муниципального образования село Шведино Петровского района Ставропольского края доверенности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, утверждённым Постановлением от 24.05.2017 № 46 администрации муниципального образования село Шведино Петровского района Ставропольского края, которое в соответствии с п.3 данного постановления вступает в законную силу со дня его подписания и подлежит обнародованию на информационных стендах: <адрес>, а также на сайте администрации: шведино.рф. Судом первой инстанции установлено, что данное постановление обнародовано не было.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

Федеральным законом №101-ФЗ не определен круг муниципальных образований, в которых должностные лица органов местного самоуправления наделяются правом удостоверять вышеуказанные доверенности, а также перечень должностных лиц органов местного самоуправления, наделенных таким правом, а также порядок совершения такого нотариального действия, как удостоверение доверенности.

Следовательно, урегулирование перечисленных отношений должно осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 ст. 185.1 ГК РФ прямо предусматривает нотариальную форму для доверенностей, выдача которых регламентирована настоящей статьей: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отдельные нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 Основ, могут совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения в случае отсутствия нотариуса в поселении.

Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2017 № 97, также установлена возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления лишь в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Таким образом, удостоверение доверенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возможно только в случаях отсутствия нотариуса в поселении, в котором совершается нотариальное действие.

В соответствии со ст. 5 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края» «муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях Петровского муниципального района Ставропольского края, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу (Основному Закону) Ставропольского края, законам Ставропольского края, иным нормативным правовым актам Ставропольского края, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления Петровского городского округа».

Следовательно, положение о порядке заверения уполномоченным лицом администрации муниципального образования село Шведино Петровского района Ставропольского края, утверждённое постановлением от 24.05.2017 № 46 администрации муниципального образования село Шведино Петровского района Ставропольского края, противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4463-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности удостоверять доверенности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15.1 Федерального закона №131-Ф3 органы местного, самоуправления муниципального района имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Петровский городской округ Ставропольского края.

В соответствии со статьями 16, 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа не относится совершение нотариальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Петровского городского округа Ставропольского края не уполномочена на совершение нотариальных действий в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4463-1, и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На территории Петровского городского округа Ставропольского края ведут прием три нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на подробном анализе норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПК (колхоз) «Родина» о том, что заверение доверенности уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления является альтернативным способом оформления доверенности, установленным законодателем с целью минимизации затрат участников долевой собственности на оформление доверенности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Удостоверение доверенностей органом местного самоуправления применимо к участникам общей долевой собственности земельных участков, территориальное расположение которых не предполагает обязательности наличия нотариуса.

Несоблюдение установленного порядка оформления полномочий представителя 346 участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии кворума на собраниях 12.08.2017 и 15.08.2017.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.2ч.1ст.185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ввиду изложенного оспариваемые решения общего собрания являются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц – участников долевой собственности на земельный участок об одобрении результатов голосования уполномоченного ими лица по всем вопросам повестки общих собраний судебная коллегия не принимает, поскольку положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются податели жалоб, применимы при одобрении представляемым лицом совершенных представителем при отсутствии соответствующих полномочий сделок.

Участие в рассматриваемых общим собранием собственников вопросах и выражение волеизъявления по ним не является сделкой.

В связи с чем последующее одобрение представляемыми лицами решений, принятых на оспариваемых собраниях, не имеет правового значения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянтов о том, что доверенности могут быть признаны недействительными только при предъявлении соответствующих требований. Наличие или отсутствие полномочий у представителя подлежит установлению при совершении им соответствующих действий от имени представляемого. Закон не связывает установление отсутствия полномочий у лица, действующего по доверенности, с необходимостью предъявления требований о признании доверенности недействительной.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения по второму и третьему вопросам повестки общего собрания от 12.08.2017 не относятся к компетенции собрания.

Пунктом 3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен перечень решений, принимаемых участниками долевой собственности на общем собрании.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании от 12.08.2017 фактически не рассматривался конкретный проект межевания, а было принято решение об определении местоположения части земельного участка, предлагаемого к первоочередным выделам для граждан не желающих продлять договорные отношения, что противоречит позиции Конституционного суда РФ высказанной в постановлении от 22.04.2014 г. N12-11. Согласно п.4.2 указанного постановления, внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 г. №435-ФЗ, а именно с 01.07.2011 г., решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Решение по третьему вопросу общего собрания от 12.08.2017 также влечет ничтожность данного общего собрания на основании п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически принято решение о возмездном порядке проведения согласования границ земельного участка, что прямо запрещено п.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о рассмотрении вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания, судебная коллегия исходит из того, что при установлении неправомочности участников общего собрания, отсутствии кворума, и как следствие ничтожности принятых на нем решений, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апеллянтов о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Довод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику СПК «Родина», в то время как надлежащими ответчиками должны быть собственники земельного участка несостоятелен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

В данном случае такой невозможности по делу не установлено. Собственники земельного участка были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании определения от 01.06.2018. В связи с чем процессуальные права участников долевой собственности на участие в судебном разбирательстве были соблюдены.

СПК (колхоз) «Родина», являясь инициатором оспариваемых собраний, являлся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетами о доставлении смс-сообщений, а также отчетами об отправлении почтовой корреспонденции, содержащимися в сети Интернет на сайте Почты России. Полученные на сайте Почты России сведения неудачной попытке вручения извещений ряду третьих лиц свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, поскольку почтовые отправления поступили в место вручения и адресаты имели реальную возможность их своевременно получить. Поэтому предусмотренных ч.2, 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, заявляя довод о ненадлежащем извещении участвующих в дел лиц, податели жалобы не указывают, кто конкретно не был извещен судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПК (колхоза) «Родина», третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО8, Стукало Л.А. и других лиц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: