Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по найму жилья, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков по найму жилья, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО «Черноморская Финансовая Компания» заключен договор долевого строительства (номер), в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: (адрес)

08.04.2016 ООО «Черноморская Финансовая Компания» согласно договору №(номер) уступило ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО4 право требования от застройщика передачи в общую долевую собственность, каждому по 1/4 доли, двухкомнатной квартиры № (номер), номер секции (номер), на 10 этаже, общей проектной площадью 59,77 кв.м., проектной жилой площадью 29,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по договору долевого строительства (номер) от 22 января 2016 года.

Стоимость указанной квартиры составляет 2 897 679 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно, в полном объеме.

Согласно п. 4.2. основного договора срок передачи квартиры истцам установлен в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию,то есть не позднее 05.01.2019, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.10.2018.

В ответ на обращения истцов от 07.09.2019, 10.09.2019 ответчик сообщил только информацию о дате сдачи дома и о необходимости явиться в отдел продаж застройщика с целью получения акта приема-передачи квартиры.

Истцы прибыли 18.09.2019 в отдел продаж ответчика, однако ответчик выдал им неоформленный акт приема-передачи квартиры, без подписи ответчика, объяснив, что данный акт необходимо датировать не фактической датой подписания - 18.09.2019, а любой датой февраля или марта месяца 2019 года. Ключи от квартиры истцам не были переданы. Ответчиком выдан истцам акт приема-передачи ( проект) без даты и подписей.

20.09.2019 истцы обратились к ответчику с требованием передать объект в состоянии, соответствующем договору.

18.10.2019 от ответчика получен отказ в удовлетворении требований и односторонний акт приема - передачи от 14.03.2019. Считают, что односторонний акт от 14. 03.2019 составлен позднее, в октябре 2019 года.

Таким образом, в предусмотренный основным договором срок обязательство по передаче квартиры ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» не выполнено. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцы просили признать недействительным условие договора долевого строительства (номер) от 22.01.2016, заключенного между ООО «Нефтестройиндустрия - Юг» и ООО Черноморская Финансовая Компания» в части определения места договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика;

признать незаконными акты приема-передачи квартиры (односторонние) от 14.03.2019 по договору долевого строительства (номер) от 22.01.2016, договору № (номер) уступки прав требования от 08.04.2016;

возложить на ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» обязанность подписания актов приема-передачи квартиры в количестве, необходимом для регистрации прав собственности на квартиру по числу участников долевого строительства;

датой передачи квартиры считать фактическую дату совместного с представителем ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» осмотра квартиры,

передачи ключей от квартиры, паспортов на приборы учета (тепло и водоснабжение);

взыскать с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 472 080,20 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. каждому,

расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;

убытки на оплату найма жилого помещения в размере 260 000 руб. в пользу ФИО2

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции были учтены доказательства направления ответчиком уведомлений о сдаче дома в эксплуатацию в адрес истцов, предоставленные в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом истцы были лишены права ознакомиться с данными документами, их копии ответчик истцам не предоставил.

Отмечают отсутствие информации о предоставлении дополнительной услуги «Направление РПО с описью вложения, с простым уведомлением» в квитанции (чеке) об отправке списка № 71 от 14.11.2018, что является нарушением п.4.3.8 «Порядка приема и вручения РПО». Данный факт свидетельствует о том, что дополнительные услуги - «Опись вложения», «Простое уведомление» не были предоставлены ответчику ФГУП «Почта России».

Также отмечают отсутствие ШПИ 35000011978394 на предоставленном ответчиком электронном образе конверта с уведомлением ФИО2

Аналогичные нарушения отмечают в отношении почтовых отправлений, направленных ответчиком в адрес ФИО3, ФИО4

Указывают на невозможность предоставления ответчиком конверта с почтовым идентификатором 35000011978394 в связи с данными отчета об отслеживании отправления, размещенного на сайте «Почта России», согласно которым указанное отправление уничтожено 03.03.2020, в связи с чем сомневаются в подлинности указанного конверта и считают, что уведомление о сдаче дома в эксплуатацию по адресу, указанному в договоре от 08.04.2016, ответчиком не было направлено.

Отмечают отсутствие оттисков календарного почтового штемпеля и подписи работника, осуществляющего прием РПО на электронных образах списков почтовых отправлений №№ 71, 72; несоответствие времени и даты приема списка № 72 на календарном почтовом штемпеле копиям описи вложений, электронным образам конвертов; несоответствие платы за пересылку, указанной в списке № 72 квитанции (чеку) на отправку РПО по данному списку; непредставление ответчиком копий оборотной стороны уведомлений о вручении.

Указывают на предоставление ответчиком черно - белых, а не цветных копий конвертов, уведомлений о вручении, списков внутренних почтовых отправлений №№ 71, 72, описи по форме Ф107, что является нарушением п.2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Считают, что в связи с указанными нарушениями суд неправомерно принял в качестве доказательств указанные копии документов в отсутствие оригиналов.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании судом письменных доказательств, указанных в решении, отсутствуют сведения об их оглашении в судебном заседании, а именно описей по форме Ф107, почтовых уведомлений о вручении отправлений с почтовыми идентификаторами 35000011979056, 35000011979049, 35000011978394.

Считают, что ответчиком не доказан факт направления истцам сообщения о завершении строительства многоквартирного дома с предложением провести осмотр квартиры и принять ее согласно условиям договора.

Отмечают, что ответчик не выполнил требование ч.4 ст.8 Федерального закона № 214 ФЗ, так как своевременно не направил сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанным участниками долевого строительства адресам. В связи с данными обстоятельствами у ответчика отсутствовали правовые основания для составления актов приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Полагают, что в нарушение норм законодательства в деле находятся только копии указанных в решении документов, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом письменных доказательств, указанных в решении, отсутствуют сведения об оглашении в судебном заседании описей почтовых уведомлений о вручении с почтовыми идентификаторами, на которых основано обжалуемое решение.

Копии простых уведомлений о вручении, а точнее оборотная их сторона не могут свидетельствовать, что ответчик действительно направил истцам именно уведомление о завершении строительства многоквартирного дома.

Ответчик в нарушение требований законодательства не направил истцам ни одного документа ( копии), направленных в суд, тем самым лишил истцов права своевременно ознакомиться с данными документами, лишил права заявлять ходатайства об истребовании их оригиналов. Такое поведение ответчика истцы считают недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ООО «Нефтестройиндустрия - Юг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2016 года между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО «Черноморская Финансовая Компания» заключен договор долевого строительства (номер), в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: (адрес). (т.1, л.д.16-27)

08.04.2016 ООО «Черноморская Финансовая Компания» согласно договору № (номер) уступило ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО4 право требования от застройщика передачи в общую долевую собственность, каждому по 1/4 доли, двухкомнатной квартиры № (номер) номер секции (номер), на 10 этаже, общей проектной площадью 59,77 кв.м. (в том числе балкон - 1,58 кв.м., и балкон - 2,08 кв.м.), проектной жилой площадью 29,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по договору долевого строительства (номер) от 22 января 2016 года. Цена договора, согласно п.6 данного договора - 2 897 679 руб. (т.1, л.д.28 -32).

Застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект во 2 полугодии 2018 года, до 31.12.2018 (п. 4.1 договора (номер)).

Также застройщик обязался по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора (номер)).

В соответствии с п. 5.7 договора (номер) участник долевого строительства обязуется принять объект в течение двадцати дней после уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, объект считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик исполнившим свои обязательства по договору. При этом застройщиком составляется односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате указанной стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме (т.1, л.д.33).

03.10.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара выдано ООО Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома (адрес) (присвоен административный адрес (адрес)). (т.1, л.д.34-37).

Дом введен в эксплуатацию раньше установленного договором срока ( 31.12.2018).

14.11.2018 ответчик направил истцам уведомления о сдаче дома в эксплуатацию по адресам, указанным в договоре от 08.04.2016.

Как следует из текстов указанных уведомлений, ответчик просил истцов осмотреть квартиру, разъяснил, что получить ключи для осмотра квартиры можно у представителя Управляющей компании «УК Краснодар», после чего следует обратиться в отдел продаж застройщика для подписания акта приема - передачи квартиры. Также застройщиком разъяснены долевым участникам последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства, предусмотренные ч. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, что в этом случае застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Уведомления направлены ценными письмами с описью вложений.

Три уведомления ( ФИО4, ФИО1 в (адрес); ФИО2 в (адрес); ФИО3 в (адрес)), направленные застройщиком в адрес участников долевого строительства, возвращены оператором связи отправителю в связи с отсутствием адресатов по указанным ими адресам.

Указанное подтверждается реестром почтовых отправлений №71, №72 от 14.11.2018, описью по форме Ф107 и почтовыми уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами 35000011979056, 35000011979049, 35000011978394.

07.09.2019 истцами в адрес ответчика направлено извещение об изменении почтовых реквизитов. (т.1, л.д.38-39, 40).

В ответ на указанное извещение от 07.09.2019 письмом от 10.09.2019 ответчик повторно уведомил истцов о сдаче многоквартирного жилого дома (адрес) в эксплуатацию и обратил внимание на необходимость подойти в отдел продаж застройщика и получить акт приема-передачи квартиры. (т.1, л.д.41-42, 43-44).

20.09.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия по договору долевого строительства, в которой истцы просили передать объект долевого строительствам истцам с фактической датой подписания, с подписью застройщика, погасить возникшую неустойку в сумме 387 757,74 руб. (т.1, л.д.45-49, 50, 51).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истцов письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии с приложением одностороннего акта приема-передачи от 14.03.2019. (т.1, л.д.51, 52-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу п. 67 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылки апеллянтов об уничтожении письма с почтовым идентификатором 35000011978394 судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как подлинник почтового конверта с указанным письмом был возвращен ответчику по причине отсутствия адресата по указанному им почтовому адресу и представлен им в суд вместе с конвертами с почтовыми идентификаторами 35000011979056 и 35000011979049,также возвращенными отправителю по причине отсутствия адресатов по указанным ими почтовым адресам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, 14.11.2018 ответчик направил истцам уведомления о сдаче дома в эксплуатацию по адресам, указанным в договоре от 08.04.2016, которые не были истцами получены, по причине отсутствия истцов по указанным в договоре адресам, отправления возвращены отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, идентификаторы 35000011979056, 35000011979049, 35000011978394. Оригиналы конвертов с текстами уведомлений и описями вложений в ценные письма представлены ответчиком в суд. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истцов имела место просрочка при исполнении обязательства по приемке квартиры, в связи с чем можно констатировать просрочку в исполнении обязательств истцами.

Доводы истцов о недоказанности факта направления в их адрес почтовых отправлений 14.11.2018, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия поведения истцов, выразившиеся в уклонении от получения юридически значимых сообщений.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие объекта строительства было вызвано уважительными причинами, в том числе связанными с действиями (бездействием) со стороны застройщика.

Поскольку истцам из текста договора было известно, что срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2018 года, истец ФИО4 с (дата) является собственником (адрес) в (адрес) (дом находится в двух кварталах от спорного дома, ФИО3 с (дата) зарегистрирован в указанной квартире), 25.10.2018 года копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была размещена на официальном сайте застройщика, в связи с чем судебная коллегия считает, истцы имели возможность видеть, что дом введен в эксплуатацию и строительство многоквартирного дома завершено.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцы не приняли, до июня 2019 года ходом строительства не интересовались, в июне 2019 были в офисе ответчика, но квартиру не приняли, 07.09.2019 написали письмо о смене адресов, также явились в отдел продаж ответчика лишь 18.09.2019, но при этом квартиру не осматривали, претензий к качеству объекта не предъявляли, ключи от квартиры не требовали ( т.1 л.д.171, протоколы от 21.12.2021, от 01.02.2022, в которых истец ФИО4 поясняет, что в июне 2019 приехала в отпуск в г.Краснодар, она сначала обращалась в ООО «Черноморская Финансовая Компания», затем в офис ответчика.)

Между тем, со стороны ответчика представлен односторонний акт приема - передачи, оформленный 14.03.2019 года, что опровергает позицию истцов о том, что ответчик уклонялся от передачи им объекта долевого строительства.

Доводы истцов о составлении одностороннего акта приема - передачи в октябре 2019 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как составление указанного одностороннего акта приема-передачи является правом застройщика при уклонении дольщика от приема объекта долевого строительства, своим правом ответчик воспользовался, так как получил сведения об отсутствии участников долевого строительства по указанным ими почтовым адресам.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования с учетом положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истцов отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ основания для отказа от приемки объекта, спорное помещение было передано истцам на основании одностороннего акта, совершение которого по своей правовой природе является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Доводы истцов о вручении им ответчиком акта приема - передачи без даты и подписей (проекта) 18.09.2019 судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцами не представлено, данное обстоятельство также опровергается односторонним актом приема - передачи квартиры от 14.03.2019.

Судом в решении ошибочно указано о направлении ответчиком истцам акта сдачи - приемки квартиры без даты и подписей в письме от 10.09.2019, что подтверждается письмом без приложений, но поскольку указанный довод не привел к вынесению незаконного решения по существу спора, судебная коллегия считает, что указанный вывод не является основанием к отмене законного решения ( т.1, л.д. 41,42).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что после возврата почтовых отправлений о завершении строительства в ноябре 2018 года по причине отсутствия адресатов по указанным ими адресам в договоре, ответчик имел право на составление одностороннего акта приема-передачи, односторонний акт ответчиком составлен, в связи с чем дальнейшая переписка сторон юридического значения не имеет и не может являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Дука Е.А.Решетникова О.В.