Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Екатерины Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича к Некрасову Леониду Владимировичу об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на имущество удовлетворить.

В рамках исполнительного производства **-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обратить взыскание в счет исполнения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2010 г. по делу № 2-1928/10 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 г. по делу № 2-180/2012 на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом площадью 45,1 м², назначение объекта нежилое, инвентарный номер, литер 289, A. al, a2, аЗ, кадастровый номер объекта **, адрес объекта: **** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 538 м², кадастровый номер объекта: **, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: ****, расположенного в границах участка, принадлежащие Некрасову Леониду Владимировичу.

Взыскать с Некрасова Леонида Владимировича в пользу Плотникова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Крючкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предствителя ответчика по доверенности Некрасовой Л.Л., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился с иском к Некрасову Л.В. об обращении взыскания в счет исполнения решений суда на 1/2 долю должника в праве общей собственности на садовый дом с кадастровым № **, расположенный по адресу: **** и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № ** площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: ****, расположенного в границах участка путем проведения публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.09.2010 по делу № 2-1928/10 с Некрасова Леонида Владимировича в пользу Плотникова Сергея Ивановича взысканы денежные средства по договору займа от 28.08.2006 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом - 14256, 67 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6842, 57 рублей. Всего взыскано 371099, 24 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 года по делу № 2-180/2012 расторгнут договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET-LANOS, 2006 года выпуска, регистрационный знак **, заключенный 22.02.2007 года между Плотниковым Сергеем Ивановичем и Некрасовым Леонидом Владимировичем. С Некрасова Леонида Владимировича в пользу Плотникова Сергея Ивановича взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 728 рублей. До настоящего времени ответчиком судебные акты не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 717827, 24 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2018 года по делу №2-980/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Некрасовой Е.А. и Некрасова Л.В. в следующем порядке: признать их доли равными и передать в собственность каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанное выше имущество. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом составляет 288218 рублей. 18.12.2018 Плотников С.И. направил в адрес Некрасовой Е.А. предложение о выкупе доли должника Н. в праве общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли – 288218 рублей. Указанное предложение оставлено Некрасовой Е.А. без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо – Некрасова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что в представленном истцом заключении ООО «РеалОценка» стоимость садового дома и земельного участка определялась в целом, а не стоимость 1/2 доли. Письмо ООО «РеалОценка» не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям, установленным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Письмо с предложением о выкупе доли должника направлялось заявителю представителем взыскателя, в доверенности нет полномочий на подписание предложений по выкупу недвижимого имущества от имени взыскателя. Предложение по выкупу доли нельзя считать правовым. Судом не принято во внимание, что предложение о выкупе доли заявитель не получала по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак, заключенный 18.08.2006 между Некрасовым Л.В. и Некрасовой Е.А., расторгнут 18.12.2017 (свидетельство о расторжении брака).

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности Некрасова Л.В. и Некрасовой Е.А. с 14.01.2008 имеется садовый дом площадью 45,1 кв.м и земельный участок площадью 538 кв.м, расположенные по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.07.2010 с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом 14256, 67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6842, 57 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2010.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2012 с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6728 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Некрасовых, их доли признаны равными, в собственность каждому передано по 1/2 доле в праве на земельный участок и садовый дом на этом земельном участке, расположенных по адресу: ****.

В МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Некрасова Л.В. в пользу взыскателя Плотникова С.И.:

- **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа **, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу №2-1928/2010. Остаток задолженности составляет 371099,24 рублей;

- **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа **, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №2-180/2012. Остаток задолженности составляет 346728 рублей (л.д. 61, материалы исполнительного производства).

Согласно оценочному отчету от 23.11.2018 №015/2018-РО, выполненному ООО «РеалОценка», рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома на нем, расположенных по адресу: ****, составляет 288 218 рублей.

18.12.2018 истцом в адрес Некрасовой Е.А. направлено предложение о выкупе доли должника в садовом доме и земельном участке за 288 218 рублей. Данное предложение Некрасовой Е.А. оставлено без внимания

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.24, ст.237, ст.250, ст.255, ст.278, ст.309 ГК РФ, ст.69, ст.89 закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Плотниковым С.И. исковых требований. При этом суд исходил из наличия у ответчика неисполненных более, чем в течение 6 лет, денежных обязательств перед истцом, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможности выдела доли должника. Суд также указал на выполнение истцом требований ст.255 ГК РФ по направлению второму участнику общей собственности на спорное имущество предложения о выкупе доли.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что письмо с предложением о выкупе доли должника направлялось заявителю представителем взыскателя, в доверенности нет полномочий на подписание предложений по выкупу недвижимого имущества от имени взыскателя, в связи с чем предложение по выкупу доли нельзя считать правовым, судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочия представителя доверенным лицом не оспариваются; кроме того, в доверенности от 14.03.2014 доверенному лицу взыскателя даны полномочия по представлению интересов доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами по всем, в том числе гражданским делам, с правом ведения переговоров и подписания любых заявлений. Вопрос о соблюдении требований ст.255 ГК РФ являлся необходимым условием предъявления настоящего иска, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание заявления о предложении реализовать право преимущественной покупки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что предложение о выкупе доли заявитель не получала по обстоятельствам, не зависящим от нее, судебной коллегией не принимается, так как объективными доказательствами не подтверждена. Суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения ст.165.1 ГК РФ указал, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его проживания.

Довод жалобы, что представленная истцом оценка не является надлежащим доказательством рыночной стоимости доли в спорном имуществе, основанием к отмене решения суда не является. Фактически между участниками спора возникли разногласия относительно цены отчуждаемого имущества. Вместе с тем, в предмет рассмотрения спора установление продажной цены имущества не входит. Поскольку заявителем жалобы не реализовано право преимущественной покупки доли в спорном имуществе по цене, предложенной взыскателем и определенной на основании заключения специалиста, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что цена реализации в последующее время подлежит установлению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: