Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке наследования.

В обосновании требований указала, что с ФИО5 истец состояла в зарегистрированном браке с 19.04.2008 г.

05 мая 2014 г. в результате полученной травмы 30.04.2014 г., муж истца ФИО5 скончался. Истец является наследником первой очереди по закону и также наследниками первой очереди по закону являются его совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из заработной платы наследодателя в сумме <данные изъяты>. и начислений по листку нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования в сумме <данные изъяты>. 20.01.2015 г. истец обратилась в адрес руководителя филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю с заявлением о выплате причитающейся истцу 1/3 доли в наследственном имуществе, но в удовлетворении заявления истца из ответа от 01.02.2015 г. было отказано, так как указанный орган в соответствии со ссылкой на ст.141 ТК РФ сумму в размере <данные изъяты>. в декабре 2014 г. по заявлению ФИО3, как члену семьи наследодателя, полностью ему выплатил. ФИО3 членом семьи не являлся, проживал по <адрес> указанные денежные средства получил незаконно. В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказывается вернуть истцу 1/3 доли причитающейся ей по закону в размере <данные изъяты>., никак не мотивируя свой отказ.

С учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученной суммы, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласившись с решением суда, полагает него незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что она обращалась с заявлением в адрес в/ч 13178 05 мая 2014 г. и 15 мая 2014 г. с заявлением о выплате причитающейся ей заработной платы умершего мужа, но в выплате денежных средств было отказано и предложено написать заявление о выдаче справки о смерти, а так же предоставления других необходимых документов для получения денежных средств. Считает, что суд неверно сослался на то, что данный гражданско-правовой спор регулируется правилами ст. 1183 ГК РФ. ФИО3 членом семьи не являлся, проживал по другому адресу, и денежные средства умершего отца получил незаконно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что он и его брат имели право на получение заработной платы, неполученной умершим отцом ко дню смерти. Истец обратилась в суд спустя 10 месяцев со дня смерти отца. Полагает, что истец пропустила срок обращения со дня открытия наследства.

Стороны, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела 05.05.2014 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем внесена запись акта о смерти № от 10.05.2014 г.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 19.04.2008 г., зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 31.12.2014 г., выданном нотариусом нотариального округа «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО1 на имя наследника ФИО2 свидетельство выдано на наследство в размере 1/3 доли в отношении заработной платы в сумме <данные изъяты>., начисленной за проработанное время и в окончательный расчет, и начисленной по листку нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования без удержаний налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу руководителя Филиала № 2 ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю от 10.02.2015 г. № на имя командира войсковой части 13178 установлено, что на поступившее в их адрес заявление ФИО2, вх. № от 05.02.2015 г., сообщено, что в декабре 2014 г. в адрес руководителя филиала № 2 поступило заявление от ФИО3 с приложением всех необходимых документов для производства выплаты заработной платы его отца ФИО5 (бывшего работника войсковой части 13178), не полученной ко дню смерти. К моменту поступления заявления ФИО3, являющегося сыном умершего работника и впоследствии по истечении финансового года никаких документов на выплату от других членов семьи в филиал № 2 ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю, не поступало. В связи с вышеизложенным, вся положенная сумма была перечислена на расчетный счет единственного заявителя - сына умершего работника ФИО3

Согласно реестру на перечисление заработной платы № от 17.12.2014 г. ФИО5 начислено к выдаче заработная плата в размере <данные изъяты>., указан получатель: ФИО3 - сын, сотрудник в/ч 13178, сумму к получению - <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от 24.12.2014 г. № Филиал № 2 через УФК перечислил заработную плату за 12.2014 г. на банковскую карту сотрудника.

Согласно ответу Врио командира войсковой части 13178 от 10.09.2015 г. на имя ФИО2 и ФИО6, установлено, что в адрес войсковой части 13178 ФИО2 о выплате ей денежных средств с гибелью ФИО5 не обращалась.

Согласно заявлению ФИО2 вх. № от 15.05.2014 г. на имя командира войсковой части 13178, истец просил дать ответ по какой причине не проводилось служебное расследование несчастного случая в отношении ее мужа и просит выдать ей акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и гибели ФИО5

Ответом командира войсковой части 13178 от 15.05.2014 г. № на имя ФИО7, ей отказано в выдаче акта формы Н-1, так как несчастного случая на производстве в отношении ФИО5 не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1114, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку с требованиями о выплате суммы по заработной плате обратился только ФИО3, они и были ему и выплачены в декабре 2014 г. в порядке ст. 141 Трудового Кодекса РФ - как члену семьи. Поскольку обратного истцом не доказано, то в соответствии с ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма не может быть включена в состав наследства и унаследована тремя наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на общих основаниях, при этом выдача свидетельства о праве на наследство и дата его выдачи, а также направление извещения об этом в Филиал № 2, в данном случае, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку положениями ст. 141 ТК РФ предусмотрены специальные условия выплаты заработной платы и порядок ее выдачи.

Истцом не представлено доказательств предъявления войсковой части, по месту осуществления трудовой функции умершего ФИО5, требования о выплате неполученной ко дню смерти мужа, начисленной ему заработной платы, и наоборот, опровергаются материалами дела, факт обращения истца к войсковой части 13178 15.05.2014 г. касался выдаче ей акта формы Н-1 о несчастном случае, а не о выдаче ей неполученной ко дню смерти ее мужа заработной платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день смерти. Выдача заработной платы и всех остальных причитающихся умершему работнику сумм (компенсация за неиспользованные дни отпуска и т.д.) производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю таких документов, как:

- свидетельство о смерти работника;

- письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм;

- документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации).

Согласно ст. 2 СК РФ под членами семьи понимаются супруги, родители, дети (усыновителей и усыновленных). Членами семьи также могут быть признаны братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха (гл. 15 СК РФ).

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы и приравненных к ней платежей имеют проживавшие с ним члены его семьи и его нетрудоспособные иждивенцы (независимо оттого, проживали ли они совместно с умершим). При этом в Трудовом кодексе РФ нет указания на то, что члены семьи должны были проживать вместе с работником.

В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

Как следует из материалов дела, погибший ФИО5 являлся работником войсковой части 13178 и являлся отцом ответчиков ФИО3 и ФИО4, что не оспорено сторонами, подтверждено пояснениями ответчика ФИО4, указанные обстоятельства не оспорены и истцом, т.е. погибший ФИО5 и ФИО3, а также ФИО4 состоят в близкородственных отношениях «отец-сыновья».

Как установлено судом на момент гибели ФИО5, истец состояла с ним в зарегистрированном браке, что также не оспорено сторонами по делу, подтверждено их пояснениями и материалами дела.

Таким образом, как установил суд и истец ФИО2, и ответчик ФИО3, и ФИО4 являются наследниками первой очереди в рамках положений ст. 1142 ГК РФ.

Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, была выплачена ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не добросовестности в действиях ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в соответствии с причитающейся долей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке наследования отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 долю причитающейся ей по закону неполученной ко дню смерти мужа начисленной ему заработной платы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский