Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5974/2018 по иску ФИО4 к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» - ФИО6, ФИО7, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», указывая, что между сторонами 24 декабря 2012 года был заключен трудовой договор № 21. В период исполнения трудовых обязанностей истцом были созданы изобретения и полезные модели:

1) 08 апреля 2015 года - полезная модель «держатель подложек» (патент № 157964 от 25 ноября 2015 года);

2) 16 декабря 2015 года - изобретение «пассивация поверхности кремниевых пластин методом магнетронного распыления» (патент № 2614080 от 16 декабря 2015 года);

3) 09 февраля 2016 года - изобретение «гетероструктурный фотоэлектический преобразователь на основе кристаллического кремния» (патент № 2632266 от 03 октября 2017 года);

4) 10 марта 2016 года - изобретение «структура фотопреобразователя на основе кристаллического кремния и линия по его производству» (патент № 2632267 от 03 октября 2017 года);

5) 23 мая 2016 года - изобретение «конструкция тонкопленочного солнечного модуля и способ ее изготовления» (патент № 2648341 от 23 марта 2018 года);

6) 15 июля 2016 года - изобретение «способ и устройство переворота подложек в процессе производства фотопреобразователей» (патент № 2620452 от 25 мая 2017 года);

7) 16 августа 2016 года - изобретение «способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей» (патент № 2623820 от 29 июня 2017 года);

8) 15 сентября 2016 года - изобретение «контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления» (патент № 2624990 от 11 июля 2017 года);

9) 10 октября 2016 года - изобретение «защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения» (патент № 2638609 от 14 декабря 2017 года);

10) 10 января 2017 года - изобретение «фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом» (патент № 2651642 от 23 апреля 2018 года).

Указанные изобретения и полезная модель созданы ФИО4 в рамках исполнения своих служебных обязанностей, истец является автором изобретений и полезной модели, исключительные права на них принадлежат ответчику. Между сторонами договор, устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения и полезную модель, в соответствии с п. 5 ст. 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался. Ответчик передал исключительные права на изобретения ООО «Хевел» по патентам № 2624990 от 11 июля 2017 года, № 2638609 от 14 декабря 2017 года, № 2623820 от 29 июня 2017 года, № 2651642 от 23 апреля 2018 года. Согласие истца на передачу исключительных прав получено не было, никакой информации истцу представлено не было, вознаграждение не выплачено.

В связи с изложенным, ФИО4 просил взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» вознаграждение в размере 188 208 руб. 73 коп. за создание служебных изобретений и полезных моделей, вознаграждение в размере 883 157 руб. 50 коп. за использование служебных изобретений и полезных моделей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 603 руб. 74 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования существенных обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Хевел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (20 марта 2019 года по факсу),об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: изобретения; полезные модели (пункты 7,8 части 1).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (части 2, 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (части 1-4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 512, вступивших в законную силу с 1 октября 2014 года, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между ФИО4 и ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым с 24 декабря 2012 года ФИО4 принят на должность технолога в отдел по солнечной энергетике с должностным окладом в размере 40 000 руб.

Пунктом 3.3.3 трудового договора предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) принадлежит работодателю. Вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника.

Согласно п.п. 3.3.1 трудового договора все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью работодателя.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора, работнику предоставляются все типы доплат, надбавок, льгот, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами об оплате труда работников, премировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя, а так же настоящим договором.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 01 июня 2014 года, № 2 от 01 июня 2015 года, № 3 от 31 марта 2016 года, № 4 от 01 июля 2016 года, № 5 от 01 сентября 2016 года, № 6 от 14 ноября 2016 года, № 7 от 15 июня 2017 года, № 8 от 01 июля 2017 года в трудовой договор вносились изменения, с 01 июля 2017 года ФИО4 принял на должность старшего инженера-технолога с должностным окладом в размере 81 000 руб.

Как указал ФИО4, в период трудовых отношений с ответчиком им были созданы следующие полезная модель и изобретения:

1) 08 апреля 2015 года - полезная модель «держатель подложек» (патент № 157964 от 25 ноября 2015 года);

Истцом не оспаривалось, что вышеуказанные полезная модель и изобретения создавались им в рамках исполнения предусмотренных должностными инструкциями трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что договор, устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения и полезную модель, между сторонами не заключался, ответчик без согласия истца передал исключительные права на изобретения ООО «Хевел» по патентам № 2624990 от 11 июля 2017 года, № 2638609 от 14 декабря 2017 года, № 2623820 от 29 июня 2017 года, № 2651642 от 23 апреля 2018 года, не выплатив истцу вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1345, 1346, 1353, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, и исходил из того, что положения вышеназванных Правил, предусматривающие выплату вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку размер, условия и порядок выплаты вознаграждения согласованы сторонами в трудовом договоре.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания трудового договора № 21 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ФИО4 и ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника (пункт 3.3 трудового договора).

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения истцу за создание полезной модели и изобретений бесспорно определены трудовым договором, подписанным сторонами. Иного соглашения о выплате автору вознаграждения автору за использование объектов интеллектуальных прав сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не применил положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда в указанной части со ссылкой на то, что выплата заработной платы работнику не может подменять выплату вознаграждения за создание служебных изобретений и полезных моделей, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм отношения по созданию служебных изобретений возникают в процессе трудовой деятельности автора и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, за создание при исполнении трудовых обязанностей служебного результата интеллектуальной деятельности работнику причитается заработная плата и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

При этом заработная плата выплачивается именно за создание, а не использование служебного изобретения.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал положения пункта 3.3 трудового договора о том, что вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативно-правовыми актами не трудового договора не устанавливает размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела и не оспоренному истцом расчету, ФИО4 за создание спорных полезной модели и изобретений было выплачено вознаграждение в общей сумме 288 421 руб. 66 коп. (т.1 л.д.206-207).

Расчет вознаграждения произведен ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», утвержденным генеральным директором Общества от 29 мая 2014 года (т. 2, л.д.94-105), которым установлен единый порядок оплаты труда работников ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», в том числе правила и порядок выплат работникам.

При этом при расчете вознаграждения ответчиком учитывалось количество дней работы над изобретениями, процент затраченного истцом рабочего времени, а также изменение должностного оклада истца в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что выплата ему вознаграждения не отражена в справках по форме № 2-НДФЛ, тогда как в силу Приказа ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ авторское вознаграждение имеет свой код для отражения его выплаты работнику в регистрах налогового учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение истца было включено в состав его заработной платы.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за использование полезной модели и служебных изобретений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается, поскольку доказательств использования созданных ФИО4 служебных изобретений и полезной модели в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Между тем, в соответствии с Уставом ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» исключительным видом деятельности Общества является осуществление исследовательской деятельности в области энергетики, то есть осуществление исследований, разработок и коммерциализации их результатов.

Указанные виды деятельности не подпадают под перечень способов использования изобретений/полезных моделей, закрепленный частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» передало исключительные права на изобретения по патентам № 2624990 от 11 июля 2017 года, № 2638609 от 14 декабря 2017 года, № 2623820 от 29 июня 2017 года, № 2651642 от 23 апреля 2018 года ООО «Хевел» об использовании указанных изобретений не свидетельствует.

При этом в силу прямого указания на то в п.п. 3.3.1 заключенного между сторонами трудового договора, все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью работодателя, в связи с чем ответчик имеет право распоряжаться принадлежащими ему изобретениями по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в соответствии с частью 2 статьи 195, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: