Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), аннулировании государственной регистрации права собственности в ЕГРП, о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

аннулировании государственной регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ная, <адрес>.

о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследство истцу стало известно, что ранее принадлежавшая его отцу <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на основании договора купли - продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал по адресу: <адрес>, с родителями, о том, что указанная доля была продана, ему не было известно. Наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти проживал по вышеуказанному адресу и выезжать из данного дома не собирался. Истец в отсутствии завещания, являясь единственным наследником первой очереди, вступил в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО6, в полном объеме. В связи с возникшими сомнениями в достоверности подписи ФИО6, в договоре купли - продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом в некоммерческом партнерстве «Бюро независимых экспертиз «Дельта» было заказано проведение почерковедческого исследования вышеуказанной подписи. Согласно выводам заключения специалиста № -И/16 от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись: «ФИО6» и подпись от его имени в графе «Продавец» в договоре купли - продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. В связи с этим, считает, что сделка купли-продажи ничтожна, а ответчиками нарушены его права как наследника первой очереди.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО37 Алле ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли- продажи с рассрочкой платежа <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), включении в наследственную массу после смерти ФИО8 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, аннулировании государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, Борышкевич ФИО14, в лице законного представителя Борышкевич ФИО13, ФИО5 недействительным (ничтожным), аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/16 доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО4 на <данные изъяты> доли, ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд признал право собственности в порядке наследования по закону за Барышкевичем ФИО12 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО9геевны, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24640 рублей в равных долях с каждого, а именно, с ФИО3 - 9240 рублей, ФИО2 - 9240 рублей, с ФИО5 - 6160 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО22 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299(далее - ФСО № 3). Считает, что количество представленных экспертам свободных образцов подписи ФИО6 было недостаточно. При назначении экспертизы суд не предоставил экспертам свободные образцы подписей ФИО8, имеющихся в материалах регистрационного дела. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертное заключение не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования в отношении всех образцов. Эксперты, проводившие указанное заключение не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими доказательствами, заключению судебных экспертов. Кроме того,суд первой инстанции, неверно определил круг лиц, участвующих в деле и в нарушение требований законодательства об охране прав детей, разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО23 В период проведения судебных заседаний при рассмотрении данного иска права ФИО2 неоднократно нарушались в части опроса заявленных им свидетелей до назначения экспертизы и формирования им вопросов для экспертного исследования, что подтверждается его заявлениями в адрес председателя Кисловодского городского суда. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО24 просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу представители третьих лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску ФИО25, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО26 просят удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца адвокат ФИО24, ответчик ФИО2, его представитель ФИО27, ответчик ФИО5

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. Истец ФИО1 и его представитель ФИО28 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО29 и его представителя ФИО27, ответчика ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца адвоката ФИО24, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права № 26-АИ 506795 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АИ 506793 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли 2-х этажного жилого дома, общей площадью 410,1 кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под ИЖС, общей площадью 1726 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора об определении идеальных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также – постановлений главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внуком), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супругой внука), а также несовершеннолетними: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, <данные изъяты> доли жилого дома, и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16). Право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/16 доли за каждым из покупателей, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16об.)

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном умершего ФИО6, наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу Кисловодского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство, указав, что наследником по праву представления является также внук наследодателя ФИО22, отец которого ФИО30, являлся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что его отец ФИО6 по день своей смерти проживал в спорном домовладении и выезжать из него не собирался, продавать указанное выше недвижимое имущество он также не собирался, утверждал, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма сделки купли-продажи недвижимого имущества, так как наследодатель указанный договор не подписывал.

Судом первой инстанции для проверки доводов было проведено две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЧЭ (т.1 л.д.124-143) краткая запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 в Договоре в графе «продавец» в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполнена не самим ФИО10.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО31, не являющейся штатным сотрудником АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» и при отсутствии поручения ей на проведение судебной экспертизы, суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.117-125).

Согласно выводам экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО32 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ№ рукописная запись «ФИО36», расположенная в записи «ФИО11» в строке: «продавец» в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – выполнена не ФИО10, а другим лицом. Установить, выполнена рукописная запись «ФИО11» в записи «ФИО6» в строке: «продавец» в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГФИО10 или другим лицом, не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых по буквенному составу образцов почерка ФИО8 Подпись от имени ФИО8 в строке: «продавец» в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписям ФИО8(т.2 л.д.155-158).

Делая такой вывод, который является категоричным, эксперты исходили из того, что при сравнении рукописных записей и подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных от имени продавца ФИО6, с представленными на исследование свободными образцами почерка и подписей ФИО8 в документах, установлены существенные устойчивые различающиеся признаки, которых в совокупности достаточно для вывода об исполнении исследуемых рукописной записи и подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не самим ФИО10, а другим лицом.

При этом отмеченные экспертами в заключении совпадения общих и частных признаков на сделанный экспертами вывод не влияют и свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписям ФИО8

Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 не подписывал, суд пришел к правомерному выводу о его недействительности (ничтожности), обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при проведении почерковедческой экспертизы не были использованы в достаточном количестве свободные образцы почерка ФИО8, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-116) следует, что при разрешении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы представитель ответчика ФИО2ФИО27 не заявляла суду о необходимости исследования экспертами в качестве свободных образцов подписей ФИО8 документов, имеющихся в материалах третьего тома регистрационного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, эксперты не обращались к суду с запросом об истребовании дополнительных образцов почерка и подписей для исследования, тогда как сторона ответчика не была лишена возможности заявить суду ходатайство об истребовании судом соответствующих дополнительных образцов почерка и подписи ФИО8 при разрешении вопроса о назначении экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

В ходе исследования экспертами были осуществлено сравнение свободных образцов подписей, представленных для исследования, с подписью ФИО8 в исследуемом документе. Приложенная к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ фототаблица отражает результаты проведенного исследования (т.2 л.д.159-160).

После получения судом указанного заключения экспертов ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Квалификация экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются расписки. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

При этом других доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Более того, из материалов дела следует и никем не оспаривается тот факт, что недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из владения его собственника – наследодателя ФИО8 не выбывало, ответчикам по делу не передавалось.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, так как оспариваемая сделка совершена с использованием средств материнского капитала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законом (ст.ст.70, 72, 73, 78 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.34 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, к которым данный спор не относится. В данном споре интересы несовершеннолетних детей представляли их родители - ответчики ФИО2 (отец) и ФИО2(мать).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: