Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса. Свои требования мотивировал тем, что ответчик работала в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Красноярское» кухонным работником. На основании заявления и в соответствии с приказом от <дата> № л/с была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы ФИО1 ей был предоставлен отпуск и <дата> был излишне выплачен средний заработок за отпуск за период, который ею не был отработан: с <дата> по <дата>. Приказ об увольнении ФИО1 был издан <дата> то есть после начисления <дата> заработной платы за июль 2012 года. Задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 6406 рублей 70 коп.

До принятия решения судом ФИО1 предъявила в суде встречный иск к МУ МВД России « Красноярское» о взыскании заработной платы за период работы <дата> по <дата> в сумме 29 230 рублей, компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за 14 дней за вредные условия труда за период с <дата> по <дата> в сумме 6 067,50 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, затраты на медицинскую книжку и медкомиссию в сумме 3 051,40 рублей. Свои требования мотивировала тем, что как кухонный работник ИВС выполняла работу по раздаче продуктов питания подозреваемым и обвиняемым, после приема пищи собирала посуду из камер, мыла ее и обрабатывала. При выполнении обязанностей по трудовому договору имела непосредственный контакт с подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе с больными туберкулезом, содержащимися в специальных для инфицированных больных камерах « Изолятор». По условиям трудового договора, общая продолжительность рабочего времени должна составлять не более 40 часов в неделю, в то время как фактически ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 12 часов. Время работы сверхурочно ответчиком не было оплачено. Также ответчик не предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней за вредные условия труда. При увольнении обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Нарушением трудовых прав, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 излишне выплаченную сумму отпускных 6 406 рублей 70 копеек. Считает, что в данном случае не применима ч.4 ст.137 ТК РФ, так как речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Решение суда по встречному иску не обжалуется сторонами.

Представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> поддержала доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции по первоначальному иску оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, между сторонами <дата> был заключен трудовой договор № по которому ФИО1 была принята на работу в изолятор временного содержания МУ МВД России «Красноярское» кухонным работником на неопределенный срок. На основании заявления ФИО1 ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 36 календарных дней и 15 календарных дней в качестве дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы с <дата> по <дата>. При этом рабочий период, который учитывался при предоставлении отпуска с <дата> по <дата>. До начала отпуска ей были выплачены отпускные за весь отпуск. На основании личного заявления и в соответствии с приказом Управления от <дата> № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по собственному желанию последней.

На основании платежного поручения № от <дата> ФИО1 была перечислена заработная плата за май 2012 года, средний заработок за отпуск с <дата> по <дата> в общей сумме 29 451 рублей 25 копеек, платежным поручением № от <дата> заработная плата за июнь 2012 года в сумме 1152, 70 рублей, платежным поручением № от <дата> оплата больничного листа (с <дата> по <дата>) в сумме 2177 рубля 28 копеек.

С <дата> по <дата> ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности ФИО1 предоставила после выплаты заработной платы в полном объеме <дата> за май 2012 года. Оплата больничного листа за период с 16 мая по <дата> была произведена <дата> г.

Таким образом ФИО1 <дата> был излишне выплачен средний заработок за отпуск за период, который ею не был отработан: с <дата> по <дата>, а именно за 12 календарных дней ежегодного и 5 дней дополнительного отпуска.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан <дата> г., то есть после начисления <дата> заработной платы за июль 2012 года. Данная заработная плата была начислена с учётом появившейся ранее, в мае 2012 года, задолженности. Часть задолженности в размере 957 рублей с ФИО1 была удержана при выплате заработной платы за июль-август 2012 года.

Задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 6406 рублей 70 коп. Истцом <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако ответа от ФИО1 до настоящего времени получено не было.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы.

Так, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч.3 ст. 1109 ГК РФ также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <дата> N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 137 ТК РФ, правильно истолковав положения этой нормы, а также ч.3 ст.1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дня отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете; доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское», поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат в себе критериев, по которым выводы, изложенные в решении, следует подвергнуть дополнительной проверке.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском ФИО1 процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин. Решение суда в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: