Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» к Сморгунеру Е. П. о взыскании суммы основного долга оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (далее - ООО «СТСтандарт») обратился в суд с иском к Сморгунеру Е.П. о взыскании суммы основного долга.

В обоснование указали, что во исполнение устной договоренности, достигнутой между сторонами, истец составил договор от <...> на выполнение подрядных работ по строительству газопровода в р.<...> Новосибирской области на основании договора с ООО «Мелиогазстрой» № <...>. Ответчику были выданы денежные средства в размере <...>. Несмотря на то, что Сморгунер Е.П. договор не подписал, сделку необходимо считать заключенной, поскольку ответчик совершил действия, направленные на исполнение договора. <...> истец направил Сморгунеру Е.П. претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных и не использованных по назначению.

Уточнив требования, просили взыскать со Сморгунера Е.П. задолженность в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебном заседании представители истца ООО «СТСтандарт» – Ханина Н.В. и Кузьменко Т.Н. требования поддержали.

Ханина Н.В. пояснила, что ответчик во исполнение договора подряда отбыл <...> области, где и работал, ему перечислялись денежные средства согласно расходно-кассовым ордерам, но он их использовал не по назначению.

Ответчик Сморгунер Е.П. иск не признал, указав, что договор подряда от <...> между ним и истцом не заключался, он его не подписывал; как физическое лицо он не мог осуществлять подрядные работы при строительстве газопровода, поскольку газопровод является опасным производственным объектом и работы на нем имеет право выполнять только лицо, обладающее необходимым допуском.

Представитель ответчика Яковлев А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец – ООО «СТСтандарт» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Считает, что вывод суда о незаключенности договора подряда в связи с не подписанием его ответчиком, является необоснованным. Указывает, что между ответчиком и истцом трудовые отношения отсутствовали, так как приказ о приеме Сморгунера Е.П. на работу не издавался, им не выполнялись правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности согласно штатному расписанию. С ведома, либо по поручению истца, ответчик к исполнению трудовых обязанностей не допускался. Для выполнения работ, которые были поручены ответчику, специальных допусков и разрешений не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сморгунер Е.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Мелиогазстрой» (генподрядчик) и ООО «СибТеплостандарт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № <...>, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить на свой риск и собственными силами и средствами комплекс работ «под ключ» на объекте «Внутрипоселковые распределительные газопроводы высокого и низкого давления до потребителей в <...>, <...> Новосибирской области I этап газификации», в соответствии с рабочим проектом.

С целью исполнения договора, истцу переданы проект строительства, копия разрешения на строительство, общий журнал работ, специальные журналы работ № <...> и № <...>, копия положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от <...>.

Далее, по договору на выполнение подрядных работ от <...> на Сморгунера Е.П. возложены обязанности по организации строительно-монтажных работ в <...> Новосибирской области, в том числе, получение и перемещение строительных материалов, контроль за их качеством, обеспечение организации складирования и хранения товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за сохранностью и движением денежных средств на объекте, выдача командировочных, организация рабочих мест и мест питания, проживания рабочих в районе строительного объекта в период нахождения на производстве работ.

Указанный договор, копия которого приобщена к материалам гражданского дела подписан только стороной истца, ответчиком он не подписывался и истец это обстоятельство не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 154, 434, 702 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие согласия ответчика на заключение договора подряда от 20.08.2013, а также то обстоятельство, что строительство опасного производственного объекта, такого как газопровод, вправе выполнять только лицо, имеющее необходимые разрешения и допуски, сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку между ними фактически сложились трудовые правоотношения.

Ответчик Сморгунер Е.П. фактически по поручению истца отбыл в командировку в <...> области для организации и проведения работ по строительству газопровода, ему выдавались денежные средства для оплаты труда рабочих, а также выплачивалась заработная плата.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит нормам материального права.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, заключении договора подряда, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Сморгунер Е.П. приступил к выполнению обязанностей по поручению истца и с его ведома, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей Аботиной Ю.О. и Стояловой Ж.В., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Сморгунер Е.П. работал в организации по договору подряда.

Тем не менее. свидетель, Аботина Ю.О., исполняющая обязанности работника отдела кадров пояснила, что предлагала Сморгунеру Е.П. представить необходимые для оформления договора документы, в том числе и СНИЛС и трудовую книжку. Кроме того она, а также представитель истца Кузьменко Т.Н. пояснили, что ответчик находился на объекте в <...> области в командировках. Ежемесячно бухгалтер ООО Стоялова Ж.В. как материально-ответственное лицо организации перечисляла ответчику денежные средства в качестве заработной платы, а также выдавал деньги для целей оплаты труда других работников, направленных на объект для выполнения строительных работ.

Пояснения бухгалтера Стояловой Ж.В. подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, по которым денежные средства выдавались ответчику «под отчет», а также ордерами, в соответствии с которыми Сморгунер Е.П. получал авансирование в счет заработной платы: <...> – <...>; <...> – <...>; <...> – <...>, а также премии.

Необходимо отметить, что в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, и в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денежных средств под отчет возможна только работникам организации.

То обстоятельство, что Сморгунер Е.П. выдавал заработную плату работникам от имени истца и за счет средств предприятия в р.<...>, также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что между истцом и ответчиком, применительно к ст. 16 ТК РФ с момента фактического допуска к работе, сложились именно трудовые отношения, у судебной коллегии не возникает.

Между тем, договор о полной материальной ответственности со Сморгунером Е.П. не заключался, отчеты после получения денежных средств «под отчет» он не готовил и истцу не сдавал. При этом, представители истца не пояснили, каким образом и в какие сроки, ответчик должен был отчитываться за полученные деньги. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства недостачи, нецелевого расходования подотчетных денежных средств, либо увеличения за счет средств ООО собственного имущества Сморгунера.

Поскольку неосновательное обогащение с физического лица может взыскиваться лишь в рамках гражданско-правовых отношений, факт которых между сторонами не установлен, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании со Сморгунера Е.П. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: