Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория», в лице Нефтеюганского филиала к (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Государственная страховая компания Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 18 часов 25 мин. в (адрес) - (адрес) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты><данные изъяты> под управлением (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Юграавтоспецтехнологии». На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении а/м «<данные изъяты> была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с договором <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении а/м «<данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)5 была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ (номер). (дата) ООО «Юграавтоспецтехнологии» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата). По основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 75 300 рублей. Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истцом предоставлены нечитаемые документы административного материала (копии). Административный материал не заверен уполномоченным лицом, нечитаемые копии документов заверены страховой компанией АО «ГСК «Югория». Заключение от (дата) не содержит наименования экспертной организации, специалиста эксперта, выполнившего заключение, отсутствует подпись лица, выполнившего заключение. Досудебная претензия без подписи и без даты. Считает, что документы, приложенные к исковому заявлению не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 18 часов 25 мин. в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Юграавтоспецтехнологии», под управлением водителя (ФИО)7

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дорожно - транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей.

Материалами дела установлено, что исполняя обязательства в соответствии с условия договора ОСАГО, при наличии обоюдной вины водителей, истец произвел выплату ООО «Юграавтоспецтехнологии» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик на момент дорожно - транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику происшествия в размере произведенной выплаты.

Наличие обоюдной вины в дорожно - транспортном происшествии ответчиком в доводах жалобы не оспаривается.

Из объяснений (ФИО)1, данных административному органу (дата) следует, что (дата) около 18 час. 25 мин. двигался на своем автомобиле по (адрес) в сторону (адрес) тракт (адрес)-Ях по крайней правой полосе. Подъезжая к повороту на базу Таежная впереди увидел а/м «УАЗ», который неожиданно для него выехал на полосу движения по ходу движения его автомобиля. (адрес)ней левой полосе слева от него двигались автомобили, из-за которых видимость слева была ограничена полностью и при появлении автомобиля «УАЗ» перед ним нажал на педаль тормоза и попытался остановиться, но из-за мокрой дороги и короткого расстояния ДТП не удалось избежать, и его автомобиль допустил наезд на автомобиль «УАЗ».

В своих объяснениях административному органу от (дата)(ФИО)8 указал, что двигался на рабочем автомобиле «УАЗ» по кольцевой развязке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в (адрес) в сторону (адрес) к перекрестку с (адрес), так как не увидел дорожный знак, запрещающий проезд в прямом направлении. С правой стороны двигался по крайней левой полосе автомобиль, который остановился, чтобы уступить ему дорогу, после чего он стал двигаться прямо, а автомобиль, двигавшийся в крайней правой полосе по второстепенной дороге двигался, не сбавляя скорость, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После этого нажал на педаль тормоза и остановился.

Таким образом, из объяснений участников происшествия, схемы места дорожно - транспортного происшествия следует, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Водитель (ФИО)1, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что свидетельствует о нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ. Водитель (ФИО)8 при управлении транспортным средством нарушил требования запрещающего знака, что свидетельствует о нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

(ФИО)1, (ФИО)9 были привлечены административным органом к административной ответственности по факту произошедшего столкновения транспортных средств, подвергнуты административному штрафу. Согласно выводам административного органа действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины участников столкновения (50% вины каждого), в связи с чем, следует согласиться с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика 50% выплаченной суммы страхового возмещения.

Применительно к доводам апеллянта о том, что истцом были представлены нечитаемые материалы о ДТП необходимо отметить, что ответчик не оспаривал само событие произошедшего столкновения транспортных средств. Обстоятельства произошедшего столкновения нашли свое подтверждение материалом о ДТП, представленным суду апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы, истец также представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства (номер)_(номер) от (дата), согласно которому стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции учел, что убытки истца на сумму <данные изъяты> рублей являются реальными, подтверждены платежными документами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в произведенных истцом выплатах на указанную сумму, у суда не имеется.

В подтверждение обоснованности произведенной выплаты истцом в суд апелляционной инстанции также было представлено экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом к взысканию убытки доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Применительно к доводам жалобы о том, что заключение (номер)_(номер) от (дата) является недостоверным, необходимо отметить, что суд первой инстанции не ссылался в обоснование своих выводов на указанное заключение. Более того, истцом в суд апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение (номер) от (дата), подтверждающее размер произведенной выплаты на основании вышеназванных платежных поручений.

Также, разрешая вопрос по доводам жалобы о том, что к иску приложена претензия без подписи и даты, необходимо отметить, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по рассматриваемому спору не является обязательным. Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом была представлена досудебная претензия от (дата), направленная в адрес ответчика согласно почтовому конверту (дата) и возвращенная в адрес отправителя после неудачной попытки вручения ответчику (дата). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается доставленной ответчику.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов