Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Аветисяна С.М. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Аветисяна С.М. в пользу Ермиловой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснение представителя Аветисяна С.М. – Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда в размере *** рублей.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановленное решение обжаловано истцом, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек в ходе рассмотрения дела разрешен не был, ФИО1 подано заявление о возмещении понесенных ею затратах в виде оплаты стоимости её проезда и проезда представителя ФИО2 в размере 16410 рублей 50 копеек, а также услуг последней на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов возражал по тем основаниям, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей при отсутствии кассового чека доказательством уплаты указанной в нём суммы признан быть не может. Полагал предъявление к оплате проездных билетов ФИО1 безосновательным, поскольку последняя в судебном разбирательстве участия не принимала. Указывал на то, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с ООО «Лекс» (г.Москва), в то время как сведений о наделении ФИО2 полномочиями на представление интересов ФИО1 во исполнение данного договора в деле не имеется.

Представитель ФИО4 – ФИО5 позицию ФИО3 поддержал, считал требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по причине несоразмерности взысканной суммы расходов фактическому объему оказанных услуг, стоимость которых, по его мнению, явно превышает средние тарифы на юридические услуги как по городу Пскову, так и Москве. В подтверждение ссылается на положения пункта 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от 15.12.2010г. № 12/23-17, в соответствии с которым за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей. Кроме того, указывает на отсутствие в деле акта выполненных работ между ООО «Лекс» и ФИО1 Считает также, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов было предъявлено в ходе рассмотрения дела по существу, то этот вопрос в последующем мог быть решён только путём вынесения дополнительного решения. В связи с непредставлением ФИО1 отказа в вынесении такового, возможность разрешения вопроса о судебных издержках была лишь посредством обращения в суд с заявлением в ином порядке на общих основаниях. Поэтому полагает, что в данном случае нарушены положения процессуального закона, в частности, ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем - ООО «Лекс» (г.Москва) в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному соглашению исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке, подаче отзыва на исковое заявление ФИО4 и представление интересов ФИО1 в Печорском районном суде, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 50000 рублей, перечислив их на расчетный счет или в кассу предприятия.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 подготовлены и представлены в суд возражения относительно исковых требований. Последняя участвовала в судебных заседаниях 11, 31 октября, а также 12 ноября 2012 года.

Исследовав и оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, связанных с неоднократным выездом в другой регион и понесенных в связи с этим затратами на проезд, характер и предмет спора, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признав их разумными.

Довод ФИО4 о завышенном размере вознаграждения, исходя из существующих расценок на юридические услуги, судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на рассуждениях общего характера, доказательств меньшей стоимости аналогичного рода услуг по городу Пскову и городу Москве истцом не представлено.

Ссылка же на пункт 16 указанных выше Методических рекомендаций, где установлены параметры вознаграждения адвокатов, несостоятельна, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер и обязательным к исполнению при определении стоимости юридических услуг иных представителей не является.

Помимо указанного в данном пункте фиксированного размера оплаты труда адвоката за участие в одном судебном заседании в сумме 5000 рублей, его положения предусматривают возможность определения сторонами размера вознаграждения в соответствии с состоявшимся между ними соглашением, ограничений в размере которого не установлено.

Оплата услуг представителя подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, являющимся денежным документом, свидетельствующим о совершении кассовой операции по приему наличных средств в кассу предприятия. Данный документ идентичен по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.

Представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО2, занимающая должность директора ООО «Лекс», в связи с чем наличие дополнительного поручения для реализации принятых юридическим лицом на себя обязательств его законному представителю не требуется.

Утверждения ФИО4 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ судом в таком случае выносится определение.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которому вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике.

Заявление о возмещении судебных расходов было представлено ФИО1 в суд при рассмотрении дела по существу, разрешению поставленного в нём вопроса воспрепятствовало отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение судебных издержек по делу, по мере предоставления которых судом принято оспариваемое определение, что согласуется с положениями ст. 104 ГПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Отсутствие акта выполненных работ при фактическом подтверждении материалами дела оказания директором ООО «Лекс» ФИО2 всего объёма юридических услуг, предусмотренных условиями договора с ФИО1, не может служить основанием для отказа в возмещении последней понесённых судебных издержек.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: О.Л. Ениславская

ФИО6