Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Защита» на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль - март 2013 г. в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Защита», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за февраль-март 2013 года в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал должность 1 на организация 1, ему было предоставлено помещение охраны, выданы специальные средства охраны, служебные инструкции, в его трудовые обязанности входило обеспечение пропускного режима на организацию 1. Трудовые отношения с ответчиком должным образом не оформлены. Заработная плата за февраль - март 2013 года ему не выплачена. Ответчик от выплаты указанных сумм уклоняется.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ООО ЧОП «Защита».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 16, 114, 127, 140 и 237 ТК РФ, необходимые ссылки на которые имеются в решении.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЧОП «Защита» возникли трудовые отношения в результате фактического допуска истца к работе в должности 1 на охраняемом объекте - организация 1. Трудовой договор между работником и работодателем надлежащим образом оформлен не был.

Факт допуска истца к работе и осуществления им трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (работника электроподстанции), ФИО2 (охранника ЧОП «Защита»), оснований не доверять которым не имеется; письменными доказательствами: договором на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ между организацией 1 и ООО ЧОП «Защита», инструкцией по охране объектов филиала организации 1 и иными локальными нормативными актами, утвержденными ООО ЧОП «Защита» и согласованными филиалом организации 1, на которых имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО3 с данными документами.

Невыплата работодателем заработной платы за февраль-март 2013 года при наличии доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей, является основанием для ее взыскания в судебном порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда. При этом, поскольку размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, суд обоснованно исходил из расчета, представленного стороной истца.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оказание охранных услуг филиалу организации 1 было передано ответчиком на основании договора ООО ЧОП «Уран-СБ», правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что трудовые отношения у истца возникли именно с ООО ЧОП «Защита», что подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика. В спорный период (февраль-март 2013 года) ФИО3 продолжал выполнять трудовые обязанности охранника на электроподстанции, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с локальными нормативными актами по охране филиала организации 1, утвержденными директором ООО ЧОП «Защита», истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора на оказание услуг по охране между ответчиком и ООО ЧОП «Уран-СБ».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения у истца возникли именно с ООО ЧОП «Защита». При таких условиях данное ООО является надлежащим ответчиком по делу; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. То обстоятельство, что судом в порядке статей 233-237 ГПК РФ принято заочное решение по делу при наличии в материалах дела письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на правильность выводов суда не влияет.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Защита» на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи