Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.01.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лузского районного суда Кировской области от 25.10.2016, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за период с июля 2016 года по июнь 2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55116,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1853,49 руб.

В удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее по тексту – ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет <данные изъяты> Между ООО «Расчетный центр» и <данные изъяты> 09.01.2017 заключен агентский договор, в соответствии с п.2.1.8 которого агент, то есть ООО «Расчетный центр» обязан осуществлять выполнение работ, связанных с взысканием задолженности за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Задолженность ответчика за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 56 654,14 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 55 116,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 899,62 руб.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, так как задолженности перед истцом не имеет, поскольку агентский договор между ООО «Расчетный центр» и <данные изъяты> заключен фиктивно, является ничтожным. Просила в иске отказать, а с истца взыскать в её пользу судебные издержки в размере 30 000 руб., которые она понесла при подготовке к судебному заседанию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указала, что истец стороной договора управления не является, услуги ответчику не оказывает. Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платежи вносятся управляющей организации или ресурсоснабжающим организациям, к которым истец не относится. Заключение агентского договора не влечет перемены лиц в обязательстве, не предоставляет права истцу обращаться в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам от своего имени и в свою пользу. Кроме того, задолженность взыскивается с июля 2016 года, а агентский договор заключен 09.01.2017 и его действие распространяется на правоотношения, возникшие после 09.01.2017.

Имеется вступившее в законную силу решение Лузского районного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу №2-90/2017, по которому начисления, расчеты за коммунальные услуги истец не осуществлял в спорном периоде, а осуществляло другое лицо, что подтверждается платежными документами за сентябрь-декабрь 2016 года, расчетом управляющей компании, выпиской от 12.09.2017 <данные изъяты> решениями Лузского районного суда от 14.07.2017 по делу 2-90/2017, от 05.09.2017 по делу №2-123/2017, от 02.10.2017 по делу 2-146/2017. Также судом не исследован вопрос, на какие дома распространяется действие договора, в удовлетворении ходатайства о запросе перечня домов было отказано. Наличие задолженности за июль-август 2016 года было предметом судебного разбирательства по делу №2-1148/2016, задолженности в указанный период не имеется. Также за спорный период истцу не предъявлялись для оплаты квитанции на взыскиваемую сумму, что подтверждается новым расчетом истца, то есть, не соблюден досудебный порядок. Данные по выписке ООО «Расчетный центр» противоречат данным выписки <данные изъяты> Согласно выписке из л/с от 12.09.2017 поступали платежи в сентябре 2016 года, в мае, июне 2017 года. Всего поступило в указанном периоде 44 591,14 руб. Следовательно, остаток задолженности составляет 10 525,78 руб. (55 116,92 - 44 591,14). Обращает внимание на то, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 55 116,92 руб., а суд первой инстанции взыскал 55 116,46 руб., ничем не отмотивировав разницу в суммах.

К участию в деле не было привлечено <данные изъяты> чьи права и обязанности затрагивает вынесенное решение. Считает, что решениями Лузского районного суда Кировской области от 14.07.2017, 05.09.2017, 02.10.2017 подтверждено оказание услуг ненадлежащего качества, что предоставляет ей право требования снижения оплаты услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Ей было необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании доказательств у истца, и в приобщении ряда документов, что нарушило принцип состязательности. В нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не удалялся в совещательную комнату, отказал в ходатайстве устно, без объяснения причин. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать в ее пользу оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на апелляционное обжалование в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ООО «Расчетный центр» поступило письменное заявление, подписанное генеральным директором ФИО2, об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 8 899,08 руб. за июль и август 2016 года в связи с тем, что задолженность за указанный период оплачена. Размер подлежащей взысканию задолженности с сентября 2016 года по июнь 2017 года составит 46 217,38 руб. (55 116,46 – 88 99,08).

В силу ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля по август 2016 года в сумме 8 899,08 руб. подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части - прекращению.

Проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания <данные изъяты> на основании договора от 24.06.2015.

В соответствии договором управляющей компанией оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются коммунальные услуги потребителям, а потребители обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

Требование о взыскании заявлено ООО «Расчетный центр» на основании агентского договора на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, заключенного <данные изъяты>» и ООО «Расчетный центр» (л.д. 14-15), согласно которому ООО «Расчетный Центр» приняло на себя обязательства по начислению гражданам платежей, размещению в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах гражданам, организации сбора (приема) платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, собранных с граждан по оплате за коммунальные услуги.

Согласно уточненному расчёту, представленному истцом в суде первой инстанции, задолженность ответчика за период с июля 2016 по июнь 2017 года составила 55 116,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, в нарушение требований действующего законодательства, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с нее в пользу ООО «Расчетный центр».

Ввиду отказа истца от иска в части взыскания задолженности за июль и август 2016 года, задолженность за период с сентября 2016 по июнь 2017 составляет 46 217,38 руб. (55 116,46 – 8 899,08), которая взыскана с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взыскания задолженности, не могут явиться основанием к отказу в иске, по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частями 1 и 2 ст.3 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 3.9.1. договора управления многоквартирным домом от 24.06.2015, заключенного <данные изъяты> (исполнитель) с собственниками жилых помещений (потребителями) дома <адрес> на срок до 01.06.2020 предусматривает, что исполнитель вправе поручить работы и услуги по начислению, распечатке и доставке квитанций, снятию показаний приборов учета, сбору, расщеплению, перечислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги иным организациям. Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, привлекает к исполнению договора третьих лиц (п. 3.2.1 договора).

09.01.2017 <данные изъяты> заключен агентский договор с ООО «Расчетный центр» (л.д. 14-15) по пункту 1.1 которого агент (ООО «Расчетный центр») приняло по поручению принципала на себя обязательства по начислению гражданам платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, размещению платежей в едином платежном документе, организации работы по сбору (приему) платежей, перечислению полученных сумм по письменному указанию Принципала.

Следовательно, ООО «Расчетный центр» выступает платежным агентом и оказывает услуги (на договорной основе) управляющей компании по начислению, перерасчету и сбору, перечислению денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, что не противоречит положениям ст.1005 ГК РФ, регулирующей агентский договор.

Ссылки апеллянта на то, что начисления, расчеты, перерасчеты осуществляет <данные изъяты>, а не ООО «Расчетный центр», что, по мнению апеллянта, следует из ряда решений по ее искам к <данные изъяты> отзывов управляющей компании, выписки от 12.09.2017 <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие договора агентирования не исключает возможности выступления управляющей компании в качестве ответчика в суде по искам потребителей об обязании проведения перерасчета.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие после 09.01.2017 и взыскание задолженности за 2016 год невозможно.

Как следует из договора, агент принял на себя обязательство осуществлять выполнение работ, связанных с взысканием задолженности за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке (п.2.1.8 агентского договора). При этом, каких-либо ограничений по периоду образования задолженности договор не содержит, напротив, буквальное толкование п.2.1.8 свидетельствует об обязанности истца обратиться в суд в случае наличия задолженности. Поскольку на момент подачи иска за ФИО1 числилась задолженность, действия ООО «Расчетный центр» являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный агентский договор нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, суду не представлено.

Ссылки апеллянта на иную задолженность судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности не опровергнут. Как указывает истец, за спорный период начислено 55 116,92 руб., оплачено 44 591,14 руб., следовательно, разница к взысканию составит 10 525,78 руб. Однако ответчик не учитывает, что произведенные в спорном периоде платежи (сентябрь 2016, май, июнь 2017) засчитывались в том числе за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта об исключении из предъявленного ко взысканию периода июля и августа 2016 года правового значения не имеют ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Таким образом, расчет истца является верным, требование о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 46 217,38 руб. – обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласно уточненным требованиям просил о взыскании 55 116,92 руб., а суд первой инстанции взыскал 55 116,46 руб., ничем не отмотивировав разницу в суммах (то есть на 46 коп. меньше), отклоняются. Взыскание с ответчика суммы меньшей чем истинная задолженность на 46 коп., его прав не нарушает.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что до предъявления уточненных исковых требований об оплате задолженности истцом не предъявлялись данные требования, несостоятельны.

Доводы о том, что принятое по настоящему делу судебное постановление затрагивает права и законные интересы <данные изъяты>», не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны. Заявитель не указывает, как непривлечение данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения, кроме того, истец не наделен полномочиями действовать в интересах <данные изъяты>».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается решениями Лузского районного суда Кировской области о неверном применении тарифа на содержание и ремонт жилья при составлении платежных документов (20,2 руб. за 1 кв.м. вместо 20,02 руб. за кв.м.), и данное обстоятельство влечет уменьшение цены договора, снижения оплаты услуг, выполненных ненадлежащим образом, несостоятельна и не влияет на законность постановленного судебного акта.

Ответчиком доказательств фиксации нарушения, а также обращения с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не представлено.

При этом недостатки в оказании услуг управляющей организацией, в случае их наличия, вызваны, в том числе и невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт, что свидетельствует о недофинансировании оказываемых услуг.

Доводы ответчика об отказе в ее ходатайстве в истребовании документов, вынесении определения без удаления в совещательную комнату, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство не вызвало у суда затруднений, в связи с чем оно обоснованно было разрешено в судебном заседании с занесением в протокол.

Также судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении документов, в его удовлетворении отказано.

Само по себе неудовлетворение каких-либо ходатайств не может свидетельствовать о незаконности действий председательствующего, а также о нарушении им принципа состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия полагает, что ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных прав сторон.

Поскольку судом первой инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований, подлежит рассмотрению требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору оказания услуг от 12.10.2017 ИП ФИО3 оказала ФИО1 услуги по ознакомлению и изучению искового заявления, составлению возражений, подготовке приложений к возражению. Услуги оплачены в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не удовлетворял требований истца в добровольном порядке, отказ от иска последовал вследствие признания факта наличия решения мирового судьи по делу №2-1148/2016 от 02.12.2016. Как следует из лицевого счета, на момент подачи иска ответчик обладал сведениями об отсутствии задолженности ответчика оплате за июль и август 2016 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «Расчетный центр», судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется в сумме 5 000 руб.

На момент вынесения судебного акта истец поддерживал исковые требования в сумме 55 116,92 руб. Поскольку отказ от иска произведен на сумму 8 899,08 руб., следовательно, от первоначально заявленных требований было прекращено 16,15%. С учетом исчисленной пропорции в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000*16,15%=807,5 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ей расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку изменение подлежащей взысканию суммы задолженности и взыскание судебных издержек произведено в связи с частичным отказом истца от иска, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с апелляционным производством.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика расходов по госпошлине, который составит 1 586,52 руб.

Руководствуясь ст. 326.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «Расчетный центр» от иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по август 2016 года в сумме 8 899,08 руб.

Решение Лузского районного суда Кировской области от 25.10.2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по август 2016 года в сумме 8 899,08 руб. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 217,38 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 586,52 руб.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу ФИО1 807,5 руб. судебных расходов.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: