Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2022, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должны заключить договор купли-продажи двухэтажного здания - магазина «Спорткульттовары», расположенного по адресу: <адрес>. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не составлялся. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку в получении от истца денежных средств в качестве аванса за продаваемый магазин в сумме 3 000 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен, ответчик уклонился от заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении с истцом в течение 15 дней договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, либо в течение того же срока вернуть ей денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Ответчик уклонился от получения указанного требования. Кроме того, в соглашении о задатке не указан земельный участок с разрешенным использованием под здание-магазин «Спорткульттовары» и для его обслуживания, площадью 143 кв.м., с кадастровым №, из чего истец делает вывод об отсутствии у продавца намерения продавать данный земельный участок. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ готова была готова составить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, деньги к тому времени у нее имелись, однако ответчик отказался заключать договор без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она освободила спорное помещение. О возврате помещения она написала расписку, в которой указала, что претензий не имеет, имея ввиду отсутствие каких-либо претензий за то, что в период пользования магазином она производила ремонтные работы, оплату коммунальных услуг и т.д., на возврат указанных средств она претендовала и в связи с чем претензий не имела. Она просила ответчика возвратить полученную им сумму аванса за продажу магазина, однако, последний отказался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им стало известно о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ объектов, указанных в соглашении, другим лицам.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ним и истцом заключено соглашение о задатке, в котором разъяснены последствия исполнения обязательства по соглашению. Истец отказалась заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, пояснив, что у нее нет денег, а в выдаче кредита, на который она рассчитывала, ей отказали. При этом, он сам был готов к заключению сделки в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:00 он ждал истца по указанному в соглашении адресу: <адрес>, но ФИО1 не явилась, о чем был составлен акт с участием незаинтересованных лиц. Деньги в сумме 3 000 000 руб. были переданы ему в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта, и в случае нарушения своих обязательств покупателем засчитываются в качестве оплаты за время пользования помещением, которое она имела намерение приобрести, и которое она арендовала по дополнительно составленному договору безвозмездной аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. Перед подписанием соглашения о задатке все необходимые правоустанавливающие документы истцу были предоставлены для ознакомления, в том числе и документы на земельный участок под здание-магазин «Спорткульттовары». После того, как ФИО1 отказалась приобретать магазин, он попросил ее освободить помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещение освободила и составила расписку о том, что претензий, в том числе по возврату денег, у нее к нему не имеется. В дальнейшем он продал здание-магазин «Спорткульттовары» и два земельных участка, относящиеся к зданию, за 550 000 руб. Денежные средства в размере 3000000 руб. считает полученной в качестве оплаты за пользование помещениями истцом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что заключенное соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все его необходимые элементы. Задаток был выдан истцом в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, в счет обеспечения устных договоренностей между сторонами по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: здания-магазина «Спорткульттовары», расположенного по адресу: <адрес>, условный №, и земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Приморский рай, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (п. 1 соглашения).

Стоимость объектов определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (п. № соглашения), срок заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1 соглашения).

Соглашением сторон предусмотрена передача в качестве задатка покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 3.2 соглашения продавец обязан явиться со всеми необходимыми для совершения сделки документами в согласованное с покупателем время и место для подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению выплаченная в качестве задатка денежная сумма в размере 3 000 000 руб. покупателю не возвращается, а засчитывается как оплата за время пользования помещениями. При этом, соглашение о задатке считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Одновременно ответчиком ФИО2 выдана ФИО1 расписка в получении денег в сумме 3000 000 руб. в счет аванса за магазин.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор безвозмездной аренды нежилых помещений и оборудования, из которого следует, что арендодатель ФИО2 обязуется передать арендатору ФИО1 во временное пользование помещения в здании по адресу: <адрес>, имеющие следующие характеристики: «здание-магазин «Спорткульттовары», назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 158 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата договором не предусмотрена.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Направленное ответчику письменное требование истца заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости либо вернуть истцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. осталось не исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в данном случае сторонами не было заключено ни предварительного договора, ни договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем принятая ответчиком денежная сумма в размере 3 000 000 руб. в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ должна расцениваться как аванс и должна быть возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в обеспечение которого и был передан задаток, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Как следует из материалов дела, предварительный договор в форме, предусмотренной для основного договора купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами заключен не был.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае переданные денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи здания и земельного участка.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права истца на представление доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, основанием к отмене решения не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, является необоснованным, поскольку ответчик был удален из зала судебного заседания после неоднократного объявления судом ему замечания. Тем самым ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022г.