Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «СТЭЛП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований следующее.

Работал директором ООО «СТЭЛП» согласно решению общего собрания участников общества от 03.03.2016г. Согласно приказу №1-зп от 03.03.2016г. приступил к выполнению своих обязанностей, взял на себя исполнение обязанности главного бухгалтера, установлен должностной оклад 50 000 руб. 19.01.2017 был уволен в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016г. За период работы у ответчика с 03.03.2016г. по 19.01.2017г. основной долг по заработной плате составил 458 854 руб. 84 коп. с учетом вычета НДФЛ. Задолженность не выплачена из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете общества и наличия в отношении ООО «СТЭЛП» множества исполнительных производств. Неоднократно направлял запросы и заявления с требованием выплатить задолженность, чего обществом сделано не было. Просил взыскать с ответчика заработную плату 458 854 руб. 84 коп., компенсацию за отпуск 26904 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственность «СТЭЛП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТЭЛП», по доверенности ФИО9, представитель финансового управляющего ФИО18, по доверенности ФИО10, представитель финансового управляющего ФИО17, по доверенности ФИО11, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Особенности правового регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регламентированы главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, на внеочередном общем собрании участников ООО «СТЭЛП» от 03.03.2016г. №1 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО18 с 03.03.2016г. и о назначении в качестве единоличного исполнительного органа – директора общества сроком на 1 год ФИО1 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по иску ФИО18 к ООО «СТЭЛП», МРИ ФНС №7 по Нижегородской области (дело №А43-11554/2016)).

03.03.2016 ФИО1 издал приказ №1-зп о том, что он приступает к выполнению обязанностей директора ООО «СТЭЛП» и 03.03.2016г., в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «СТЭЛП» должности бухгалтерского работника возлагает данные обязанности на себя, устанавливает должностной оклад директору в размере 50 000 руб., устанавливает даты выплат должностного оклада не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, в равных долях, устанавливает очередной отпуск директору в размере 28 календарных дней.

Сведения о ФИО1, как руководителе ООО «СТЭЛП», имеющем право действовать от имени общества без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 (дело №А43-11554/2016) решение общего собрания участников ООО «СТЭЛП», оформленное протоколом от 03.03.2016г. №1, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО18 с 03.03.2016г., и в части назначения ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год признано недействительным.

Данное решение постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017г. оставлено без изменения.

ФИО1 утверждает, что осуществлял функции директора ООО «СТЭЛП» в период с 03.03.2016г. по 19.01.2017г.

Трудовой договор в письменной форме, приказ об увольнении, как следует из его объяснений, не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него был свободный график работы, табели учета рабочего времени не составлялись. Штатное расписание отсутствовало, он являлся единственным работником ООО «СТЭЛП». Бухгалтерские документы о начислении заработной платы не оформлялись.

Заработную плату он не получал, поскольку у общества отсутствовали денежные средства, между учредителями общества велись судебные корпоративные споры, однако работу он выполнял в полном объеме. Действуя в качестве представителя общества, он пытался реализовать принадлежащее обществу имущество. От реализации имущества денежные средства у общества были, но задолженность по заработной плате перед собой он не погасил, объяснить причину этому не смог.

Также истец пояснил, что одновременно с осуществлением функций директора в ООО «СТЭЛП» он занимал должность директоров ООО «Геосфера», ООО «Феникс», единственным учредителем которых является он сам, совместительство в ООО «СТЭЛП» не оформлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом установленных сведений о работе истца в должности директора, и являясь единственным учредителем ООО «Геосфера», ООО «Феникс», установил, что доказательств оформления внешнего совместительства истцом с ООО «СТЭЛП» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств о работе ФИО1 в качестве директора в ООО «СТЭЛП», поскольку трудовой договор в письменной форме и приказ об увольнении не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась.

Кроме того, по объяснениям истца не было установлено и рабочее время, в течение которого в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора он должен был исполнять трудовые обязанности.

Учет рабочего времени им не велся, в силу чего, оснований полагать, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, из постановления Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 (л.д.83-100) усматривается, что 06.05.2016 ФИО1, действующим в качестве директора ООО «СТЭЛП», заключен договор купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимости на сумму 23 000 000 руб., при отсутствии надлежащих полномочий.

При этом суд установил, что имела место договоренность, в том числе, между ФИО14 и ФИО1 в целях вывода основных активов общества, причинения вреда обществу (в том числе доведения его до банкротства) и участнику общества ФИО18

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392 ТК РФ, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО9 действовать от имени ООО «СТЭЛП» по доверенности, выданной директором ООО «СТЭЛП» ФИО15, и заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2021 (л.д.23-33), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО12, дата внесения сведений – 14.08.2018г.

Установлено, что ФИО12 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018г. назначен конкурсным управляющим ООО «СТЭЛП» в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению ФИО13

Определением того же суда от 28.02.2019г. процедура банкротства ООО «СТЭЛП» прекращена, полномочия конкурсного управляющего ФИО12 также прекращены. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО13 и ООО «СТЭЛП». Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО12 является конкурсным управляющим ООО «СТЭЛП» в период рассмотрения настоящего дела не соответствует действительности.

Кроме того, суду было представлено нотариально удостоверенное заявление от 25.02.2020г. ФИО17, являющегося финансовым управляющим банкрота ФИО18, в ООО «СТЭЛП» о выходе ФИО18 из состава участников общества, и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. ФИО18 оспаривал подачу финансовым управляющим данного заявления, его требования оставлены без рассмотрения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

В силу положений статей 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, в этом случае его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Из заявления финансового управляющего ФИО17 следует, что на момент составления заявления доля оплачена полностью.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единственным лицом, которое в данных условиях могло принимать административные решения, является ФИО14 (доля 50%).

Судом первой инстанции также установлено, что 13.03.2021г. ФИО14 принял решение прекратить полномочия ФИО12, избрать единоличным исполнительным органом общества ФИО15 на срок 5 лет с 14.03.2021. Сведения о ФИО15, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не внесены в ЕГРЮЛ.

Из объяснений ФИО9, данных в ходе судебного заедания, а также истца ФИО1, их подтвердившего, установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области в 2020 году при рассмотрении иска ООО «ХимПромТара» к ФИО18 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ. В силу этого, сведения о ФИО15 не могут быть отражены в реестре.

Учитывая положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что взаимоотношения сторон не носят договорной характер, сам по себе факт отсутствия в сведениях ЕГРЮЛ записи о праве ФИО15 действовать от имени ООО «СТЭЛП» без доверенности не нарушает права ФИО1, суд пришел обоснованному выводу о том, что доверенность за подписью директора ООО «СТЭЛП» ФИО15, подтверждает право ФИО9 действовать от имени общества, поскольку получена законным образом, выдана полномочным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, и является действительной.

При этом, суд правомерно не принял во внимание в качестве признания иска отзыв от 17.03.2021г. на исковое заявление (л.д.44), дополнение к отзыву (л.д.78), подписанные директором ООО «СТЭЛП» ФИО12, о признании задолженности перед истцом, в силу того, что признание сделано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи