Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ульфович И. Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ульфович И. Р. - отказать.

Взыскать с Ульфович И. Р. в пользу Бастовой Ю. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульфович И.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий нотариусом Бастовой Ю.А. В обоснование жалобы указала, что является наследником по закону после смерти своего отца Ульфовича Р. Д., умершего <...><...> она обратилась к нотариусу Бастовой Ю.А. за принятием наследства, и нотариусом было заведено наследственное дело. Место открытия наследства - г. Омск. В г. Омске находится приватизированная Ульфовичем Р.Д. вместе с супругой Ульфович В.Н., зарегистрированная по праву общей совместной собственности, квартира <...> денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» в г. Омске, открытые на имя Ульфовича Р.Д.<...> представителем истца получен документ, который не допускает возможности включения нотариусом Бастовой Ю.А. в наследственную массу денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в г. Омске, открытых на имя Ульфовича Р.Д. Полагает, что отказ нотариуса совершить нотариальное действие является незаконным.

Просила обязать нотариуса Бастову Ю.А. включить в наследственную массу денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО «Сбербанк России» в г. Омске, открытых на имя Ульфович Р. Д..

Заявитель Ульфович И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель заявителя по доверенности Романов В.В. в судебном заседании требования уточнил, просил суд обязать нотариуса Бастову Ю.А. включить в состав наследства, согласно заявления Ульфович И.Р., денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО «Сбербанк России» в г. Омске, открытых на имя Ульфович Р.Д.

Заинтересованное лицо Бастова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Бастовой Ю.А. по доверенности Тайченачев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, свою позицию изложил в отзыве (л.д. 24-27). Кроме того, заявил о взыскании с Ульфович И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ульфович И.Р. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, судом не разрешено ходатайство о запросе в УПФ РФ информации о перечислении пенсии, чем суд лишил заявителя права на предоставление доказательств, нарушив принцип состязательности сторон. Полагает, что денежный вклад в ПАО «Сбербанк» является пенсионным накоплением и подлежит включению в состав наследства. Суд вынес решение до поступления ответа на запрос, направленный в ПАО «Сбербанк России»

Нотариус Бастова Ю.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя –Ульфович И.Р., действующего на основании доверенности, Романова В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя заинтересованного лица нотариуса Бастовой Ю.А., действующего на основании доверенности Тайченачева П.А., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, Ульфович И.Р. (дочь наследодателя) является наследником Ульфович Р.Д., <...> г.р., умершего <...>

<...> от наследника Ульфович И.Р. поступило заявление нотариусу Бастовой Ю.А. о вступлении в права наследования с приложением необходимых документов.

<...> подготовлен ответ от нотариуса Бастовой Ю.А., согласно которому движимое имущество, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, подлежат оформлению компетентными органами Федеративной Республики Германии (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы нотариуса Бастовой Ю.А., - оформление наследственных прав на движимое имущество умершего Ульфовича Р.Д., постоянно проживающего в Федеративной Республике Германия, должно осуществляться на основании материальных норм права ФРГ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1186) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Проживание наследодателя за границей РФ можно рассматривать как фактор, осложняющий наследственные правоотношения иностранным элементом.

На сегодняшний день Российской Федерацией с Федеративной республикой Германии международный договор, содержащий нормы, регулирующие вопросы наследования, не заключался. Обязательный для РФ в силу правопреемства Консульский договор между ССССР и Федеративной Республикой Германии, подписанный <...> не содержит норм, касающихся наследования движимого имущества. Следовательно, отношения по наследованию движимого имущества определяются на основании ст. 1224 ГК РФ.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Таким образом, производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения государства, на территории которого имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. То есть переход прав на недвижимое имущество может быть оформлен компетентным согласно германскому законодательству должностным лицом и подтвержден документом, выданным в соответствии с германским законодательством.

Таким образом, норма ст. 1115 ГК РФ относительно места открытия наследства, являясь нормой российского права, может быть применена к отношениям по наследованию, осложненным иностранным элементом только с учетом положений международных договоров или законодательства о наследовании государства, в котором наследодатель имел последнее место жительства (ответ Федеральной Нотариальной палаты от <...>№ <...>).

В связи с тем, что последнее место жительства наследодателя Ульфовича Р.Д. –Федеративная республика Германия, отношения по наследованию должны применяться в соответствии с законодательством ФРГ. Компетентные органы ФРГ, наделенные правом оформления наследства, определяют нормы права, подлежащие применению, основания наследования, круг наследников, которые призываются к наследованию, выдают документ, подтверждающий права наследников на недвижимое имущество, находящееся на территории Германии, а также на любое движимое имущество независимо от места его нахождения (акции, вклады, транспортные средства и пр.). Свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, должно выдаваться нотариусом Российской Федерации по месту нахождения недвижимости. Настоящее свидетельство может быть выдано исключительно при наличии документа, поступившего от компетентного органа ФРГ, содержащего сведения о лицах, призываемых к наследованию, и об их долях в наследственном имуществе, в соответствии с действующим законодательством ФРГ.

Относительно довода Ульфович И.Р. со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о запросе в УПФ РФ информации о перечислении пенсии наследодателя на счет в ПАО Сбербанк, чем суд лишил заявителя права на предоставление доказательств, того, что указанные суммы представляют собой невыплаченные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. указано, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

Судебная коллегия соглашается с доводами заинтересованного лица, что пенсия в виде денежных средств, после перечисления Пенсионным фондом РФ в банк становится депозитным вкладом, на который умерший вправе вносить и другие денежные средства. К наследованию вклада части 1, 2 ст. 1183 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 130 ГК РФ деньги относятся к движимому имуществу и подлежат оформлению в стране согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, где наследодатель имел последнее место жительства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрение дела без получения ответа на судебный запрос не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену правильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом нотариусом Бастовой Ю.А. понесены расходы на сумму 15 000 руб. в связи с заключением договора № <...> от <...> за оказание юридических услуг по апелляционной жалобе Ульфович И.Р. в Омском областном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2207 г. N 382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которых участвовал представитель заинтересованного лица - Тайченачев П.А., полагает достаточным размер подлежащей взысканию суммы расходов 2 000 руб., что является справедливым и разумным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульфович И.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Ульфович И. Р. в пользу Бастовой Ю. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: