Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 45» и Департаменту образования города Севастополя о возложении обязанности оснастить медицинский кабинет оборудованием и профинансировать соответствующие расходы, по апелляционной жалобе Департамента образования города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском о возложении на Департамент образования города Севастополя обязанности организовать оснащение Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 45» оборудованием в соответствии с приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 ноября 2013 года №н путем выделения денежных средств на его приобретение, а также о возложении на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» обязанности на выделенные денежные средства оснастить медицинский кабинет следующим оборудованием: тонометром с возрастными манжетами (1 шт.); стетофонендоскопом (1 шт.); секундомером (2 шт.); динамометром кистевым 2-х видов (для детей разных возрастных групп) (3 шт.); плантографом (1 шт.); оториноскопом с набором воронок (1 шт.); анализатором окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (1 компл.); пипетками (10 шт.); грелкой медицинской (2 шт.); пузырем для льда (1 шт.); носилками (1 шт.); травматологической укладкой (1 компл.); термоконтейнером для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов (1 шт.); ведром с педальной крышкой (1 шт.); лампой настольной (1 шт.); пинцетом (4 шт.); корцангом (4 шт.); ножницами (2 шт.); принтером (1 компл.); калькулятором (2 шт.); сейфом для хранения медикаментов (1 шт.); ковриком (1 шт.); комплектом оборудования для наглядной пропаганды здорового образа жизни (30 шт.).

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что в ходе проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 45» (далее – ГБОУ «СОШ № 45») установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в медицинском блоке ГБОУ «СОШ №» отсутствует приведенное выше оборудование. Таким образом, ГБОУ СОШ № не обеспечено в полном объёме оборудованием, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, что существенно снижает эффективность и качество оказания медицинской помощи несовершеннолетним, обучающимся в данном учебном учреждении.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент образования города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что Департамент образования не является учредителем ГБОУ «СОШ №», а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также заявитель указал, что согласно ответам уполномоченного органа по распределению бюджета Севастополя департаментом финансов оснащение медицинского кабинета в 2017 году невозможно.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Департамента образования города Севастополя и ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Севастополя в ГБОУ «СОШ №» было установлено, что в медицинском блоке указанного учреждения отсутствует необходимое медицинское оборудование, а именно: тонометр с возрастными манжетами (1 шт.), стетофонендоскоп (1 шт.), секундомер (2 шт.), динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) (3 шт.), плантограф (1 шт.), оториноскоп с набором воронок (1 шт.), анализатор окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (1 компл.), пипетки (10 шт.), грелка медицинская (2 шт.), пузырь для льда (1 шт.), носилки (1 шт.), травматологическая укладка (1 компл.), термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов (1 шт.), ведро с педальной крышкой (1 шт.), лампа настольная (1 шт.), пинцет (4 шт.), корцанг (4 шт.), ножницы (2 шт.), принтер (1 компл.), калькулятор (2 шт.), сейф для хранения медикаментов (1 шт.), коврик (1 шт.), комплект оборудования для наглядной пропаганды здорового образа жизни (30 шт.).

Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

Разрешая данный спор по существу и возлагая на ответчиков оспариваемые обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные ответчиками, подлежат устранению, в связи с чем, заявленные требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие необходимого оборудования в медицинском кабинете учебного учреждения существенно снижают эффективность и качество оказания медицинской помощи несовершеннолетним, обучающимся в данном учебном учреждении, тем самым нарушая их право на безопасные условия пребывания в образовательной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

Согласно п. 11.1 СанПиН 2.4.2.2821-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» во всех общеобразовательных организациях должно быть организовано медицинское обслуживание учащихся.

Приказом Минздрава России № 822н от 05 ноября 2013 года утвержден Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, согласно которого в структуре отделения медицинской помощи обучающимся предусматривается медицинский блок, который размещается в помещениях образовательной организации. Помещения медицинского блока оснащаются образовательной организацией мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения (приложение № 3 к настоящему Порядку).

В силу ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинский кабинет образовательного учреждения не соответствует стандартам его оснащения, деятельность образовательного учреждения не отвечает требованиям вышеуказанных положений законов, что нарушает права на медицинское обслуживание несовершеннолетних обучающихся в названном учреждении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования иска судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные апеллянтом доводы, основанием для отмены по существу правильного решения суда не являются.

При этом судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена полно и всесторонне, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены верно, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль