Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Содружество плюс» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Содружество плюс» за период с <Дата> по <Дата> – трудовыми.

Взыскать с ООО «Содружество плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 361,77 руб., задолженность по заработной плате за апрель-май 2020г. в сумме 23 000 руб., компенсацию за задержку выплат 1 598,93 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Содружество плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 488,8 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> на основании трудового договора она работала у ответчика в должности <данные изъяты> магазина «Родной» по адресу: <адрес> С <Дата> по <Дата> она осуществляла свои трудовые функции в той же должности и по тем же обязанностям, но по договорам гражданско-правового характера по оказанию услуг, поскольку работодателю было невыгодно держать работников и производить соответствующие отчисления, в связи с чем истец была уволена с последующим заключением с ней договора на оказание услуг. Истец указывает на нарушение её трудовых прав, поскольку до момента подачи иска задолженность по заработной плате перед ФИО1 за апрель, май 2020 г. в размере 1 500 руб., и 21 500 руб., соответственно, не была погашена, трудовая книжка не выдана.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «Содружество плюс» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2020 г. в общей сумме 23 000 руб., признать отношения между сторонами с <Дата> по <Дата> трудовыми и взыскать за указанный период компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 361,77 руб., взыскать компенсацию за задержку выплат, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., обязать выдать трудовую книжку (л.д. 7-9, 158).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 192-195).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доказательство обоснованности своих требований представитель ответчика указывает на то, что ФИО1 была уволена <Дата> по собственному желанию. День увольнения был выходным днем, в таком случае, как установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ, истец должна была обратиться к работодателю с требованием о расчете для получения компенсации за неиспользованный отпуск. Данные действия не были совершены истцом, поэтому нарушение сроков для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 отсутствует. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу <Дата> в размере 10 234 руб., хотя за данный период трудовых отношений указанная выплата должна была составить 6 046, 18 руб. Переплата была произведена в результате счетной ошибки. После <Дата> с ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Данные договоры носят характер гражданско-правовых и на них не распространяются требования трудового законодательства. За период действия трудового договора с ФИО1 и за период действия договоров гражданско-правового характера истцу подлежала выплате сумма 187 368, 94 руб. (70 988,94 руб. по трудовому договору, 116 380 руб. – по договорам оказания услуг), при этом в результате счетной ошибки денежные средства были выплачены в сумме 197 087, 76 руб. с переплатой 9 718,82 руб. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, при этом имеет место быть задолженность ФИО1 перед обществом (л.д. 198, 208-209).

ООО «Содружество плюс», участвующее в деле, в зал судебных заседаний своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Содружество плюс» на основании трудового договора от <Дата>, заключенным на неопределенный срок (л.д. 15-20). Истец выполняла трудовые функции в соответствии с должностью <данные изъяты> в магазине ответчика «Родной», расположенного по адресу: <адрес> Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты установлены Положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договор.

Данный трудовой договор был подписан истцом только <Дата>, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждено материалами проверки трудовой инспекции, проведенной по обращению истца (л.д.41-141).

К заработной плате истца, согласно договору, также подлежат начислению районный коэффициент 40% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% (л.д. 94-95).

По заявлению истца от <Дата> трудовые отношения с нею прекращены по собственному желанию, о чем издан приказ от <Дата>№К. (л.д. 102).

Факт расторжения трудового договора по заявлению истца установлен и трудовой инспекцией, что отражено в акте проверки №-ОБ/12-6362-И/73-248 от <Дата> (л.д.73-74).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> (с 09.00 до 18.00. часов) (л.д. 26-28), от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> (с 09.00 до 18.00 часов) (л.д. 21-23), от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> (с 09.00 до 18.00 часов) (л.д. 31-33). К каждому из договоров составлены акты выполненных работ от <Дата> (л.д. 29), от <Дата> (л.д. 30), от <Дата> (л.д. 24) от <Дата> (л.д. 25), от <Дата> (л.д. 34).

Все указанные договоры оказания услуг, акты о выполненных работах и трудовой договор от <Дата> подписаны стороной ответчика, но истцом подписаны только <Дата>, о чем свидетельствует личная подпись и установлено в ходе проведения проверки трудовой инспекцией по обращению истца в указанный орган.

Согласно условиям данных договоров оказания услуг истец выполняла работу администратора магазина «Родной» по <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договоров по оказанию услуг с <Дата> по <Дата>, заключенных между сторонами, в действительности имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ, а соответственно, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в прекращении трудовых отношений с истцом и заключении договоров на оказание услуг, по которым истец исполняла те же функции, что и в рамках трудового договора, подчинялась тому же распорядку дня, и фактически работала на том же месте, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях. В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по признанию отношений трудовыми за период с <Дата> по <Дата>, указав, что последним днем работы истца у ответчика являлось <Дата>, что не оспорено ответчиком. Сославшись на ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что оформление отношений договорами об оказании услуг свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками, а также на то, что поскольку по смыслу Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презумируется, то трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Установив наличие фактически трудовых правоотношений между сторонами в период действия вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что расчет компенсации верный, а размер заработной платы определил исходя из заявленных требований, при этом расчеты не оспорены стороной ответчика; взыскав проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудовым кодексом РФ, компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из объема и характера нарушенных прав истца, длительности нарушения данных прав, в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку из представленной стороной ответчика книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку истец получила <Дата>, о чем свидетельствует ее подпись, которую ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным конкретным фактическим обстоятельствам по делу, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя – физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Цель такого правового регулирования – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Содружество плюс» в период с <Дата> по <Дата> в период действия гражданско-правовых договоров, являются трудовыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал эти отношения трудовыми. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, они повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции в полной мере, а также не подкреплены объективными доказательствами.

Указание стороны ответчика на то, что договоры гражданско-правового характера не регулируются нормами трудового законодательства, является позицией стороны ответчика, которая не основана на законе и опровергается обстоятельствами дела, поскольку в данном случае речь идет о сокрытии трудовых отношений со стороны работодателя путем заключения договоров гражданско-правого характера.

Вопреки позиции представителя ответчика в апелляционной жалобе, отсутствие задолженности перед истцом не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства о выплате истцу заработной платы в полном объеме за апрель и май 2020 г.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на тот факт, что <Дата> истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с <Дата> по <Дата> в большем размере, чем полагается в виду счетной ошибки, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата> по <Дата>, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, истцом заявлены исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата>.

По этой же причине судебной коллегией не принимается довод стороны ответчика о том, что фактически истцу за весь период ее работы выплачена заработная плата в большем размере, чем следовало, в силу счетной ошибки.

Между тем, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель-май 2020 года в общей сумме 23 000 руб. и удовлетворяя их в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что по договору <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> (с 09.00 до 18.00 часов) истцу было установлено вознаграждение в сумме 40 230 руб., по договору от <Дата>№ на период с <Дата> по <Дата> вознаграждение истца составило 40230 руб., а выплачено всего 49 197 руб., следовательно, неоплаченной осталась сумма 31263 руб..

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, полагает его неверным, поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка при расчете невыплаченной заработной платы ФИО1 за апрель-май 2020 г.

Так, суд первой инстанции, установив, что истец фактически после увольнения, начиная с <Дата> продолжила работу в той же должности и на тех же условиях, с выплатой заработной платы на руки <данные изъяты> руб. (что также подтвердила истец в суде апелляционной инстанции), при расчете невыплаченной заработной платы не учел, что сумма вознаграждения в договорах <данные изъяты> руб. указана с учетом НДФЛ, и, по сути, произвел исчисление невыплаченной заработной платы путем вычитания из начисленной заработной платы за апрель, май 2020 г. полученной на руки заработной платы за указанный период, что является арифметически неверным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о начисленной истцу заработной платы за спорный период, и фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с учетом вычета НДФЛ, судебная коллегия полагает, что заработная плата истца за апрель и май 2020 г. с учетом вычета НДФЛ составляла 35 000,1 руб., принимая во внимание выплаченную сумму 49 197 руб., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за данный период составляет 20 803,2 руб. (35 000,1 + 35 000,1 – 49 197).

С учетом данной суммы перерасчету подлежит и компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая согласно калькулятору расчета составляет 1 476,23 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате на руки, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат налогообложению в общем порядке, определенные ко взысканию судом первой инстанции и судебной коллегией суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указаны с учетом вычета НДФЛ, то есть определены суммы ко взысканию, подлежащие выплате на руки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате на руки, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит исчислению ответчиком самостоятельно и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Поскольку в настоящем деле истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 419,24 руб.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части задолженности по заработной плате за апрель-май 2020 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2020 г. в части размера взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 г. в размере 20 803,2 руб., компенсацию за задержку выплат 1 476,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 419,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк