Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рзаева Ариза Чингиз оглы к индивидуальному предпринимателю Кнаубу Артему Александровичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ИП Кнауба А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 года, которым постановлено:

признать трудовыми отношения, сложившиеся между Рзаевым А.Ч. и ИП Кнаубом А.А. в период с 27.08.2016 года по 16.12.2016 года, в должности печатника.

Взыскать с ИП Кнауба А.А. в пользу Рзаева А.Ч. задолженность по заработной плате в размере 14 488,71 рублей.

В остальной части требований о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ИП Кнауба А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Рзаев А.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ИП Кнауб А.А. в должности специалиста по изготовлению печатной продукции с 27.08.2016 года по 16.12.2016 года. Осуществлял работу в соответствии с установленным режимом, в хозяйственном помещении на территории школы. В соответствии с соглашением сторон оплата труда составляла 35 000 рублей в месяц, однако заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Трудовой договор в письменном виде заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года составила 99 289 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Кнаубом А.А. в период с 27.08.2016 года по 16.12.2016 года в должности специалиста по изготовлению печатной продукции; взыскать с ИП Кнауба А.А. в его пользу заработную плату в размере 99 289 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кнауб А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец не имеет специального образования печатника, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ознакомлен не был. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка находится у истца, записи о работе в нее не вносились. Решение суда построено исключительно на свидетельских показаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства работы истца у ответчика. Расчетные и платежные ведомости в отношении истца не велись, отчисления в государственные органы не производились. В штате отсутствует должность финансового директора, доверенность на осуществление приема и увольнения сотрудников он никому не выдавал. Истец получил оплату за проделанную работу, доказательства его допуска к работе уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют. Указывает, что самостоятельно осуществлял работу печатника. Полагает, пояснения истца о размере его заработной платы не являются допустимыми доказательствами. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований на основании объявления в интернете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Рзаев А.Ч. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с 27.08.2016 года по 16.12.2016 года он работал у ответчика в должности специалиста по изготовлению печатной продукции. При этом трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2017 года, в судебном заседании представитель ответчика признала, что истец периодически помогал ответчику в распечатке продукции, дважды ответчик выплачивал истцу денежные средства за оказанные им услуги.

Указанное подтверждает, что истец был фактически допущен к работе непосредственно ответчиком.

Допрошенные судом по правилам ГПК РФ свидетели также подтвердили, что в спорный период истец ежедневно, согласно режиму рабочего времени, работал у ответчика печатником, общался с руководителем.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства наличия иных правовых оснований для выполнения истцом в спорный период оплачиваемой работы для ответчика суду предоставлены не были.

Достоверность показаний свидетелей доказательствами также не опровергнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на правильной оценке имеющихся доказательств в их совокупности и верном применении указанных выше норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что необходимые при возникновении трудовых отношений документы сторонами не оформлялись, с действующими у ответчика локальными актами истец не был ознакомлен, сами по себе правильность выводов суда не опровергают. Действующим законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, и возможность ее одностороннего исполнения у работника отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, из решения следует, что расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате был осуществлен судом исходя из действующего у ответчика штатного расписания и установленной величины прожиточного минимума, с учетом признанных истцом выплат.

При вышеуказанных обстоятельствах иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.

При указании даты составления решения суда, а также в резолютивной части решения в отношении установленного периода трудовых отношений сторон судом допущены явные описки, которые подлежат устранению по правилам ст.200 ГПК РФ, и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов Ю.В.

Мироненко М.И.