Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, определении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам администрации города Ялты Республики Крым и ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязав ответчика освободить указанный земельный участок от самовольных строений - капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа за собственный счет и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, разрешить ему исполнить его самостоятельно за счет ФИО6 с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> Ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив капитальный забор длиной 19,78 м., металлическую калитку, а также капитальное нежилое строение. При этом ему был перекрыт доступ к его водопроводному колодцу с установленным прибором учета. Согласно экспертному заключению площадь самовольно захваченного ответчиком земельного участка составляет 83,99 кв.м.

В октябре 2017 года ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 и администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит признать недействительным и отменить постановление администрации города Ялты Республики Крым от 5 мая 2016 года № 1273-п о передаче в собственность ФИО5 в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>; определить границы и площадь земельного участка, необходимого ФИО5 для эксплуатации и использования жилого дома по <данные изъяты>; обязать ФИО5 внести изменения в государственный реестр недвижимости в части изменения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из площади, необходимой для использования и эксплуатации жилого дома <данные изъяты>, учитывая границы смежных землепользователей, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 12 августа 2013 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО5 с использованием недостоверной документации оформил в собственность земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. При этом кадастровый паспорт был составлен без выхода на место и учета фактического местоположения принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража-мастерской и забора. Считает, что администрация города Ялты не имела права передавать ФИО5 земельный участок площадью 320 кв.м., поскольку он является частью земельного участка площадью 0,12 га с кадастровым номером <данные изъяты> ранее переданного в установленном законом порядке в его собственность. Кроме того, вследствие передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 320 кв.м. и выноса в натуру его границ, он лишен возможности пользоваться существующим подходом и подъездом к принадлежащему ему домовладению по <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено постановление администрации города Ялты Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 года «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке завершения оформления прав». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, не учел содержание решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу № 2-256/2017, которым полномочия ФИО6 как собственника смежного земельного участка поставлены под сомнение, поскольку согласно ст. 23 Земельного Кодекса Украины, действующего на момент принятия Ялтинским городским советом решения № 238 от 24 марта 1997 года о передаче земельного участка в собственность ФИО6, право собственности или постоянного пользования землей должно удостоверяться государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов, а такой акт ответчику не выдавался.

Суд не учел, что гараж-мастерская находится в совершенно иной части участка ФИО6 и к его земельному участку не примыкает, а остатки гаража, забор и пр. мусор, находящиеся на его земельном участке, не являются объектами недвижимости и возведены ответчиком самовольно.

Суд необоснованно принял во внимание вывод экспертного исследования о том, что его жилой дом лит. «А» частично выходит за пределы земельного участка площадью 320 кв.м., поскольку это обстоятельство опровергается Техническим заключением от 22 июня 2018 года, выполненным ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Вывод суда о том, что в случае выноса в натуру границ его земельного участка жилой дом, принадлежащий ФИО6, не будет обеспечен проходом, не соответствует действительности, поскольку Техническим заключением от 22 июня 2018 года, выполненным ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», подтверждается наличие иного варианта входа на участок ответчика.

Суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что ФИО6 самовольно смонтировал ограждение (забор из ракушечника) на территории его земельного участка, чем создал ему препятствия в доступе к части земельного участка и расположенному на ней имуществу.

Суд не учел, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на данные самовольные постройки, отсутствуют и необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 11-12, 130-131, 209, 218, 235-236, 301, 304 ГК РФ; ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст. ст. 25, 44-45, 56, 60 ЗК РФ; ст. 55.26 ГрК РФ; Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости»; Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ; Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64; информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013; Письма Минэкономразвития России от 09.09.2016 № Д23и-4285 «Относительно государственного кадастрового учета объектов индивидуального жилищного строительства», а также не принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам.

Суд необоснованно рассмотрел требования ФИО6 о признании недействительным постановления администрации города Ялты в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор относится к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Суд сделал вывод о нарушении истцом процедуры межевания, не указав при этом какие конкретно нормы права были нарушены кадастровым инженером.

Суд не учел, что согласование границ является обязательным, если уточняется местоположение смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН/ЕГРН, однако ни границ, ни точного местоположения (координат) участка, принадлежащего ФИО6, ни в одном документе не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на наличие апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года является неправомерной, поскольку данный судебный акт для настоящего дела правового значения не имеет.

Суд необоснованно рассмотрел настоящий спор без привлечения в качестве надлежащего ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, а также без участия третьих лиц - кадастрового инженера, правообладателей смежных земельных участков и супруги ФИО5

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, и не учел, что поскольку заявленный ответчиком земельный участок не является ранее учтенным, то права на него не подлежат защите.

Суд неправомерно возложил на истца судебные расходы, поскольку удовлетворение требований ответчика не обусловлено фактом нарушения его прав истцом, а удовлетворенная часть встречных исковых требований, была предъявлена к двум ответчикам.

Ответчик по встречному иску - администрация города Ялты Республики Крым в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у ФИО6 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; не учел наличие решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2017 года, которым установлено, что право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: г<данные изъяты> надлежащими доказательствами не подтверждается.

Сделав вывод о том, что в случае выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, жилой дом, принадлежащий ФИО6, не будет обеспечен подходом, суд не исследовал правомерность существования подхода к дому по ул. ФИО11, 7-Б со стороны ул. Дмитриева и соответствие его проектной документации.

Суд не учел, что постановление № 1273-п от 5 мая 2016 года «О предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 320 кв.м. в собственность, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке завершения оформления прав» было принято администрацией города Ялты с соблюдением требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО7 и ФИО8 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации города Ялты Республики Крым и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об определении границы и площади земельного участка, необходимого ФИО5 для эксплуатации и использования жилого дома, и возложении на ФИО5 обязанности внести изменения в государственный реестр недвижимости в части границ и площади земельного участка решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 г. «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке завершения оформления прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании решения постоянной комиссии Ялтинского городского Совета народных депутатов от 24 марта 1997 г. № 38.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что по данным инвентарного дела БТИ за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного Ялтинским горисполкомом 30 апреля 2003 года, было зарегистрировано на праве собственности домовладение по ул. ФИО11, 7-А в г. Ялте.

Жилому дому № 7-А по ул. ФИО11 в г. Ялте был изменен почтовый адрес на дом <данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1933 от 22 октября 2009 года, и 18 ноября 2009 года ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - домовладение № 7-Г общей площадью 48,8 кв.м. (т. 5 л.д. 196).

По договорам купли-продажи от 12 августа 2013 года, удостоверенным частным нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской области Молочко М.В. и зарегистрированным в реестре за № 2976 и № 2977, ФИО6 продал, а ФИО5 купил 99/100 и 1/100 жилого дома общей площадью 48,8 кв.м. жилой площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (пер. Судейский), дом 7-Г. Право собственности ФИО5 на приобретенное по договору недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2013 года (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 38, т. 5 л.д. 108).

Согласно техническому паспорту на домовладение № 7-Г по ул. ФИО11 в г. Ялте, выданному Ялтинским БТИ 7 октября 2009 года ФИО6, площадь земельного участка, на котором был расположен данный жилой дом, фактически составляла 485 кв.м. (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно справке управления Госземагентства в г. Ялте Автономной Республики Крым от 31.07.2013 № 2398-2/10-25-4, представленной продавцом нотариусу при заключении указанных договоров купли-продажи, земельный участок под домом, расположенный по <данные изъяты>, (владелец ФИО6) площадью 0,0485 га (согласно регистрации БТИ) по целевому назначению относится к землям для обслуживания существующего жилого дома с устройством подъезда к домовладению по вышеуказанному адресу - не приватизировался. Указанный земельный участок ФИО6, а также другим каким-либо физическим, юридическим лицам в аренду, в пользование или собственность не передавался, как раньше, так и в настоящее время не передан; мораторий, ограничения, охранные зоны, сервитуты отсутствуют (т. 1 л.д. 122).

Решением 35-й сессии 6 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 52 от 23 октября 2013 года земельный участок площадью 0,0485 га по ул. <данные изъяты> отнесен по основному целевому использованию к категории земель - «Земли жилой и общественной застройки». ФИО5 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0485 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <данные изъяты> последующей передачей в собственность, из земель коммунальной собственности в границах населенного пункта. ФИО5 был обязан заказать в землеустроительной организации разработку проекта землеустройства (т. 1 л.д. 125).

По заказу ФИО5 в 2014 году ООО «Спецпроект» была выполнена техническая документация относительно установления в натуре границ земельного участка по ул. ФИО11, 7-Г в г. Ялте для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 151-159).

Согласно пояснительной записке к технической документации местоположение граничных точек земельного участка установлено по их фактическому положению. По результатам работ составлен план границ земельного участка в масштабе 1:500, на котором отображены внешние границы участка, меры линий. При проведении кадастровых геодезических работ площадь земельного участка составила 0,0443 га.

Частью 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

20 января 2016 года ФИО5 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 320 кв.м. по адресу: Ялта, ул. ФИО11, 7-Г с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (т. 3 л.д. 43).

Согласно представленному ФИО5 вместе с заявлением кадастровому паспорту от 12 января 2016 года земельный участок по <данные изъяты> площадью 320 +/- 6 кв.м., категория - «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «Для индивидуального жилищного строительства» имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Данные сведения носят временный характер (т. 3 л.д. 58).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 5 мая 2016 года № 1273-п «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке завершения оформления прав» в собственность ФИО5 в порядке завершения оформления прав передан земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <данные изъяты> из категории земель - «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 3 л.д. 42).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 14).

Границы данного земельного участка установлены 7 сентября 2016 года на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>.А. (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 1990 года руководство Дом творчества писателей им. А.П. Чехова обратилось с ходатайством на имя председателя Ялтинского горисполкома об отводе земельного участка площадью 0,0134 га, примыкающего к хозяйственным постройкам территории Дома творчества по ул. Манарова, 5, который в соответствии с договором, заключенным 4 апреля 1990 года, выделяется ФИО6 вместо компенсации за выполненные работы (т. 2 л.д. 54).

Решением дирекции Дома творчества писателей им. А.П. Чехова от 12 марта 1991 года ФИО6 разрешено строительство капитального гаража и мастерских на своей территории на земельном участке площадью 0,134 га в связи с тем, что ФИО6 выполнил строительные работы складских помещений, используя в качестве затрат свои собственные трудовые и денежные ресурсы, с последующей передачей Дому творчества писателей им. А.П. Чехова (т. 6 л.д. 25).

Построенный ФИО6 гараж-мастерские был принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 13 сентября 1993 года, и Ялтинским БТИ на имя ФИО6 в установленном законом порядке было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на него (т. 1 л.д. 169).

Из акта приемки в эксплуатацию гаража с мастерскими от 13 сентября 1993 года усматривается, что площадь его основания составляет 51,8 кв.м., число этажей 2, общий строительный объем 313 куб.м. (т. 4 л.д. 247).

Согласно плану усадебного участка по ул. ФИО11, 5 (в настоящее время ФИО11 7-Б), представленному БТИ г. Ялты, данное домовладение по состоянию на 29 июля 1993 года состояло из гаража с мастерскими лит. «А» и было расположено на земельном участке площадью 134 кв.м., из которых под строениями находилось 55 кв.м. (т. 5 л.д. 16).

По сообщению БТИ г. Ялты на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 18 от 14 января 1994 года помещения мастерских по <данные изъяты> после реконструкции были отнесены решением межведомственной комиссии к категории жилых, пригодных для постоянного проживания (гараж с мастерскими переведен в статус жилого дома) (т. 5 л.д. 196).

7 апреля 1996 года на имя ФИО6 Ялтинским городским Советом народных депутатов на основании решения 6-ой сессии 22-го созыва и 5-й сессии 22 созыва Ялтинского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1996 года № 5 выдан государственный акт <данные изъяты> на право постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> предназначенный для обслуживания существующего гаража с мастерскими (т. 4 л.д. 230).

В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на жилой дом не было выдано и дом фактически расположен на ул. ФИО11 около дома № 7, в исполнительный комитет Ялтинского городского совета обратился ФИО6 с просьбой дому № 5 присвоить № 7-Б и выдать свидетельство о праве собственности (т. 5 л.д. 24)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 222(5) от 12 июля 2002 года дому <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Согласно вышеуказанного решения на имя ФИО6 25 июля 2002 года выдано свидетельство № 2939 о праве собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 91,2 кв.м. жилой площадью 38,1 кв.м. (т. 2 л.д. 67).

Решением 18-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 53 от 28 марта 2012 года было прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0159 га для обслуживания существующего гаража с мастерской по ул. ФИО11, 5 в г. Ялте гражданина Российской Федерации ФИО6 Управление Госкомзема Украины в г. Ялте Республики Крым было обязано внести соответствующие изменения в статистическую отчетность, аннулировать и снять с регистрации государственный акт на право постоянного пользования землей от 07.04.1996 серия <...>. Испрашиваемый земельный участок отнесен по основному целевому назначению категории земель - «Земли жилой и общественной застройки». Гражданину Российской Федерации ФИО6 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0159 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу ул. ФИО11, 7-Б с последующим предоставлением в аренду из земель жилой и общественной застройки. ФИО6 обязан заказать в землеустроительной организации разработку проекта землеустройства (т. 1 л.д. 123).

По сообщению ООО «Геркулес» на основании договоров № 167 от 05.11.2012 и № 202 от 18.12.2012 ЧП «Геркулес», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Геркулес», производились проектно-изыскательские работы по разработке предпроектных предложений обоснования по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебный участок) и техническая документация по землеустройству в части выноса в натуру границ земельного участка по адресу: Ялта, ФИО11, 7-Б площадью 0,0159 га, которая передана в геодезический отдел ГУГА и РР (архитектуры), а также работы по разработке проекта землеустройства по изменению целевого назначения по отводу земельного участка для строительства жилого дома, хозпостроек и сооружений с формированием обменного файла и внесением в АС базы данных ЦГЗК по адресу: г<данные изъяты>. Этот вид работ не завершен. Все материалы переданы представителю заказчика (т. 4 л.д. 237).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями названных договоров и подготовленным планом установления границ с ведомостью вычисления координат земельного участка по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 238-241).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом по <данные изъяты> фактически расположен на земельном участке площадью 159 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в собственность ФИО5 постановлением администрации города Ялты № 1273-п от 05.05.2016 пересекается с данным земельным участком, ответчик ФИО6 суду не представил. От проведения судебной землеустроительной экспертизы для проверки этих обстоятельств, представители ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции отказались.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное ФИО6 свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 декабря 1997 года, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 625 от 15 ноября 1994 года, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его выдачи (т. 1 л.д. 107).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года № 625 «О самовольных строениях, выявленных в результате проведенной инвентаризации частно-индивидуальных объектов на территории г. Ялты» был зарегистрирован список самовольных частно-индивидуальных строений на территории Большой Ялты (Приложение № 1). На перечисленные строения было решено оформить право собственности с выдачей свидетельства о праве собственности. Под № 118 в Приложении № 1 к данному решению указан земельный участок под дом площадью 40х35 кв.м. по ул. ФИО11, 7-А, принадлежащий ФИО6 (т. 6 л.д. 41-51).

В то же время на момент принятия данного решения вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 (в редакции от 22.06.1993) (далее - ЗК Украины).

Частью 1 ст. 17 ЗК Украины предусмотрено, что передача земельных участков в частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Частью 1 ст. 22 ЗК Украины предусмотрено, что право собственности или право пользования предоставленным земельным участком после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Согласно ст. 23 ЗК Украины, право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Ялтинским городским Советом народных депутатов решение о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> не принималось и государственный акт на право собственности на данный земельный участок не выдавался, а решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года № 625 «О самовольных строениях, выявленных в результате проведенной инвентаризации частно-индивидуальных объектов на территории г. Ялты» и свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО6, не влекут возникновение права собственности ответчика на указанный в них земельный участок.

Кроме того, указанное свидетельство подписано Головой Ялтинского городского совета народных депутатов ФИО12 и заверено печатью исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов.

В то же время с 21 мая 1997 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета народных депутатов в соответствии с действующим законодательством был переименован в исполнительный комитет Ялтинского городского совета, а решением внеочередной 20-й сессии 22 созыва Ялтинского городского совета № 1 от 1 октября 1997 года полномочия Ялтинского городского головы ФИО12 досрочно прекращены в связи с его личным заявлением о сложении полномочий (т. 4 л.д. 218-225, т. 5 л.д. 200-201).

Копия решения постоянной комиссии Ялтинского городского Совета народных депутатов от 24 марта 1997 года № 38 о закреплении за ФИО6 земельного участка для обслуживания существующего жилого дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,12 га (т. 2 л.д. 66) также не является документов, подтверждающим право собственности ответчика на указанный земельный участок, поскольку постоянная комиссия городского Совета народных депутатов, согласно указанным выше требованиям ЗК Украины, не являлась органом, к компетенции которого относилось принятие решений о предоставлении земельных участков.

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> в г. Ялте ФИО6 в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста Института судебной экспертизы и земельного аудита от 25 июля 2017 г., выполненного по обращению ФИО6 (т. 2 л.д. 83-96), согласно которому имеется наложение земельного участка площадью 0,1200 га, расположенного по <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка площадью 0<данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадь которого составляет 320 кв.м. (т. 2 л.д. 83-96).

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание документы о согласовании предоставления ФИО6 земельного участка в <...> площадью 0,12 га, выданные Архитектурно-планировочным управлением г. Ялты (т. 2 л.д. 184); план данного участка с указанием его координат и схему согласования границ данного земельного участка (т. 2 л.д. 187).

Судебная коллегия не принимает во внимание справку Управления госкомзема в г. Ялте АР Крым от 18.02.2011 о том, что земельному участку, принадлежащему ФИО6 на праве частной собственности, расположенному по адресу: <данные изъяты> для обслуживания существующего жилого дома и хозпостроек, сформирован кадастровый номер <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1), поскольку согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.10.2018 на запрос Верховного Суда Республики Крым, документы, на основании которых земельному участку по <данные изъяты> был присвоен указанный кадастровый номер, а также сведения о координатах, площади и зарегистрированных правах на данный земельный участок в распоряжении органа государственной регистрации прав отсутствуют (т. 5 л.д. 120-121, 197-198).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке на момент предоставления его в собственность ФИО5 находились принадлежащие ФИО6 строения, ответчиком также суду не представлено.

Из плана технической документации относительно установления в натуре границ земельного участка по <данные изъяты>, составленной в 2014 году, усматривается, что никаких строений, кроме жилого дома, на участке по <данные изъяты> не имеется (т. 1 л.д. 155).

Из представленных истцом фотографий и фотоматериалов технического заключения 2014 года видно, что между домовладениями <данные изъяты> имелся только один забор, выполненный из бетонных столбов и металлических решеток, и за пределами этого забора со стороны дома № 7-Г никаких строений, относящихся к дому № 7-Б не имеется (т. 3 л.д. 138-152).

Доказательств, подтверждающих, что в состав домовладения по ул. <данные изъяты>Б кроме жилого дома с примыкающими к дому гаражом лит. «В» и сараем лит. «Б», входят еще какие-либо строения и сооружения, собственником которых он является, ФИО6 суду не представил.

Технические паспорта на одноэтажный гараж-мастерскую площадью 81,8 кв.м. по ул. <данные изъяты>, выданные на имя ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку по материалам инвентарного дела БТИ в 1993 году был принят в эксплуатацию двухэтажный гараж-мастерские площадью 51,8 кв.м., реконструированный впоследствии в двухэтажный жилой дом, адрес которого изменен на ул. <данные изъяты>

По сообщению БТИ г. Ялты по <данные изъяты> расположен десятиэтажный многоквартирный жилой дом 1980 г. постройки, в котором ФИО6 собственником какого-либо объекта недвижимого имущества (квартиры, гаража) не является (т. 5 л.д. 196).

Доводы ФИО6 о том, что на части земельного участка, предоставленного в собственность ФИО5, до 2010 годжа располагалось принадлежащее ему строение гаража-мастерской, частично разрушенное в результате пожара, которое он в настоящее время восстановил, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение в его собственности до 2010 года указанных строений, а также документы, подтверждающие, что их восстановление было произведено в установленном законом порядке.

Кроем того, согласно справке, выданной ФИО6 начальником Ялтинского городского управления Гостехнобезопасности в АР Крым, 05.11.2012 (т. 6 л.д. 52), пожар произошел 30 августа 2011 года в нежилом помещении (подсобке) по адресу: <данные изъяты> вблизи котельной Дома творчества писателей литфонда им. А.П. Чехова, прилегающей к придомовой территории домовладения по <данные изъяты> Однако собственником данного помещения ФИО6 не является.

Доводы истца о том, что в связи с предоставлением земельного участка площадью 320 кв.м. по <данные изъяты> ФИО5, он лишен единственного прохода к своему жилому дому являются необоснованными.

Заключением специалиста № 13, выполненным Институтом судебной экспертизы и земельного аудита по обращению ФИО6, установлено, что самостоятельный доступ к дому № <данные изъяты>, иной чем существующий и попадающий в границы земельного участка, сформированного ФИО5, отсутствует (т. 3 л.д. 69).

Заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 444/17-Э от 26 марта 2018 года, проведенной Центром судебных экспертиз им ФИО13, также установлено, что в случае выноса в натуру границ земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, расположенный по <данные изъяты> проходом обеспечен не будет вследствие наложения границ земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на существующий подход к дому (т. 3 л.д. 250).

Однако указанные заключения не свидетельствуют о том, что к жилому дому по <данные изъяты> не может быть оборудован иной проход с улицы.

В то же время согласно представленному истцом техническому заключению № 389 от 22 июня 2018 года, выполненному по заявлению ФИО5 ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», вход на земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие или возведенные ФИО6, может производиться со стороны улицы через ворота и калитку, которые возведены в качестве проемов в заборе из ракушечника. Данный вывод подтверждается фотоматериалами к заключению, из которых видно, что для входа на земельный участок к домовладению по ул. <данные изъяты> кроме самовольно оборудованного входа через земельный участок ФИО5, имеется и калитка и ворота (т. 5 л.д. 23-49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение администрации города Ялты Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 года не противоречит требованиям закона и не нарушает права ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения его встречных исковых требований о признании данного постановления недействительным не имеется.

Судебной коллегией установлено, что примерно в июле-августе 2016 года ответчик ФИО6 на части земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на основании постановления администрации города Ялты Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 года, осуществил самовольное строительство нежилого строения и каменного забора с калиткой.

Данное обстоятельство, кроме объяснений ФИО5, подтверждается ответами на обращения ФИО5 в правоохранительные органы и органы муниципальной власти по поводу незаконного строительства (т. 1 л.д. 16, 17-18, 19, 21), фотографиями, представленными истцом (т. 3 л.д. 138-148), фотоматериалами технической документации 2014 года (т. 3 л.д. 149-152).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 35 от 31 марта 2017 года, проведенной Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба», границы земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, по фактическому пользованию не соответствуют технической документации.

На земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, расположена часть забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м. Также на части земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположена часть капитального нежилого строения.

Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного за указанным забором, к которому у истца отсутствует доступ, составляет 83,99 кв.м. На данном земельном участке расположен водопроводный колодец истца, в котором установлен прибор учета (т. 1 л.д. 64-73).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 75 от 28 июля 2017 года, проведенной Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба», фактически исследуемое капитальное нежилое строение, часть которого расположена на земельном участке по <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, представляет собой строение, две стены которого выполнены из камня-ракушечника, кровля - из металлопрофиля по деревянным балкам. В данном строении со стороны ул. ФИО11 установлены металлические ворота. Площадь части капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке площадью 320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 8 кв.м. Демонтаж данной части капитального нежилого строения технически возможен (т. 1 л.д. 230-235).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольных построек.

Возведение ФИО6 на земельном участке, принадлежащем ФИО5, самовольных строений - части нежилого строения и каменного забора с калиткой, нарушают право собственности последнего на данный земельный участок, в связи с чем его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворил встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <данные изъяты><данные изъяты> путем возложения на ФИО6 обязанности освободить его от самовольных строений - капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м. с металлической калиткой и части капитального нежилого строения путем их демонтажа (сноса) и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком решения, обязывающего его снести самовольные постройки и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению, а в случае его неисполнения в этот срок - разрешить ФИО5 осуществить указанные действия самостоятельно за счет ФИО6 с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и принятием в данной части нового решения, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. и расходов на проведение судебных экспертиз в размере 30776,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и Администрации города Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Устранить ФИО5 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по <данные изъяты>, обязав ФИО6 освободить данный земельный участок от самовольных строений - капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа (сноса) и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6 данного решения в течение установленного срока, ФИО5 вправе осуществить демонтаж (снос) указанных самовольных строений и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, самостоятельно за счет ФИО6 с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 руб. и в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 30776,48 руб.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: