Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Гиганова П. А., представителя ответчика Гиганова П. А. – Новохатько В. А., представителя ответчика Елистратовой Т. Г. – Пантелеевой А. Ю., ответчика Елистратова И. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года

по делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, требованиям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Елистратову И. Ю., Елистратовой Т. Г., Гиганову П. А. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился с иском к Елистратову И.Ю., Елистратовой Т.Г., Гиганову П.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в плановых границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, кадастровый ***, по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение Н-1 площадью <данные изъяты> (кадастровый ***), право собственности на которое зарегистрировано за Гигановым П.А., кроме того, нежилое помещение Н-2 площадью <данные изъяты> (кадастровый ***) право на которое зарегистрировано за Елистратовым И.Ю. Указанные нежилые помещения приобретены ответчиками по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, заключенным с Провозен С.А., которой ранее принадлежал единый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, земельный участок уполномоченным органом для соответствующих целей не предоставлялся.

Третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратилось к Елистратову И.Ю., Елистратовой Т.Г., Гиганову П.А. с самостоятельными требованиями о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворены.

На Гиганова П.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещение Н-1) с кадастровым номером <данные изъяты>.

На Елистратова И.Ю., Елистратову Т.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу солидарно за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещение Н-2) с кадастровым номером <данные изъяты>

Комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет Гиганова П.А., Елистратова И.Ю., Елистратовой Т.Г. в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Взыскана солидарно с Елистратова И.Ю., Елистратовой Т.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Гиганова П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Гиганов П.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаков самовольной постройки. Нежилое помещение приобретено ответчиком как введенное в эксплуатацию по договору купли-продажи, заключенному с Провозен С.А.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что здание магазина построено в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован бюро технической инвентаризации, данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГ, после возведения спорного здания.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ДД.ММ.ГГ была утверждена схема расположения земельного участка под строение, принадлежащее ответчикам.

Отсутствие в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ» технической документации на объект капитального строительства о самовольности постройки не свидетельствует, поскольку соответствующие документы утрачены в пожаре 1998 года.

Бремя доказывания обстоятельств самовольности возведения здания, в том числе, отсутствия разрешительной документации на строительство, возложено на сторону истца.

Представленные в материалы дела топографические съемки 1996, 1999 годов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не относятся к объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Действующим законодательством запрета на предоставление в аренду земель общего пользования не установлено.

К спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елистратовой Т.Г. – Пантелеева А.Ю. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого происходит нарушение прав стороны истца.

На момент постановки земельного участка на учет в 2013 году, на нем уже находилось спорное здание.

Вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ.

Неправомерно отказывая в применении срока исковой давности, суд не указал в связи с чем сторона истца является владеющим собственником земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Елистратов И.Ю. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения, в отношении которого заявлены требования о сносе.

При строительстве здания вид разрешенного использования земельного участка мог разрешать осуществление такого строительства.

Из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что здание на тот момент уже являлось капитальным сооружением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Гиганова П.А.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Гиганова П.А. – Новохатько В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт предоставления земельного участка для строительства здания в 1993 году. Информация о предоставлении земельного участка может находится в архиве Главного управления имущественных отношений Алтайского края, архиве Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости, архиве Алтайского краевого законодательного собрания.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ из содержания которого следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Елистратов И.Ю. ссылается на то, что факт выбытия земельного участка из владения истца в ходе разрешения настоящего спора не установлен. Земельный участок выбыл из владения собственника в ДД.ММ.ГГ, поскольку на указанный момент на нем уже располагалось капитальное строение, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просят решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гиганова П.А. – Новохатько В.А., представитель ответчика Елистратовой Т.Г. – Пантелеева А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Шерстобитова Л.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениям к ним, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 указанной статьи.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по общему правилу, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 указанного Кодекса,

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства, по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.

В ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Гиганова П.А. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-1(том 1 л.д. 33), кроме того, зарегистрировано право собственности Елистратова И.Ю. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34).

Основанием регистрации права на указанные объекты недвижимости послужили договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГ между Провозен С.А. (продавец) и Гигановым П.А. (покупатель), ДД.ММ.ГГ между Провозен С.А. (продавец) и Елистратовым И.Ю. (покупатель).

В соответствии с п.п. 2 указанных договоров нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между супругами Елистратовым И.Ю. и Елистратовой Т.Г. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное в здании по адресу: <адрес>, перешло в личную собственность Елистратовой Т.Г. (том 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Лилия» (продавец) и Провозен С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина с пристроем литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-25).

Из содержания п. 1.2 указанного договора купли-продажи следует, что здание магазина принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты>м, принадлежащем покупателю на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (продавец) и индивидуальным частным предприятием «Лилия» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя здание магазина с пристроем общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора отчуждаемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 200 кв.м и принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На оборотной стороне договора имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГ о регистрации домовладения по <адрес> д по праву собственности ИЧП «Лилия» (том 2 л.д. 108).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, первичное право на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГ. В качестве документов-оснований для регистрации предоставлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ, на котором имеется регистрационная надпись бюро технической инвентаризации. На государственную регистрацию перехода права представлены необходимые документы, в частности, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный с администрацией <адрес>, который не определяет здание магазина в качестве временных нестационарных объектов (том 1 л.д. 18-21).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по данным архива филиала копия договора купли-продажи от 1994 года на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Техническая инвентаризация магазина по указанному адресу производилась ДД.ММ.ГГ на основании представленных заказчиком свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).

Стороной истца в материалы дела представлен договор аренды земельного участка ***и-12, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Провозен С.А. (арендатор).

Из содержания указанного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадь участка <данные изъяты> Участок предоставляется для временной установки павильона «Продукты». Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 20-28, том 2 л.д. 135-136).

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка ***И-12 от ДД.ММ.ГГ, предоставлявшийся в Управление Росреестра по Алтайскому краю, заключенный между администрацией <адрес> (арендодатель) и Провозен С.А. (арендатор).

В соответствии с п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> Участок предоставляется для эксплуатации магазина. Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 97-99).

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, нежилое здание литер А, А1 расположенное по адресу: <адрес> д, соответствует требованиям строительных и санитарно – эпидемиологических норм и правил, по конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям. Нежилое здание литер А, А1 расположенное по адресу: <адрес> д, не соответствует следующим градостроительным требованиям: расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования земельного участка: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства. На дату осмотра назначение исследуемого здания – торговля, что не соответствует виду разрешенного использования. Нежилое здание расположено на территории земельного участка, ограниченной красными линиями (территория общего пользования), что не соответствует ст. 20 Правил землепользования и застройки. Эксперт отмечает, что исследуемое здание расположено на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части (<адрес>). Минимальное расстояние от фундамента исследуемого нежилого здания до сети водопровода диаметром 1 000 составляет более 4, 00м, что соответствует п. 16.6 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, до сети водопровода диаметром 200 составляет 1,21 м, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 (не менее 5, 00м). Год постройки строения, состоящего из нежилых помещений Н1 и Н2 определить не представляется возможным, часть строения (часть нежилого помещения Н2) была возведена до 1996 года как металлический нежилой объект и впоследствии подверглась изменениям посредством реконструкции, капитального ремонта.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно существующей топосновы с нанесенными красными линиями для ЖСК «Факел» по <адрес> от ДД.ММ.ГГ строение, находящееся по адресу: <адрес> и обозначенное как «МН» (металлическое нежилое), нанесено на топоснову в размерах по наружному обмеру 3 м х 4 м. На контрольной съемке благоустройства жилого дома по <адрес> – 2 блок-секция от ДД.ММ.ГГ часть исследуемого строения нанесено на топосъемку с размерами по наружному обмеру 3 м х 4 м. На копии топосъемки 2003 года изображены строения с размерами по наружному обмеру 6мх7м, являющиеся частью существующего строения лит.А и обозначенные как «КН» (каменное нежилое) строение размерами 2,55 м х 2,5 м и навес летнего кафе с размерами 10 м х 11 м. Согласно акту о выборе земельного участка для реконструкции существующего некапитального торгового сооружения от ДД.ММ.ГГ на топосъемке также изображены строения с размерами по наружному обмеру 6 м х 7 м, являющиеся частью существующего строения лит.А, строение размерами 2,5 м х 2,5 м и проектируемое строение, пристраиваемое к строениям с размерами 6 м х 7 м и 2,5 м х 2,5 м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ объект капитального строительства, являвшийся предметом такого договора, расположенный на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, отсутствовал; разрешение на строительство такого объекта недвижимости уполномоченным органом не выдавалось; земельный участок для соответствующих целей когда-либо не предоставлялся; спорный объект расположен на земельном участке целевое назначение и разрешенное использование которого не допускают строительство на нем данного объекта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора по существу, является установление факта предоставления уполномоченным органом земельного участка для строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Бремя доказывания наличия указанного обстоятельства в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно возложено судом на ответчиков.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка с целью осуществления на нем строительства объекта недвижимости капитального типа, соответственно такой объект недвижимости в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, постольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка с целью осуществления на нем строительства именно капитального объекта недвижимости в том числе, как на момент заключения договора купли-продажи 1994 года и ранее, так и на момент разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, ссылки в апелляционных жалобах на осуществление строительства магазина в 1993 году, на постановку земельного участка на кадастровый учет после возведения спорного здания, а также на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает наличие договора аренды земельного участка ***И-12 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Провозен С.А. для целей эксплуатации магазина, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора следует, что участок предоставляется для эксплуатации магазина, соответственно такой договор не предусматривает право на взведение здания магазина.

Кроме того, исходя из положений ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (в ред. Закона Алтайского края от 04.06.2010 N 48-ЗС), п. 4 раздела IV Решения Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 N 808 "О Порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 31.08.2012 N 791) следует, что администрация района города уполномочена только на предоставление земельного участка для размещения объектов некапитального строительства.

Доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает необходимость применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено права владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена без установленных к тому оснований (незаконно). Земельный участок из владения собственника не выбывал, что подтверждается, в частности, заключением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с целью временной установки павильона, соответственно у ответчиков права владения таким земельным участком с целью установки капитального строения никогда не возникало. Право владения сохранялось за собственником, полномочным представителем которого является истец, и который, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить негаторный иск.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела топографические съемки 1996, 1999 годов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не относятся к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не влияют на законность постановленного решения, как направленные по своему существу на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела также представлен акт выбора земельного участка для реконструкции существующего некапитального торгового сооружения павильон «Продукты» по адресу: <адрес>, район <адрес>, землепользователь - Провозен С.А., датированный ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 30).

Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признан несостоятельным.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № 358 от 19 мая 2014 года, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 0, 0179 га по адресу: г.Барнаул, район Индустриальный, ул. Малахова, 87д (цель использования – для эксплуатации здания магазина с пристроем), на законность постановленного решения не влияет, поскольку само по себе наличие указанного распоряжения об утверждении схемы без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении соответствующего земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Гиганова П. А., представителя ответчика Гиганова П. А. – Новохатько В. А., представителя ответчика Елистратовой Т. Г. – Пантелеевой А. Ю., ответчика Елистратова И. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>