Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы ООО «Трастгазинвест» и ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Трастгазинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Трастгазинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности – ФИО3, представителя ООО «Трастгазинвест» по доверенности - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трастгазинвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец указал, что 06.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 7% годовых сроком по 25.12.2014 г., ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчиком не были выполнены обязательства по возврату долга и процентов, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Трастгазинвест» - отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Трастгазинвест» и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом имеющихся дополнительных соглашений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 г. между ООО «Трастгазинвест» и ФИО1 был заключен договор №0612ЛЗ о предоставлении процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 7% годовых на срок до 05.12.2013 г., ответчик обязался возвратить долг и оплатить проценты в установленный срок.

Согласно п.3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы основного долга займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

15.11.2013 г. между ООО «Трастгазинвест» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований к договору №0612ЛЗ от 06.12.2012 г. о предоставлении процентного займа, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований в сумме 558263 руб.56 коп., на момент подписания соглашения ФИО1 имеет обязательства перед ООО «Трастгазинвест» по погашению в рамках договора займа суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.85 коп.

05.12.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п.1.1 и п.1.4 договора займа. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции «займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности, платности заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется в срок до 25.12.2014 г. включительно вернуть предоставленную сумму займа и уплатить на нее начисленные проценты».

Пункт 1.4 договора изложен в следующем порядке: «проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по 31.12.2012 г. включительно – не позднее 27.12.2012 г.; далее ежемесячно за период с 28 числа предыдущем календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца включительно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца; за период с 01.12.2014 г. по 25.12.2014 г. включительно – не позднее 25.12.2014 г.

31.12.2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 282131 руб. 78 коп. По итогам зачета взаимных требований стороны договорились, что ФИО1 имеет обязательства по погашению займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

17.03.2014 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 461 174 руб. 25 коп. По итогам зачета взаимных требований стороны договорились, что ФИО1 имеет обязательства по погашению займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

16.06.2014 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 552 195 руб. 48 коп. По итогам зачета взаимных требований стороны договорились, что ФИО1 имеет обязательства по погашению займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2014 г. сумма долга составляет 31607216 руб. 89 коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 309 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2013 г. по условиям которого, срок исполнения обязательств установлен 25.12.2014 г., пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд, и на дату принятия судом решения, срок исполнения обязательств не истек, и ответчик имеет возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суду была представлена переписка Сторон из которой видно что 30.09.2014 Займодавец предъявил требования о досрочном погашении займа, основываясь на п.2.2.1 Договора займа - право требования досрочного возвратапредоставленной суммы займа при неоднократном (более двух раз) нарушение Заемщиком сроков оплаты процентов по Договору займа.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013г. Стороны Договора займа договорились об изменении раздела 3 Договора займа, вследствие чего требования Истца о взыскании неустойки не основаны на положениях закона и Договора займа.

Ответчик, руководствуясь правомерностью данного требования, сообщил в ответ, что признает наличие задолженности и обязанности ее погасить.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Также Стороны подтвердили факт наступления 30 сентября 2014 г. срока исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему путем подписания Дополнительного соглашения от 01.10.2014 г.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и положений ст. 309-311, 807-811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трастгазинвест» основного долга в размере <данные изъяты> руб. по Договору о предоставлении процентного займа № 0612ЛЗ от 06.12.2012г. и процентов за пользование суммой займа в размере - <данные изъяты> руб. 89 коп. за период с 06.12.2012г. по 31.08.2014г.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, с учетом дополнительного соглашения заключенного между сторонами от 12.12.2013г., изменяющего раздела 3 Договора займа, в части штрафных санкций (неустойки).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Трастгазинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трастгазинвест» основной долг в размере <данные изъяты> (Двадцать девять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере - <данные изъяты> (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 89 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Трастгазинвест» к ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: