Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании
денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 … рублей в счет компенсации стоимости имущества - Водозаборной скважины №… и Водонапорной башни … (… м), расположенных по адресу:.. .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 … рублей в счет уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере … рублей в доход муниципального образования г.Владикавказа...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности - ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, представителя по доверенности ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании денежной суммы. Требования истец обосновал тем, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.11.2008 г. он приобрел в собственность движимое имущество - Водозаборную скважину №… и Водонапорную башню … (… м), изготовленную «…» в феврале 1998 г., расположенные на территории ООО «…» по адресу:.

03.02.2012 г. ООО … на основании договора купли-продажи и передаточного акта произвело отчуждение нежилого здания, общей площадью … кв.м. лит. «…», а также земельного, участка, общей площадью … га, на котором расположено, принадлежавшее ему движимое имущество.

В настоящее время ФИО1 и ФИО6 (принявший наследство после смерти брата …), не имея прав на водозаборную скважину, без законных оснований препятствуют ему в доступе к его имуществу, а также в его демонтаже и переносе (перевозке) в другое место. Также в иске указано, согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи 10.11.2008 г., заключенного между ним и ООО «…» стоимость Водозаборной скважины №… и Водонапорной башни … (…), изготовленной «…» в феврале 1998 г., он приобрел спорное имущество за … руб. Демонтаж Водозаборной скважины и Водонапорной башни Рожновского в настоящее время может привести к его повреждению, что сделает невозможным его использование по назначению в другом месте, просит взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в счет компенсации стоимости принадлежащего ему имущества … руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей №… от 24.05.2013 г. иск ФИО4 не признал и просил оставить его без удовлетворения, указав, что пользование ФИО4 спорным имуществом, находящимся на принадлежащем ответчикам земельном участке невозможно и, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском процессуального срока для защиты права.

По делу вынесено решение (резолютивная часть приведена выше), с которым не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2 и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указав, что решение суда постановлено в противоречии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.11.2008 г. по договору купли-продажи ФИО4 приобрел в собственность у ООО «…» за … руб. Водозаборную скважину №… и Водонапорную башню … (… м), изготовленную ЗАО «…» в феврале 1998 г., расположенные на территории ООО «…» на основании паспорта водозаборной скважины, пробуренной на территории АО «…», акта на установку фильтра в разведочно-эксплуатационной скважине №… на объекте АО «…» от ноября 1995 г., акта приема-сдачи буровой скважины на объекте АО «…» от 1995 г., сертификата качества продукции производственной базы «…» и других документов, при этом по условиям данного договора к ФИО4, как к покупателю вместе с правом собственности на указанное движимое имущество переходит также право на его демонтаж и перенос (перевозку) по своему усмотрению в удобное для него врем и место.

Согласно договору купли-продажи от 03.02.2012 г. ООО … произвело отчуждение нежилого здания (лит. «…»), общей площадью … кв.м., а также земельного участка, площадью … га, с кадастровым номером: …, расположенные по адресу: … в пользу … и ФИО1 (по 1/2 доли в праве общей собственности), при этом цена сделки была определена в целом в размере … руб.

ФИО1 и.. . были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности oт 12.03.2012 г. на 1/2 доли (каждому) в отношении указанного земельного участка, а также на 1/2 доли (каждому) в отношении нежилого здания. Предметом указанных сделок Водозаборная скважина №… и Водонапорная башня … не являлись, т.к. предметом сделок были нежилое здание (лит «…»), общей площадью …, а также земельный участок, площадью … га, с кадастровым номером: …, расположенные по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что сам по себе факт расположения Водозаборной скважины №… Водонапорной башни … на земельным участке, принадлежащим настоящее время на праве собственности ФИО6 и ФИО1 не позволяет автоматически причислять указанное имущество, как принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Вместе с тем, ответчиками ФИО6 и ФИО1 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них прав на указанное имущество, как в том случае, если его относить к движимому имуществу, так и в том случае, если его относить к объектам недвижимого имущества. Представленные ответчиками кадастровые паспорта, изготовленные 31.08.2012 г. отражают лишь расположение и основные параметры (длина, высота) Водозаборной скважины (сооружение) и Водонапорной башни.

Из содержания договора купли-продажи от 10.11.2008 г., заключенного ФИО4 с ООО «…» к ФИО4, как к Покупателю вместе с правом собственности на указанное движимое имущество перешли также право на его демонтаж и перенос (перевозку) по своему усмотрению в удобное для него время и место.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел и к выводу о том, что указанное имущество приобреталось ФИО4 именно, как движимое, с возможностью его полного либо частичного демонтажа, переноса и установки на новое место, за исключением самой скважины. Таким образом, ссылки ответчиков на ч.1 ст.130 ГК РФ об определении состава недвижимого имущества, требующей государственной регистрации, ст.7 Закона РФ «О недрах» в отношении скважин ст.17.1 Закона РФ «О недрах» о необходимости иметь права в виде лицензии на пользование участком недр, а также неустановление ФИО4 сервитута в отношении земельного участка, либо неосуществление им выкупа земельного участка в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ и ч.9 ст.23 ЗК РФ в целях законного пользования земельным участком, на котором расположено имущество, являются несостоятельными.

Из справки ЗАО «…» от 22.10.2012 г. следует, что Водозаборная скважина №… и Водонапорная башня … (… м) могут быть демонтированы без существенного ущерба для составляющих их конструктивных элементов и перенесены для использования в другое месте для новой установки и последующей эксплуатации. Так как непосредственно скважина демонтажу не подлежит, на ней необходимо провести комплекс мероприятий для ее тампожа (ликвидации), т.е. полностью залить бетоном от забоя до устья. Для демонтаже башни … ее необходимо разрезать на несколько частей, удобных для перевозки и последующего монтажа в другом месте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения, представленные истцом, в том числе и справкой из ЗАО «…» от 22.10.2012 г. ответчиками опровергнута не была.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под, убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ЗАО «…», на бурение водозаборной скважины №… для АО «…», в случае демонтажа и вывоза Водозаборной скважины №… и Водонапорной башни …, при наличии у ответчиков ФИО1 и ФИО6 заинтересованности в использовании данного имущества для обслуживания принадлежащих им земельного участка и здания, приобретение аналогичного имущества и его последующая установка приведет к денежным расходам ответчиков, оцениваемым не менее … руб.

Денежная сумма, заявленная истцом ФИО4 к взысканию с ответчиков, не превышает стоимость имущества, в счет утраты которого он просит взыскать денежную компенсацию в размере … руб., а наоборот, взыскиваемая им денежная сумма меньше стоимости указанного имущества и работ по его созданию.

Учитывая то, что демонтаж Водозаборной скважины и Водонапорной башни … может привести к его повреждению, что сделает невозможным его использование по назначению в другом месте, а также, принимая во внимание, что ответчики намерены использовать данное имущество в своих целях для обслуживания указанных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст.15 ГК РФ и ст.198 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 … рублей в счет компенсации стоимости имущества - Водозаборной скважины №… и Водонапорной башни … (…м), расположенных по адресу:.. .

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Ортабаев М.Б.