Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3631/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая на то, что заключил с ответчиком соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в его собственность переходит жилое помещение по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от регистрации сделки и права по указанному соглашению на объект недвижимого имущества к нему не перешли, истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами условия соглашения о разделе имущества, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности при подаче настоящего иска по мотиву того, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2017 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. 4 мая 2011 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который прекращен 10 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

5 июля 2011 года стороны заключение соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 8-9).

По условиям данного соглашения за ответчиком признавалось право собственности на земельный участок <адрес> и расположенные на нём садовые дом и хозяйственные постройки (п.1).

Истец обязался подарить ответчику 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (п. 3).

Ответчик обязалась подарить истцу в счет компенсации стоимости его доли в праве на земельный участок и строения в <адрес> и на жилое помещение по адресу: <адрес>, свое личное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> (п. 4).

Стороны также обязались в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения заключить сделки, указанные в пунктах 3 и 4 (п. 6).

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом прока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования условий п. 3 соглашения супругов от 5 июля 2011 года в указанной части сторонами заключен договор мены.

Из содержания п. 6 соглашения от 5 июля 2011 года следует, что стороны должны были начать сбор и подготовку необходимых документов в течение 3 дней. Помимо обязанности подписать сделку, предусмотренную п. 4 названного соглашения в течение двух месяцев, стороны договорились подать документы по данной сделке для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес>) одновременно.

Непосредственного подписания сделки, которую предусмотрели стороны в п. 4 соглашения от 5 июля 2011 года, не требовалось, т.к. она была оформлена сторонами в момент подписания супругами данного соглашения.

Из содержания п. 6 соглашения от 5 июля 2011 года усматривается, что стороны предполагали ее надлежащее оформление, включая передачу необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, содержание указанного соглашения в части, связанной с оформлением мены, в рамках которой к истцу должны были перейти права на спорное жилое помещение, позволяет определить период, в течение которого стороны должны были обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект к истцу – после 5 сентября 2011 года.

Заявление стороной договора купли-продажи недвижимости требования в суд о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 195, 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по требованиям, указанным в иске (л.д. 31).

На момент заключения сторонами рассматриваемого соглашения действовали положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ названная статья была изложена в следующей редакции: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, то в данном споре надлежит применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленные п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора мены.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения признала, что спорное жилое помещение передано истцу, а истец это обстоятельство подтверждает в исковом заявлении.

Таким образом, обязательство по передаче истцу жилого помещение во исполнение условия договора мены ответчиком исполнено.

При таком положении, права истца со стороны ответчика могут нарушаться только уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Учитывая, что из содержания соглашения от 5 июля 2011 года возможно определить дату, с учетом которой стороны должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, то исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку стороны предполагали подписать сделку в срок до 5 сентября 2011 года, то по истечении данного срока с 6 сентября 2011 года в отсутствие со стороны ответчика действий, как это предусматривал п. 6 соглашения от 5 июля 2011 года, по передаче документов по сделке, связанной с переход прав на спорное жилое помещение истцу, для государственной регистрации истец должен был знать о нарушении его прав действиями ответчика, уклонившейся от перехода прав на жилое помещение в пользу истца.

Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в настоящем споре истек 6 сентября 2014 года.

Поскольку истец обратился с данным иском в суд 19 августа 2019 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем споре является правильным.

То обстоятельство, что 5 декабря 2017 года направил ответчику требование о выполнении условий соглашения о разделе общего имущества супругов, не влияет на течение срока исковой давности в настоящем споре, поскольку оформление документов по отчуждению имущества по отдельному требованию не предполагалось, а предусматривалось оформление сделки и подача всех необходимых документов в Росреестр в конкретные сроки без направления ее участникам дополнительных предложений. Поскольку спорное имущество не являлось супружеским, а являлось личным имуществом одного из супругов, то нарушение прав истца началось именно с момент уклонения ответчика от исполнения условий соглашения от 5 июля 2011 года о надлежащем оформлении сделки по отчуждению жилого помещения, включающего в себя сбор необходимых документов и их подачу в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: