Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСМК» о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады, расходов по содержанию бригады, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «МСМК»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МСМК», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 656 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 217 698,58 рублей, упущенную выгоду в виде утерянного дохода бригад в размере 1 838 838 рублей, расходы по содержанию бригады в размере 147 808 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «Межрегиональная Строительно-Монтажная Компания» (далее - ООО «МСМК»), заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, включая возможные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения поручения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Приложением № к договору предусмотрен вид работ – монтаж светопрозрачных конструкций в секции 5а, 22-х этажного одноподъездного жилого здания башенного типа в составе комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>.

Объем работ – 893,88 кв.м, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1072757 рублей, стоимость единицы работы – 1200 рублей за 1 кв.м.
Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным.

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненного и сданного заказчику на условиях договора объема работ в отчетном месяце, за вычетом гарантийного удержания, заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6,15-16,69-71).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «МСМК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выполненным работам в размере 552 656 рублей, штраф за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 217698,58 рублей, судебные расходы в размере 21286 рублей, итого 791640,58 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8303,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 197,198-200).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов, и взыскать упущенную выгоду в виде утерянного дохода бригад в размере 1 838 838,80 рублей, причиненный ущерб в виде понесенных расходов по содержанию бригады в размере 147 808 рублей, судебные расходы в размере 44000 рублей.

Считает, что основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады необоснованное, поскольку условием договора подряда предусмотрено привлечение бригады не менее чем из 8 человек. Кроме того, договором регламентирована трудовая дисциплина всех работников бригады и штраф в размере 2000 рублей за каждого отсутствующего работника.

Указывает, что в результате ожидания работы, он нес расходы по содержанию бригады, однако районный суд не дал оценку условиям договора подряда о привлечении подрядчиком других лиц.

Кроме того, по мнению истца, районным судом необоснованно снижены расходы на представителя, необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 237-243; том 2 л.д. 2-5).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МСМК» - ФИО6 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях по тем основаниям, что решение незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ООО «МСМК» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что лишило их права представлять доказательства и возражения.

По мнению заявителя, судом нарушены правила подведомственности, поскольку на момент подачи иска ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, суть договора подряда – предпринимательская деятельность.

Кроме того, нарушена подсудность, поскольку дело должно быть рассмотрено в <адрес>, а <адрес> не является местом исполнения договора.

Полагает, что суду не представлены доказательства выполнения работ, неверно рассчитан штраф и стоимость работ (том 1 л.д. 218,219; том 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель ООО «МСМК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 просил решение районного суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57). Иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ООО «МСМК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «МСМК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, включая возможные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения поручения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (том 1 л.д.18-22).

Приложением № к договору предусмотрен вид работ – монтаж светопрозрачных конструкций в секции 5а 22-х этажного одноподъездного жилого здания башенного типа в составе комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>.
Объем работ – 893,88 кв.м, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1072757 рублей, стоимость единицы работы – 1200 рублей за 1 кв.м.
Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненного и сданного заказчику на условиях договора объема работ в отчетном месяце, за вычетом гарантийного удержания, заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 1072656 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика заявление на получение материалов, однако поставка материалов на объект не осуществлена.

В период с февраля 2015 года по май 2015 года истец произвел работы по договору и готов был их сдать заказчику, однако ответчик работы не принял и материалом не обеспечил, кроме того, в нарушение договора, ответчик не соблюдал согласованный график, не оплатил авансовый платеж в размере 20000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления об уплате задолженности по договору подряда и о приостановлении работ (том 1 л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа (том 1 л.д.25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 702, 709, 711, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор и выписка по счету о перечислении ему денежных средств за выполненную работу на общую сумму 570 000 рублей (том 1 л.д. 100,193,194).

Верно исходя из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения и доказательства (акты о передаче подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, акты о некачественных работах, проведенных подрядчиком и т.п.) не представил, районный суд сделал правильный вывод, что обстоятельство заключения договора подряда и оплаты по нему на указанную сумму истцом доказан, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика разницу между подлежащей выплате по договору подряда суммой и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 552656 рублей.

Пунктом 5.10 договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты заказчиком материального вознаграждения подрядчику, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 217698,58 рублей (том 1 л.д.127). Исходя из того, что указанный расчет является верным, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 217698,58 рублей с ООО «МСМК» в пользу ФИО1

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что к выполнению заключенного между сторонами договора подряда истец привлекал других лиц (в частности, договор субподряда или договор на выполнение конкретных работ данными лицами), а также доказательств несения расходов по их содержанию, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады в размере 1 838 838,80 рублей и расходов по содержанию бригады в размере 147808 рублей.

При этом правомерно не принял во внимание в качестве доказательства исковых требований представленные истцом акты, служебные записки, ксерокопии фотографий, письма, схемы и чертежи (том 1 л.д.89-98,101-112,172-192), поскольку акты не подписаны сторонами. Более того, в актах указана сторона ООО «Проектно-Строительная компания «Инстракт», а доказательства того, какое отношение оно имеет к договору подряда, заключенному между сторонами, истцом не представлены и в договоре об этом не указано; служебные записки и письма написаны истцом в адрес ООО «Проектно-Строительная компания «Инстракт»; схемы и чертежи не согласованы и не подписаны сторонами; ксерокопии фотографий не подтверждают исковые требования истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2600 рублей (том 1 л.д.14), по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей (том 1 л.д. 85,86,131), транспортные расходы (оплата бензина) в размере 6410 рублей (том 1 л.д.128-130,163-171).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2,11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, нескольких судебных заседаний и с учетом того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения и их доказательства относительно завышенной суммы расходов на представителя не представил, учитывая правило о пропорциональности распределения расходов, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12276 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей и транспортные расходы (оплата бензина) в размере 6410 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также из того, что при обращении в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8303,55 рублей, соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МСМК» относительно того, что судом нарушены правила подведомственности, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что истец имел статус индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено. К тому же из пояснений представителя ответчика следует, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого решения.

Поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по иску ФИО1 направлен для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> ввиду того, что место исполнения договора подряда - <адрес> (том 1 л.д.31-33), доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МСМК» относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения, а также запрос о предоставлении доказательств по делу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 72-77, 144, 147, 157-158, 160). Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ООО «МСМК».

Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады, расходов по содержанию бригады, а также о взысканном размере судебных расходов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МСМК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: