Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств, -

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО6 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Отметил, что согласно приговору суда в <данные изъяты> года ответчик совершил сделку, в целях заведомо противным основам правопорядка и нравственности, что указывает на ее ничтожность, а потому в доход государства с него должно быть взыскано все полученное по этой сделке. Сделка совершена при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь <данные изъяты> Некоммерческого образовательного учреждения «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» и выполняя на постоянной основе <данные изъяты> функции, в середине ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете получил от ФИО1 за выдачу свидетельства о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (за свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что действия ФИО1 по передаче денежного вознаграждения ответчику являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий. Поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не изымались, фактически ими он распорядился по своему усмотрению; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 по передаче в ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 за выдачу им указанного свидетельства о получении специальности по профессии <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» и ФИО1.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Министерства финансов РФ - ФИО6, просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что Сахалинский транспортный прокурор при подаче иска действовал не в интересах Министерства финансов РФ, а в интересах Российской Федерации. Считает, что Дальневосточная транспортная прокуратура является администратором доходов федерального бюджета по настоящему делу, а не Министерство финансов РФ. Полагает необходимым в решении указать на взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>, и осужден к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь <данные изъяты> НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», выполняя на постоянной основе <данные изъяты> функции в данной некоммерческой организации, в середине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим <данные изъяты> функции в коммерческой организации, незаконно получил от ФИО1 лично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении специальности по профессии <данные изъяты> без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение указанных денежных сумм ответчиком представляет собой возмездную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий, а потому такая сделка является ничтожной, и все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде получения от ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором; суд, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Между тем, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание исполненного по ничтожной сделке в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем деле интересы Российской Федерации представляло Министерство финансов РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ - средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком РФ осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного Постановления Правительства РФ - за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком РФ закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком РФ).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н, - в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеперечисленных положений законодательства Министерство Финансов РФ не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, Сахалинский транспортный прокурор действовал не в интересах государственного органа – Министерства финансов РФ, а в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на Министерство финансов РФ как получателя денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2017 года - оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.