Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регионкомплект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных на счет юридического лица ООО Регионкомплект в счет оплаты по договору №1 уступки права требования от 30.05.2016 за ФИО1 по договору от 17.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец в уточненном исковом заявлении указал, что 17.06.2016 между ООО «Регионкомплект» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. В соответствии с условиями указанного договора заем денежных средств производился путем перечисления указанной суммы в оплату договора №1 уступки права требования от 30.05.2016.Указанный договор был подписан сторонами, однако оригинал договора остался у ФИО1 Вместе с тем, во исполнение договора займа, ООО «Регионкомплект» перечислил денежные средства за ФИО1 по договору уступки права от 30.06.2016, о чем свидетельствуют платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора, срок возврата определен моментом востребования, в связи с чем истец неоднократно обращался устно и письменно к ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства возращены не были.

Поскольку договор займа ответчиком предоставлен не был, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 808,810,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать денежные средства с ответчика как сумму неосновательного обогащения, переданные по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 03.05.2017 исковые требования признал, представив суду письменное заявление о признании исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в устной форме. Однако в письменном отзыве на исковое заявление от 29.05.2017 ответчик сообщил об отзыве своего заявления о признании иска в связи с тем, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства ООО «Регионкомплект» перечислены по несуществующему обязательству, так как указанное юридическое лицо стороной по договору уступки не является, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 (директор общества) просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности постановления суда автор жалобы указал, что стороны не смогли представить суду договор займа от 17.06.2016, однако ответчик в судебном заседании признал исковые требования и факт наличия договора займа. Вместе с тем, впоследствии указал, что перепутал два общества с одинаковым названием, не представив договор займа с другим обществом «Регионкомплект».

Отказав Обществу в иске, суд установил два противоречивых обстоятельства. Первое, что денежные средства были переданы в счет того, что имелись определенные обязательства между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, Ф., Б. с другой стороны, которые заключались в передаче исполнительных листов. Не выполнив данных действий, ФИО1 необоснованно обогатился.

Не согласился представитель истца с наличием оснований для применения судом пункта 4 ст.1109 ГК РФ. Полагает, что указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, т.е. с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя средств. Таких доказательств ответчиком не представлено. В данном случае у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, как и передать денежные средства с целью благотворительности. Более того, признание обстоятельств наличия у ответчика перед истцом заемного обязательства, занесенное в протокол судебного заседания, судом должно было быть расценено в соответствии со ст.68 ГПК РФ в качестве письменного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2003 общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица, государственный регистрационный номер ***, ИНН ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 ООО «Регионкомплект» признано банкротом по заявлению МИФНС России №1 по Алтайскому краю, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 контролирующие должника лица ФИО2, Б., Ф. привлечены к субсидиарной ответственности, с последних в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Регионкомплект» взыскана денежная сумма в размере ***.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района на основании заявления конкурсного управляющего В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** о взыскании долга в размере ***. в пользу ООО «Регионкомплект».

30.05.2016 между ООО «Регионкомплект» в лице конкурсного управляющего В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования ООО «Регионкомплект» к ФИО2, Б., Ф. денежных средств в размере *** (в связи с зачетом суммы задатка) на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015.

Стоимость передаваемого по договору уступки права составила *** руб.

Оплата по договору уступки права требования произведена на основании платежных поручений:

-*** от ДД.ММ.ГГ (от имени ФИО2 за ФИО1) на сумму *** руб.,

- *** от ДД.ММ.ГГ (от имени ООО «ЭТМ») на сумму *** рублей,

-*** от ДД.ММ.ГГ (от имени ООО «Регионкомплект» *** в качестве оплаты по договору №1 уступки права требования от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ) на сумму ***.,

-*** от ДД.ММ.ГГ (от имени ООО «Регионкомплект» *** в качестве оплаты по договору №1 уступки права требования от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ) на сумму ***

При этом К. являлся единственным учредителем и директором ООО «Регионкомплект» ***, перечислившего денежные средства по указанным платежным поручениям по договору уступки права за ФИО1

После оплаты по договору уступки права 30.06.2016 между ООО «Регионкомплект» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования нового кредитора на взыскание денежных средств с ФИО2, Ф., Б.

15.08.2016 ФИО1 обратился в ОСП Восточного района г.Бийска с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства с ООО «Регионкомплекст» по праву требования с ФИО2, Б.МС., Ф. в солидарном порядке *** рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2016 в отношении должника ФИО2 окончено.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Регионкомплект» просило в качестве неосновательного обогащения взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные на счет ликвидируемого предприятия ООО Регионкомплект платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей и *** рублей (л.д.96, 96- оборот), в которых назначение платежа указано по договору №1 уступки права требования от 30.05.2016 за ФИО1 по договору от 17.06.2016.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве заемных денежных средств, суд пришел к выводу, что платежные поручения №165 и №166 от 29.06.2016, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, удостоверяют лишь факт перечисления определенной денежной суммы от истца третьему лицу (ООО «Регионкомплект» ***), не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влекут за собой признание договора займа заключенным, поскольку не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика. Суд пришел к выводу, что доводы истца, указывающие на перечисление денежных средств по договору от 30.06.2016 уступки права за ФИО1, сами по себе не подтверждают факта заключения договора займа, соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В представленных платежных поручениях, исходя из буквального толкования назначения платежа также не указано, что денежные средства перечислены именно по договору займа, при том, что ответчик в письменных возражениях отрицал факт заключения договора займа с истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст.161,807 ГК РФ при несоблюдении письменной формы договора займа между юридическим и физическим лицами, надлежащими доказательствами заключения договора займа могли служить только письменные доказательства перечисления ООО «Регионкомплект» на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и как следствие получение этим лицом денежных средств по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодацем заемщику. Перечисление денежных средств на счет третьего лица истцом не свидетельствует о заключении договора займа между ООО «Регионкомплект» и ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о том, что признание ответчиком ФИО1 иска, выраженное в письменном заявлении в суд от 06.04.2017, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. Так, в тексте заявления ответчиком указано на заключение договора займа в устной форме с ООО Регионкомплект. Поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом признание ответчиком ФИО1 иска не принято, то данное заявление не влечет правовых последствий, предусмотренных ст.173 ГПК РФ для разрешения исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные на счет третьего лица денежные средства по договору уступки права требования не отвечают признакам неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст.1109 ГК РФ)

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору уступки права требования от 30.05.2016, акту приемки передачи оригиналов судебных документов и исполнительных листов от 30.06.2016 ФИО4 приобрел право требования ООО «Регионкомплект» от ФИО2, Б., Ф. в солидарном порядке субсидиарной ответственности в размере *** рублей. При этом, как следует из договора уступки права требования стоимость передаваемого права требования определена в размере *** рубля, из которых *** рублей переданы в качестве задатка для участия в торгах.

Из платежных документов следует, что в период с 21.06.2016 по 29.06.2016 по договору цессии от ФИО5, ООО «ЭТМ», ООО «Регионкомплект» произведено зачисление денежных средств по договору уступки права требования на счет ООО Регионкомплект в качестве оплаты.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П).

Поскольку конкурсным управляющим В. оплата от ООО «Регионкомплект» в размере 1 000 000 рублей принята по договору уступки права требования от имени ФИО1 и как следует из действий ФИО1, получившего от В. необходимые для реализации прав по договору уступки права требования судебные документы, ФИО1 расценил действия ООО «Регионкпомлект» по внесению за него платы уступаемого обязательства допустимыми, приемлемыми, то судебная коллегия считает, что истцом доказан факт получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что между ФИО1 с одной стороны и субсидиарными должниками ООО Регионкомплект – учредителями Ф., ФИО2, Б. существовала договоренность по выкупу ФИО1, родственником должника Б., задолженности ФИО6, ФИО7, ФИО8 перед ООО Регионкомплект, который не обладал средствами на выкуп долга и возврате исполнительных листов должникам, полученным по договору уступки права требования от конкурсного управляющего В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, Ф., данными в рамках доследственной проверки, а также текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что какие-либо обязательства существовали между ООО «Регионкомплект» и ФИО1 Более того, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Регионкомплект» достоверно знал об отсутствии у ФИО1 обязательств перед обществом, а соответственно невозможности последующего возврата перечисленных во исполнение обязательств ФИО1 по договору уступки права требования перед ООО Регионкомплект.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 достоверно знал об отсутствии у ФИО1 денежных средств на выкуп долга учредителей ликвидируемого общества, данная схема была разработана самими учредителями для уклонения от субсидиарной ответственности по долгам предприятия личным имуществом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствий оснований для взыскания 1 000 000 рублей с ответчика в пользу истца в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО2 или перед ООО «Регионкомплект» о возврате денежных средств. Следовательно сам факт перечисления денежных средств по договору уступки права требования за ФИО1 не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Регионкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: