Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование своих требований заявительница указала, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 11 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и должна уплатить сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пени.

Не согласившись с данным решением, Бизюкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 11 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Между тем заявительница считает, что решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным. Указанное решение было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Бизюковой М.А., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она не имеет права на имущественный налоговый вычет.

По мнению Бизюковой М.А., предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год ею был правильно произведён расчёт имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям истица просила суд признать недействительным в полном объёме решение от 11.10.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.10.2013 г., вынесенное в отношении гражданки Бизюковой М.А., признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового со ссылками на то, что предметом договора купли- продажи от 01.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является продажа комплекта лазерных дисков, а не продажа имущества.

Заявительница не производит диски, и для создания комплекта дисков, как материального носителя, она не имеет соответствующего оборудования. В данном случае она является соавтором авторского коллектива «Интеллект», создавшего конкретную версию ППП «Бухгалтерский учёт и отчётность в образовательных учреждениях».

Исходя из сущности договора, продавец реализует покупателю ООО НПФ «К.» комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. Следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, т.к. основной целью данной сделки была реализация информации, которая находилась на материальном носителе — лазерном диске.

Апеллянт указывает, что реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности, с учетом положений статьи 38 НК РФ, исключает объект продажи из состава имущества.

Таким образом, физическое лицо Бизюкова М.А. не имеет оснований для учёта при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

На апелляционную жалобу Бизюкова М.А. подала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Бизюкова М.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области Костюченко А.А., Тимофеева И.В. и Тумащик И.А., представителя Бизюковой М.А. Коноваленкова В.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из пунктов 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, который предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250.000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 указанного Кодекса.

В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

Принимая решение, суд установил, что Бизюкова М.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем 03.04.2013 г. она направила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указала расчёт имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежали Бизюковой М.А. на праве собственности менее 3-х лет.

18.04.2013 года налоговым органом в адрес Бизюковой М.А. было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обязательством в срок до 15.07.2013 года уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая соответствовала сумме налога, исчисленного ею в налоговой декларации за 2012 год, т.е. с учётом имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей.

26.06.2013 г. Бизюкова М.А. произвела уплату подоходного налога в размере, указанном в налоговом уведомлении.

В период с 03.04.2013 года по 03.07.2013 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка поданной Бизюковой М.А. налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту, предметом договора купли-продажи от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, снизив налоговую базу на сумму 250.000 рублей, в связи с чем сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11 октября 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на основании акта камеральной проверки от 16.07.2013 г. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Бизюковой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения следует, что Бизюкова М.А. должна уплатить сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штраф за неуплату (неполную уплату) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК Российской Федерации, т.к. она неправомерно применила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, посчитав проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что программа для ЭВМ - это объект авторского права, находящийся в нематериальной форме, а экземпляр программы - это материальный предмет (в данном случае лазерный диск), который может рассматриваться в качестве имущества (товара), в связи с чем программа для ЭВМ, не являющаяся вещью, исходя из положений ч. 1 ст. 455 и ч. 4 ст. 129 ГК РФ, не может выступать товаром по договору купли-продажи.

Исследовав договор купли-продажи от 01.08.2012 г. № 66, суд установил, что предметом сделки купли-продажи являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учёт и отчётность в образовательных учреждениях» версия: август 2012 г., принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом.

При этом в п. 1.2 договора указано, что продавец не продаёт покупателю исключительные права на ППП «Бухгалтерский учёт и отчётность в образовательных учреждениях» версия: август 2012 г., т.е. интеллектуальную собственность. Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на эту программу.

Кроме того, суд принял во внимание, что передача исключительных (неисключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на основании лицензионных договоров, однако договор купли-продажи от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Бизюковой М.А. и ООО НПФ «К.», по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, а, следовательно, не может считаться таковым.

В то же время спорный договор купли-продажи лазерных дисков полностью соответствует требованиям параграфа 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, при этом предметом договора, по мнению суда, является именно товар (имущество), а не неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что сделка купли-продажи совершена заявителем не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что такие обстоятельства, как взаимозависимость, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с такими, как нереальность хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем и его контрагентом налоговых обязанностей, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента заявителя, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО «НПФ «К.», а также о нецелесообразности использования ИП К.Л.В. в качестве посредника при совершении хозяйственных операций ввиду наличия у ООО «НПФ «К.» права на выдачу лицензии на использование программного обеспечения, разработанного физическими лицами, сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи