Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7265/2022 по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 60200 рублей, взыскании неустойки в размере 42062 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по заключению договора поручения в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и организации поровну.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ФИО4 и ООО «Деловые линии» был заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью 42 062 рубля по организации доставки груза, упаковке груза, информированию о статусе и местонахождению груза, а также по страхованию груза и срока стоимостью 1991 рубль. При доставке груза обнаружены повреждения телевизора и холодильника, специалистом размер ущерба определен в размере 60200 рублей. Досудебное требование об уплате денежных средств не исполнено, за что подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>, не превышающая общую цену заказа, штраф, компенсация морального вреда, расходы по досудебному урегулированию спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в пользу <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, <адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условие договора об объявленной ценности груза является ничтожным, так как устраняет и уменьшает имущественную ответственность экспедитора, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по договору поручения, в связи с чем размер штраф подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО5, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ФИО4, представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 указанного кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Для возмещения убытков истец как лицо, требующее их возмещения, должен доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приемной накладной №... от <дата> от ФИО4 для экспедирования по маршруту <адрес> – <адрес> ООО «Деловые линии» был принят груз в количестве 39 мест общим весом 552 кг. и объемом 4,87 м3 с объявленной ценностью 25000 рублей, в качестве дополнительной услуги истцом заказана и оплачена услуга по страхованию груза и срока (л.д. 11).

Истцом за оказание услуг по страхованию и услуг по перевозке оплачено в совокупности 44053 рублей (л.д. 105).

Согласно пункту 4.3 договора транспортной экспедиции, к условиям которого потребитель присоединилась, подписав накладную, в случае, если груз предъявляется к перевозке с объявленной стоимостью, страхование такого груза является обязательным (л.д. 58).

Тем самым, перевозимый ООО «Деловые линии» груз подпадает под действие договора страхования от <дата>, заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 65-79).

<дата> при приемке груза составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы повреждения телевизора и холодильника, то есть повреждены 2 грузоместа в результате перевозки (л.д. 12).

Актом экспертизы торгово-промышленной палаты от <дата> установлены повреждения телевизора, холодильника, тарелок, определена стоимость ущерба в размере 61300 рублей (л.д. 18).

<дата>ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 13-16).

Ответчик направил претензию истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку вышеназванный груз застрахован в указанной организации (л.д. 17).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 30504 рубля 03 копейки, факт получения которого в данном размере в судебном заседании <дата> представителем истца признавался (л.д. 90, 93).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный перевозкой груза ущерб возмещен страховой компанией в размере, покрывающим объявленную потребителем стоимость груза, соответственно, оснований для дополнительного возмещения ущерба за счет перевозчика не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения досудебного требования не имелось, в связи с чем, неустойка не подлежала взысканию, однако в связи с причинением имущественного ущерба потребителю в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Так, договором транспортной экспедиции предусмотрены в пункте 6.5 аналогичные статье 7 Закона пределы ответственности экспедитора за реальный ущерб, в частности, за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное положение договора является ничтожным, поскольку уменьшает размер ответственности экспедитора, отклоняется судебной коллегией, так как пункт договора соответствует положениям законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных законоположений и условий договора между сторонами, приходит к выводу о том, что ответственность экспедитора за реальный ущерб перевозимому грузу ограничена объявленной клиентом ценностью. Закон не устанавливает обязанности экспедитора по удостоверению фактической стоимости перевозимого груза, потому реализация права потребителя на указание объявленной ценности осуществляется им самостоятельно в его интересах, сама же объявленная ценность является юридически значимой при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза. Из условий договора между сторонами не усматривается обязанность экспедитора по возмещению ущерба в размере, определенном актом экспертизы торгово-промышленной палаты, независимо от того, превышает ли рассчитанный ею ущерб объявленную ценность. Гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда, однако не устанавливает возможность возмещения вреда в большем размере, чем стоимость самого поврежденного имущества.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности за причинение ущерба в связи с повреждением и утратой груза, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было приведено, то есть, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ у ответчика имелась обязанность по возмещению истцу ущерба, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения имущественного вреда потребителю в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза.

Тем не менее, стороны договора транспортной экспедиции предусмотрели обязанность страхования груза и сроков при перевозке груза с объявленной ценностью, поэтому юридически значимым является обстоятельство рассмотрения страховой компанией вопроса о наличии оснований для выплаты страховой суммы.

Страховая компания пришла к выводу о превышении размера фактического ущерба над объявленной ценностью груза, осуществила страховое возмещение в размере, покрывающем объявленную ценность груза, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный реальный ущерб возмещен в полном объеме, соответственно, оснований для возмещения ущерба за счет экспедитора у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика провозной платы также не имелось, поскольку в договоре сторон такое возмещение не предусмотрено, однако страховщиком оплачена стоимость фрахта 2157 рублей 03 копейки, исходя из количества поврежденного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера ущерба не было оснований для учета поврежденных тарелок, учтенных экспертом, поскольку о повреждении данного имущества истцом в претензионном порядке, а также в коммерческом акте не указывалось.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, так как судебной коллегией установлено, что оснований для досудебного удовлетворения требований за счет ответчика не было.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и адвокатом Бобровой Т.А. заключен договор поручения от <дата>, по условиям которого последняя обязалась проанализировать правовую ситуацию, оказать первичную консультацию, ознакомиться с представленными документами, составить досудебную претензию, проанализировать судебную практику и разработать правовую позицию, а ФИО4 обязалась заплатить 10000 рублей (л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала на то, что адвокат оказывала услуги на этапе досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление в защиту прав ФИО4 предъявлено общественной организацией по защите прав потребителей, которая не вправе взимать денежные средства за представительские услуги с лиц, обратившихся за оказанием помощи.

Заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции указывает на характер отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата>№..., которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, к которым сфера оказания услуг по перевозке грузов не относится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы, связанные с договором поручения, подлежит отклонению как несостоятельный, так как не подтверждена объективная необходимость несения данных расходов.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета суммы штрафа, исчисленной по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом полного удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>