Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» на должность "должность". В период нахождения сторон в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договоры на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошел обучение. Ответчик до истечения установленных договорами сроков был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должен возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работнику была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с возвратом форменной одежды ответчиком после обращения с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.07.2015 года исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец - ОАО «Оренбургские авиалинии», в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Оренбургские авиалинии», ответчик ФИО1 не явились, были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, приказом № от (дата) ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» на должность "должность", с ней заключен трудовой договор №.

Правопреемником ФГУП «Оренбургские авиалинии» в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО «Оренбургские авиалинии».

Приказом № от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ФГУП «Оренбургские авиалинии» и работником ФИО1 был заключен договор на обучение № № от (дата), по условиям которого работник направляется на обучение в *** на подготовку по английскому языку и НОУ «***» ((адрес)) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки "должность" на воздушные суда №1, а также тренажерной подготовки на воздушные суда №1 в *** ((адрес)); форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел № договора).

Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ «***» ((адрес)) для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС №2, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел № договора).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.

В силу пункта № названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (пункт № договоров).

В соответствии с пунктом № договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. №, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте № договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте № договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Таким образом, в п. № договора, при заключении ученических договоров стороны определили, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом № соглашения, ответчик обязуется компенсировать работодателю расходы, связанные с его обучением, конкретизировав данные расходы как стоимость обучения.

Как указано в п. № договора № от (дата), в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере должностного оклада.

По условиям, изложенным в п. № договора № от (дата), работнику в период ученичества ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.

В исполнение обязанности по обучению "должность" между ОАО «Оренбургские авиалинии» и НОУ «***», НОУ «***» были заключены договоры об оказании образовательных услуг.

Для прохождения обучения ответчик направлялась работодателем в командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением № от (дата), авансовыми отчетами ответчика № от (дата), где, в том числе указано назначение аванса – командировка.

Из материалов дела следует, что истец оплатил обучение ФИО1

По утверждению истца, расходы состоят из следующих позиций.

По договору № от (дата):

обучение по программам «Повышение квалификации», «Опасные грузы», включая тренажерную подготовку по программам «Действия "должность" при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС №1» в период с (дата) по (дата) в НОУ «***» в сумме ***;

выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

По договору № от (дата):

обучение по программе «Переподготовка "должность" на ВС №2» в период с (дата) по (дата) в НОЧУ СПО «***» в сумме ***, а также обучение по курсу «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС» (дата) в НОЧУ СПО «***» в сумме ***;

расходы, связанные с поездкой (адрес) с (дата) по (дата) (суточные) в сумме ***;

выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***,

обучение по курсу «Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС №2» (дата) в НОЧУ СПО «***» в сумме ***;

выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Расчет указных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.

Сертификатом № от (дата) подтверждается, что ответчик прошла обучение по программе «Переподготовка "должность" на ВС №2».

В соответствии с сертификатом № от (дата) ФИО1 прошла обучение курсу «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС».

Сертификатом № от (дата) подтверждается обучение ответчика курсу «Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС №2».

Свидетельством № от (дата) подтверждается, что ФИО1 успешно завершила курс «Повышение квалификации "должность" ВС №1».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения (дата) с момента окончания обучения по договору № от (дата), в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение по программам «Переподготовка "должность" на ВС №2».

Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени задолженность ответчика составила ***, исходя из расчета: *** (стоимость обучения) / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду представлено не было.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ОАО «Оренбургские авиалинии» на ее обучение в НОУ «***» по курсу «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС» (дата), «Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки "должность" ВС №2» (дата), и в НОУ «***» в связи с прохождением повышения квалификации "должность" ВС №1 по курсам «Опасные грузы», включая тренажерную подготовку по программам «Действия "должность" при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС №1» в период с (дата) по (дата), суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на обучение по указанным программам между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 не заключался, данные программы предметом заключенных с работником ученических договоров не являлись, пройдены за пределами сроков обучения, предусмотренных данными договорами, обязательств по возмещению затрат на обучение по данным программам в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договорами на обучение сроков ответчиком на себя не принималось.

При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по указанным выше программам было проведено в рамках ученического договора № от (дата) и ученического договора № от (дата), является составной частью программ обучения, указанных в п. № указанных договоров, являлось последующим обучением, было обусловлено требованиями транспортного законодательства и являлось необходимым для допуска ответчика к выполнению полетов, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение № и №, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст.ст. 197 – 199 ТК РФ.

Из ученических договоров № от (дата) и № от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программам первоначальной подготовки "должность" на воздушные суда №1, переподготовки на ВС №2, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения: по договору № с (дата) по установленной программе, по договору № с (дата) по установленным программам. Данное обучение ФИО1 прошла в период с (дата) по (дата), что подтверждается справкой № от (дата) (л.д. ***), и в период с (дата) по (дата), о чем выдан сертификат №.

В ученических договорах № от (дата) и № от (дата) отсутствует указание на обязанность работника по прохождению обучения с (дата) в НОУ «***» по программе «повышение квалификации», «опасные грузы», «действия *** при эвакуации на воду», «ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС №1», и (дата) в НОУ «***» по курсу «программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки *** ВС №2».

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что курс «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки *** ВС», пройденный ответчиком (дата), является обязательным и включается в учебный план курса «Переподготовка *** на ВС №2», обучение по которому ФИО1 проходила в период с (дата) по (дата) в рамках договора № от (дата) нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций по подготовке "должность" в АУЦ и авиапредприятиях, программа переучивания (переподготовки) "должность" на другой тип ВС рассчитана на 44 часа по следующим этапам: ***.

Во исполнение своей обязанности по обучению "должность" между ФГУП «Оренбургские авиалинии» и НОУ «***» был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг от (дата).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) "должность" заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно указанному Приложению, переподготовка "должность" на ВС №2 в количестве 44 часов является отдельной программой под номером №. О прохождении этой программы в объеме 44 часа ФИО1 был выдан Сертификат №, в том числе подтверждающий ее обучение курсу «аварийно-спасательная подготовка» в количестве 20 часов.

При этом программа «водная аварийно-спасательная подготовка *** ВС» является отдельной программой под номером № продолжительностью 8 часов. О прохождении этой программы в объеме 8 часов ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - №, оформлены отдельные платежные документы, отдельная заявка о прохождении обучения.

Таким образом, курс «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки *** ВС» не включена в программу «Переподготовка *** на ВС №2», является самостоятельным курсом, на который отведено количество учебных часов, не включенных в 44 часа курса «Переподготовка *** на ВС №2».

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование того, что в программы обучения «первичная подготовка "должность" на воздушные суда №1», «переподготовка на ВС №2» входят программы «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Действия *** при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС №1», «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки *** ВС», «Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки *** ВС №2», истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что указанные программы являются самостоятельными.

Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.

В этой связи, положения п. № договора № от (дата) и договора № от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения ФИО1 по указанным дополнительным программам, а также связанные с ним дополнительные расходы работодателя, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, ФИО1 не принимала.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением работника в (адрес) для прохождения обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения работник находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статьей 165, 167 ТК РФ последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Суд также мотивированно признал несостоятельными доводы истца о том, что работнику в период его обучения выплачивалась стипендия, которая в силу требований ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, поскольку из буквального толкования пункта № договора и произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что фактически ФИО1 выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Доводы представителя истца об обратном выводов суда не опровергают, представленная в их обоснование справка № от (дата) о выплате ФИО1 стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются расчетными листками о начислении заработной платы, выпиской из лицевого счета застрахованного лица (ответчика) о выплатах для исчисления страховых взносов.

В расчетных листках за (дата) отсутствуют сведения о выплате ФИО1 стипендии, имеется запись об оплате по среднему заработку за периоды с (дата), (дата).

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что на работника, направленного в командировку для прохождения обучения, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 167 ТК РФ не распространяются, а также о том, что в случае прохождения работником обучения без направления его в командировку сохранение за ним заработной платы не предусмотрено, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: