Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «МАКСИ ФЛОРА» и ООО «КУЗНИЦА» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «МАКСИ ФЛОРА» и ООО «КУЗНИЦА», в котором, уточнив исковые требования (л.д.7-19, 174-178 т.1), просил: установить факт нахождения в трудовых отношениях между ООО «Макси флора» и ФИО1 с 01.01.2013 года по 01.03.2019 года; установить факт нахождения в трудовых отношениях между ООО «Кузница» и ФИО1 с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года; взыскать с ООО «Макси Флора» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91500 рублей; взыскать с ООО «Макси Флора компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19431 рубль 55 копеек; взыскать с ООО «Кузница» сумму невыплаченной заработной платы в размере 453000 рублей; взыскать с ООО «Кузница» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей за период с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года; взыскать с ООО «Кузница» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106288 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что истец был трудоустроен с января 2013 года в ООО «Макси флора» в должности электрогазосварщика работал по графику 5/2, заработная плата составляла 1200 рублей в день. Истец исполнял свою работу в указанной должности, работы производились по благоустройству города (парки, скверы, детские площадки, придомовая территория, тротуары, улицы). С января 2017 года заработная плата составила 1500 рублей в день. Заработная плата частями перечислялась на карту Сбербанка, перечисления производил постоянно ФИО2, который был непосредственным руководителем истца, как в первой так и во второй организации. 14.03.2019 года была создана новая компания ООО «Кузница», учредителем и директором которой является ФИО2. По его словам все работающие под его руководством были переведены в ООО «Кузница», работа та же самая по благоустройству города была продолжена. За период работы в ООО «Кузница» заработная плата не выплачивалась. 13.03.2020 года истец уволился по собственному желанию, так как работодатель скопил огромный долг перед работниками. Заработная плата в ООО «Макси Флора» начислялась из расчета 1500 рублей в день, не своевременно, но все же была выплачена, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России. Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена и составляет с 01.01.2017 года по 01.03.2019 года 91500 рублей (28 дней * 2 (года)+5 дней (за 2019 год) = 61 день * 1500 (среднедневной заработок). Компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19431 рубль 55 копеек. Задолженность ООО «Кузница» по заработной плате составляет 453000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей за период с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106288 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что является гражданином Украины, на территорию Российской Федерации он приехал в 2013 году и устроился на работу в ООО «Макси флора», для чего оформил разрешение на работу. Условия обговаривали с ФИО2, работал в микрорайоне Изумрудный, зарплата составляла 1500 рублей в день, получал один раз в месяц, за получение расписывался в ведомостях. В 2019 году узнал, что работает в ООО «Кузница».

Представитель ответчика ООО «МАКСИ ФЛОРА» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, пояснила, что истец никогда не принимался на работу в ООО «МАКСИ ФЛОРА», с ним не согласовывалась условия труда, оплата труда. ФИО2 в период с 2008 года по 2015 год работал в должности начальника участка, у него не было полномочий принимать кого-то на работу.

Представитель ответчика ООО «КУЗНИЦА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец никогда не работал в ООО «КУЗНИЦА».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 является гражданином Украины (л.д. 20-23 т.1). Истцом представлены: копии разрешений на работу иностранному гражданину, выданные УФМС России по <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и копии патентов, выданные отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> 16.11.2016 года, 19.12.2017 год, 04.02.2020 года, дающие разрешение на работу только на территории <данные изъяты>.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузница» (л.д. 70-75 т.1), ООО «МАКСИ ФЛОРА» (л.д. 76-91 т.1).

Из справки ООО «МАКСИ ФЛОРА» от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МАКСИ ФЛОРА», как работодателем не состоял и не состоит в настоящее время, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, налоги по данному гражданину не удерживались и не уплачивались. В рамках гражданско-правового договора ФИО1 к оказанию услуг/выполнению работ не привлекался, вознаграждений не выплачивалось (л.д. 95 т.1).

Из копии приказа о приеме работника на работу от 01.09.2008 года № 47/к следует, что ФИО2 был принят в обособленное подразделение Производство изделий из металла <данные изъяты> (ИТР) на должность начальника участка (л.д. 97 т.1), уволен 27.04.2015 года на основании приказа № 41-к/1 от 27.04.2015 года (л.д. 96 т.1).

Из справки ООО «Кузница» от 15.08.2020 года следует, что ФИО2 работает в должности генерального директора с 14.03.2019 года по настоящее время (приказ 1-к от 14.03.2019 года) (л.д. 103-104 т.1).

В справке ООО «Кузница» от 15.08.2020 года указано, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Кузница», как работодателем не состоял и не состоит в настоящее время, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, налоги по данному гражданину не удерживались и не уплачивались. В рамках гражданско-правового договора ФИО1 к оказанию услуг/выполнению работ не привлекался, вознаграждений не выплачивалось (л.д. 105 т.1).

Представителем ответчика ООО «Кузница» в материалы дела представлено штатное расписание за период март, апрель, май 2019 года, в соответствии с которым должность газоэлектросварщика не предусмотрена (л.д. 108-110 т.1), штатным расписанием на период декабрь 2019, январь 2020 предусмотрена должность газоэлектросварщика (л.д. 106-107 т.1).

Из копии должностной инструкции начальника участка, утвержденного генеральным директором ООО «МАКСИ ФЛОРА» 15.09.2008 года следует, что в должностные обязанности начальника участка не входило заключение трудовых договоров, полномочий по найму работников, он не имел (л.д. 124-126 т.1).

Представителем ответчика ООО «МАКСИ ФЛОРА» представлено штатное расписание на 2018 и 2019 год (л.д. 127-132 т.1).

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлены: история операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 24-69 т.1), с 29.07.2019 года по 31.12.2019 года (л.д. 148-162 т.1), выписка о состоянии вклада за период с 29.07.2019 года по 28.10.2020 года (л.д. 164-168 т1.), из которых следует, что периодически на банковскую карту истца перечислялись денежные средства с 2017 по 2019 годы Д. В. Б.

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что истец работал в ООО «Макси Флора».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции электрогазосварщика и об иных существенных условиях трудового договора между ООО «МАКСИ ФЛОРА» и ФИО1, а также между ООО «Кузница» и ФИО1 не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченных представителей, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, заявление о приеме на работу истцом ответчикам не подавалось, трудовые договоры между истцом и ответчиками не заключались, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка ответчикам истцом не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были. В то время как из представленных истцом разрешений на работу за 2013-2015 г.г. следует, что работодателями указаны ООО «ДЖАВАНИС», ООО «РЕМИНЖКОМ», ООО «Полимер», при этом разрешенным видом деятельности в патентах указаны: подсобный рабочий, техник-технолог, территория действия разрешения - <данные изъяты>. В разрешении на работу за 2016-2017 г.г. территорией действия разрешения также указан г. Москва. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Кузница» зарегистрировано <данные изъяты> и осуществляло деятельность на территории <данные изъяты>. ФИО2 работает в должности генерального директора с 14.03.2019 года, в связи с чем, истец не мог быть принят на работу в указанное общество с 02.03.2019 года. К показаниям свидетелей подтверждающих работу истца в ООО «Макси Флора» суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Истец в подтверждение факта трудовых отношения ссылался на то, что был трудоустроен с января 2013 года в ООО «Макси флора» в должности электрогазосварщика работал по графику 5/2, заработная плата составляла 1200 рублей в день. Истец исполнял свою работу в указанной должности, работы производились по благоустройству города (парки, скверы, детские площадки, придомовая территория, тротуары, улицы). С января 2017 года заработная плата составила 1500 рублей в день. Заработная плата частями перечислялась на карту Сбербанка, перечисления производил постоянно ФИО2, который был непосредственным руководителем истца. 14.03.2019 года была создана новая компания ООО «Кузница», учредителем и директором которой является ФИО2. По его словам все работающие под его руководством были переведены в ООО «Кузница», работа та же самая по благоустройству города была продолжена. За период работы в ООО «Кузница» заработная плата не выплачивалась. 13.03.2020 года истец уволился по собственному желанию, так как работодатель скопил огромный долг перед работниками. Заработная плата в ООО «Макси Флора» начислялась из расчета 1500 рублей в день, не своевременно, но все же была выплачена, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России. Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена и составляет с 01.01.2017 года по 01.03.2019 года 91500 рублей (28 дней * 2 (года)+5 дней (за 2019 год) = 61 день * 1500 (среднедневной заработок). Компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19431 рубль 55 копеек. Задолженность ООО «Кузница» по заработной плате составляет 453000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей за период с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106288 рублей 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанци ФИО1 поддержал исковые требования пояснив, что является гражданином Украины, на территорию Российской Федерации он приехал в 2013 году и устроился на работу в ООО «Макси флора», для чего оформил разрешение на работу. Условия обговаривали с ФИО2, работал в микрорайоне Изумрудный, зарплата составляла 1500 рублей в день, получал один раз в месяц, за получение расписывался в ведомостях. В 2019 году узнал, что работает в ООО «Кузница».

В судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 134-135 т.1) были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО3 пояснил, что устроился в ООО «Макси Флара» в 2015 году, работал автослесарем. С истцом работал в разных цехах. Начинали работать в 9 00, истец в 8 00. На территорию после увольнения попасть нельзя, работали в микрорайоне Изумрудный, генерального директора видели очень редко. На территории работников было много, большое количество людей работало нелегально. Свидетель проживал в вагончике, который находился на территории организации. Свидетель ФИО5 пояснила, что познакомилась с истцом на территории комплекса микрорайона Янтарный. Истец показывал где живет, около ворот были видны вагончики, в прошлом году свидетель нашла квартиру истцу в Серпухове. Истец ей пояснил, что ему не выплачивают заработную плату.

Суд первой инстанции в решении не указал, по каким основаниям отнесся критически к показаниям свидетелей.

Представители ответчиков факт трудовых отношений отрицали, представив соответствующие справки (л.д.95, 105 т.1).

Истцом в доказательство работы в ООО «Макси Флора» представлены выписки операций по дебетовой карте за период с 2017 по 2019 года, из которых следует, что периодически на банковскую карту истца поступали денежные средства от Б. Дениса Владимировича, а именно, из указанной карты следует, что от данного лица истцу поступали денежные средства: 19.12.2017 года — 2700 руб., 21.08.2017 года - 500 руб., 20.07.2017 года — 10 000 руб., 05.05.2017 года — 3000 руб., 15.03.2017 года — 5000 руб., 07.02.2017 года — 3 500 руб., 24.01.2017 года — 4 200 руб., 17.01.2017 года — 8 400 руб., 19.01.2019 года — 5000 руб., 07.01.2019 года — 11 000 руб, 05.01.2019 года — 2000 руб., 28.12.2018 года — 50 000 руб., 25.12.2018 года — 14 000 руб., 20.12.2018 года — 4 500 руб., 22.11.2018 года — 9 000 руб., 18.11.2018 года — 50 000 руб., 14.11.2018 года — 15 000 руб., 13.11.2018 года — 6 000 руб., 23.10.2018 года — 5000 руб., 22.10.2018 года — 17 150 руб., 22.10.2018 года — 32 000 руб., 11.10.2018 года — 200 руб., 02.10.2018 года — 10 000 руб., 02.10.2018 года — 1000 руб., 24.09.2018 года — 40 000 руб., 22.09.2018 года — 2000 руб., 21.09.2018 года — 6 000 руб., 18.09.2018 года — 9 900 руб., 18.09.2018 года — 1 100 руб., 14.09.2018 года — 4 500 руб., 14.09.2018 года — 4 500 руб., 04.09.2018 года — 2000 руб., 04.09.2018 года — 5000 руб., 04.09.2018 года — 5000 руб., 03.09.2018 года 10 000 руб., 31.08.2018 года — 2000 руб., 30.08.2018 года — 1000 руб., 27.08.2018 года — 3000 руб., 22.08.2018 года -10 000 руб., 10.08.2018 года — 15 000 руб., 09.08.2018 года — 21 000 руб., 06.08.2018 года — 3 000 руб., 03.08.2018 года — 10 000 руб., 24.07.2018 года — 4 000 руб., 24.07.2018 года — 4 500 руб., 24.07.2018 года — 2000 руб., 12.08.2018 года — 50 000 руб., 12.07.2018 года — 2000 руб., 11.07.2018 года — 2000 руб., 09.09.2018 года — 2000 руб., 06.07.2018 года — 5000 руб., 06.07.2018 года — 1 000 руб., 02.07.2018 года — 26 000 руб., 29.06.2018 года — 16 000 руб., 26.06.2018 года — 15 000 руб., 21.06.2018 года — 4 500 руб., 21.06.2018 года — 13 500 руб., 19.08.2018 года -1 500 руб., 15.06.2018 года — 900 руб., 08.06.2018 года — 500 руб., 28.05.2018 года — 9 000 руб., 22.05.2018 года — 300 руб., 20.05.2018 года — 31 500 руб., 14.05.2018 года — 3 000 руб., 14.05.2018 года — 2000 руб., 11.05.2018 года — 109 000 руб., 08.05.2018 года - 4 500 руб., 03.05.2018 года — 1000 руб., 03.05.2018 года — 8000 руб., 24.04.2018 года — 10 000 руб., 24.04.2018 года — 18 500 руб., 21.04.2018 года — 2 500 руб., 19.04.2018 года — 19 000 руб., 04.04.2018 года — 2500 руб., 03.04.2018 года — 3 000 руб., 29.03.2018 года — 2000 руб., 24.03.2018 года — 4000 руб., 13.03.2018 года — 10 000 руб., 13.03.2018 года — 15 100 руб., 18.02.2018 года — 4 000 руб., 16.02.2018 года — 500 руб., 15.02.2018 года — 4000 руб., 09.02.2018 года -40 000 руб., 08.02.2018 года — 6 000 руб., 01.02.2018 года — 3 500 руб., 01.02.2018 года — 5000 руб., 31.01.2018 года — 6 500 руб., 31.01.2018 года — 6 500 руб., 26.01.2018 года — 1 000 руб., 25.01.2018 года — 600 руб., 24.01.2018 года — 9 000 руб., 15.01.2018 года — 1000 руб.

Вместе с тем, представителем ООО «Макси Флора» в суд первой инстанции представлена копия приказа о прекращении трудового договора с 01.09.2008 года с ФИО2, работавшим начальником участка обособленного подразделения производство изделий из металла <данные изъяты>, дата увольнения <данные изъяты> (л.д.96 т.1).

Тем самым, ответчик- ООО «Макси Флора» оспаривает, что в период работы ФИО2 в указанной организации, им, как работником ООО «Макси Флора», на счет истца перечислялись им денежные средства, поскольку период перечисления происходил в 2017 -2019 годы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства и не обсудил вопрос о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО2 по факту перечисления на счет истца денежных средств за период с 2017 -2019 годы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кузница», дата регистрации организации 14.03.2019 года, генеральным директором, а также единственным учредителем указанной организации является ФИО2 (л.д.70-75 т.1).

В суде апелляционной инстанции 17.03.2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 249-253 т.1) истец пояснил, что при трудоустройстве с января 2013 в ООО «Макси Флора» он был принят на должность электрогазосварщика. На работу его принимал ФИО2. Истцу был выдан пропуск на территорию, который при увольнении у него забрали. Истец осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «МАКСИ ФЛОРА». Работодатель забрал у него пропуск, поэтому предъявить в настоящий момент он его не может. Пропуск выдавался ООО «Макси Флора». Впоследствии в марте 2019 года, при поставке порошковой краски истец узнал, что осуществляет трудовую деятельность уже в ООО «КУЗНИЦА». Банковская карта была заведена приблизительно в 2014 г. Не может точно сказать, перечислялись ли денежные средства на банковскую карту до 2014 <данные изъяты> осуществлял сварку металлоконструкций. Он работал в бригаде с рабочими из Средней Азии, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>. Основным заказчиком был парк 50-летия Октября. Также, истец работал в деревянном цеху. Он не писал зявления о приеме на работу, а также об увольнении, руководство ООО «Кузница» приняло решение об его увольнении. Личные вещи остались на территории работодателя. Работа осуществлялась в рабочие дни, два выходных. Заработная плата выплачивалась 1500 рублей в день и в одной и в другой организации. Задолженности по заработной плате в ООО «Макси Флора» нет, только в период работы в ООО «Кузница» ему перестали выплачивать заработную плату.

В указанном судебном заседании представитель ответчика ООО «МАКСИ ФЛОРА» возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что они не принимали на работу ФИО1, факт осуществления им трудовой деятельности ничем не подтвержден. ФИО2 не является сотрудником ООО «Макси Флора» с 28.04.2015 г. У ФИО6 не имелось полномочий по приему сотрудников на работу. Информации по обращению ФИО1 непосредственно к руководству по оформлению трудовых отношений также не имеется. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАКСИ ФЛОРА» с 2008 г. по 2015 <данные изъяты> пропуск не был выдан. Пропуск сотрудникам выдается в случае производства работ, осуществляется на объекте, оформляется заявка-список сотрудников, осуществляющих производство работ на объекте, который утверждается генеральным подрядчиком или заказчиком. ООО «Макси Флора» расположена по адресу: <данные изъяты>. ООО «Макси Флора» не имеет никаких рабочих отношений с ООО «КУЗНИЦА». Выполненные работы оформляются в виде актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в случае, если организация является подрядчиком либо исполнителем в рамках государственного контракта. В данных актах указывается лишь организация, осуществляющая работы. Каким образом оформляется документ, подтверждающий выполнение работы конкретным сотрудником, в данном случае сварщиком пояснить не смогла. В настоящий момент в штате организации в штате числится около ста сотрудников. Однако загруженность не полная. Основная деятельность организации - укладка рулонных газонов, благоустройство. В основном сотрудники находятся на объектах.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.03.2021 года) по ходатайству истца приобщены к материалам дела скриншот переписки с телефона истца посредством «вацап месенджера» между истцом и, как указал истец, генеральным директором ООО «Кузница» ФИО6, по выполнению работ в период с декабря 2019 года по март 2020 года (л.д.238-249 т.1).

На распечатанной переписке указана дата 11.12.2019 года, со входящего абонента «шеф» на телефонный номер истца направляются фотографии строительных конструкций, а также между лицами идет переписка производственного характера. Далее 05.03.2020 года между указанными лицами идет переписка, а также высланы фотографии строительного материала.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.03.2021 года) определены юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений возложено на ответчиков и предложено представить: соглашение о размере оплаты и условий труда, подчинение сотрудника Правилам внутреннего трудового распорядка, введение в режим рабочего времени, наличие оплаты в качестве вознаграждения за труд, опровергнуть факт наличия трудовых отношений с истцом, представить штатное расписание со штатной расстановкой за спорный период, платежные ведомости по выплате заработной платы за спорный период, книгу приказов или движения трудовых книжек, производственные документы по выполненным работам за спорный период с указанием, какие работники направлялись на различные производственные задания в спорный период; направить запрос в ООО «КУЗНИЦА» о представлении Соглашения о размере оплаты и условий труда, подчинении сотрудника Правилам внутреннего трудового распорядка, введения в режим рабочего времени, наличия оплаты в качестве вознаграждения за труд, опровергнуть факт наличия трудовых отношений с истцом, представить штатное расписание со штатной расстановкой за спорный период, платежные ведомости по выплате заработной платы, книгу приказов или движения трудовых книжек, производственные документы по выполненным работы за спорный период с указанием, какие работники направлялись на различные производственные задания в спорный период; обеспечить явку ФИО2 для дачи объяснений в качестве свидетеля за период работы истца в ООО «Макси Флора», а также как стороны по делу, представляющий ООО «Кузница» как генеральный директор; истцу представить выписку со счета банковской карты за период с 2013 г. по 2017 г.; направить запрос в Пенсионный фонд РФ и ИФНС по <данные изъяты> для истребования сведений о перечислении страховых взносов в отношении истца за спорный период от ООО «МАКСИ ФЛОРА» и ООО «КУЗНИЦА»; направить запрос Росстат о предоставлении размера заработной платы по <данные изъяты> и <данные изъяты> по должности газоэлетросварщика на 2019 и 2020 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <данные изъяты>) по ходатайству истца приобщены к материалам дела: фотографии, письмо из Сбербанка, отчет по карте за 2016, 2017, 2018, 2019 года, история по дебетовой карте истца за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года и с 20.03.2016 года по 31.12.2016 года, копия трудовой книжки свидетеля ФИО3, который опрашивался в суде первой инстанции как свидетель. В удовлетворении ходатайства истца об опросе ФИО3 как свидетеля отказано, поскольку данный свидетель был опрощен в суде апелляционной инстанции. Со стороны ответчика ООО «Кузница» приобщены дополнительные доказательства: ответ на запрос, договор № КЗ-ВК /19-1 на изготовление и поставку металлических конструкций от 14.05.2019 г., спецификация № 1 поставляемых изделий и выполняемых работ, спецификация № 2, 3,4,5, 6, счета - фактуры № 35,36,37,38,40,41,42, договор № КУЗ/19-4 на изготовление металлических конструкций от 30.07.2019 г., спецификация изделий, счет фактура 27 от 03.07.2019 г., счет фактура № 31 от 19.08.2019 г., счет фактура № 32 от 26.08.2019 г., положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, лист ознакомления с локально- нормативными актами организации, журнал выдачи и приема трудовых книжек (копия 2 страницы); правила внутреннего трудового распорядка от 14.03.2019 г.; положение о персональных данных от 14.03.2019 г.; штатное расписание на 28.02.2020 г., на 13.03.2020 г., 31.12.2019 г., 29.11.2019 г., 31.10.2019 г., 30.09.2019 г., 30.08.2019 г., 31.07.2019г., 28.06.2019 г., 31.01.2020 г., 01.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., штатные расстановки от 28.02.2020 г., 01.03.2019 г., от 31.01.2020 г., от 31.12.2019 г., от 29.11.2019 г., 31.10.2019 г., 30.09.2019 г., 30.08.2019 г., 31.07.2019 г., 28.06.2019 г., 31.05.2019 г., 30.04.2019 г., платежные ведомости на 19.04.2019 г., списки перечисляемой в банк заработной платы № 3 от 05.06.2019 г., № 2 от 17.05.2019 г., №1 от 30.04.2019 г., № 19 от 19.12.2019 г., № 18 от 17.12.2019 г., № 17 от 04.12.2019 г., № 16 от 20.11.2019 г., № 15 от 05.11.2019 г., № 14 от 05.11.2019 г., № 13 от 31.10.2019 г., № 12 от 03.10.2019 г., № 11 от 19.09.2019 г., № 10 от 04.09.2019 г., № 9 от 21.08.2019 г., № 8 от 05.08.2019 г., № 7 от 05.08.2019 г., № 6 от 19.07.2019 г., № 5 от 05.07.2019 г., № 45 от 15.06.2019 г., № 1 от 14.01.2020 г., № 2 от 14.01.2019 г., № 3 от 14.01.2020 г., № 4 от 20.01.2020 г., № 5 от 05.02.2019г., № 6 от 20.02.2020 г., № 7 от 05.03.2020 г., № 8 от 20.03.2020 г., № 9 от 03.04.2020 г., журнал учета приказов по личному составу ООО «Кузница», заверенный печатью организации, лист ознакомления с локально-нормативными актами организации, заверенный печатью организации, журнал выдачи и приема трудовых книжек, заверенный организацией. Также приобщен ответ из ИФНС и справка из Росстата по заработной плате по должности сварщика и газорезчика.

Как следует из представленной трудовой книжки свидетеля ФИО7, он работал в ООО «Макси Флора» слесарем по ремонту автомобилей с 16.10.2015 года по 31.05.2017 года (л.д. 1-9 т.2).

Как следует из представленных Сбербанком отчета по карте истца, а также истории операций по дебетовой карте за период с 20.03.2016 года по 31.12.2017 года, со счета Д. В. Б. истцу, начиная с 03.11.2016 года по 31.12.2017 года периодически перечислялись денежные средства в различных размерах (л.д. 15-41 т.2).

По более ранним периодам Сбербанк отвечает, что платеж совершен более 5 лет назад, предоставить сведения по платежу невозможно. Документы хранятся в течение 5 лет согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 14 т.2).

Согласно представленной выписки о движении трудовых книжек ООО «Кузница» трудовая книжка от истца не принималась (л.д. 44, 45 т.2).

Согласно представленной выписки из штатных расписаний ООО «Кузница» на период с 2019 по 2020 год, в штатном расписании указаны должности: генеральный директор, мастер, ведущий менеджер по закупкам, газоэлектросварщик (л.д. 118-142 т.2).

В платежных ведомостях на получение заработной платы за спорный период 2019-2020 года указаны лица, получавшие заработную плату: ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 143-174 т.2).

Согласно листка ознакомления ООО «Кузница» с локальными нормативными актами в указанной организации знакомились: ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 177-179 т.2).

В суде апелляционной инстанции 07.04.2021 года вновь предложено представителю ООО «Кузница» обеспечить явку генерального директора ФИО2, а также представителю ООО «Макси Флора» представить запрашиваемые документы за спорные периоды работы с 2013 по 2019 годы, дело слушанием отложено на 26.04.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2021 года со стороны истца приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: журнал выполняемых работ за период его работы с мая 2016 года в ООО «Макси Флора». Также со стороны ответчика ООО «Макси Флора» приобщены запрашиваемые документы: платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 2013 года по март 2019 года, выписка из журнала приказов по личному составу с 2013 года по 26.12.2018 года, положение о порядке обработки персональных данных, штатное расписание со штатной расстановкой за период с 2013 года по 2019 года, книга движения трудовых книжек с 2013 по 2019 годы, договоры подряда, выписка из банка о перечисляемой заработной плате.

В представленной истцом тетради выполненных работ указано, что в период с мая 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 производил различные работы (л.д. 194 – тетрадь).

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.04.2021 года, л.д. 198-202 т.2) истец пояснил по представленным в прошлом судебном заседании фотографиям, что они сделаны в период его работы в ООО «Макси Флора»: Представлены из конверта в деле (л.д. 11 т.2): фотографии с 1 по 4: На вопрос судебной коллегии истец указал: фото из парка 50-лет Октября в г.Москва, работал года 3-4 назад, он делал беседку и качели, верхушку, ее потом наверх поставили, делали летом. Устанавливали по очереди. Снимки сделаны зимой. Он тогда работал в ООО «Макси Флора». Представлены фото 5-6: На вопрос судебной коллегии истец пояснил: это кормушки 20-30 штук делал много в парки, работал года 3 назад, где устанавливали - сказать не может. Это фото цеха на территории ООО «Макси Флора». Представлены фото с 7 по 10: На вопрос судебной коллегии истец пояснил: это они делали забор-решетки в парке 50 лет Октября возле административного здания, делали 3-4 года назад. Представлены фото с 11 по 22. На вопрос судебной коллегии истец пояснил: это фото делалось в парке 50 лет Октября в г.Москва, они делали навесы и забор, внизу, как ехать к озеру, делали 3-4 года назад. Также истец пояснил, что все фотографии делались в один летний период.

Представитель ООО «Макси-Флора» в суде апелляционной инстанции 26.04.2021 года пояснила, что в районе парка 50- лет Октября г.Москвы работ не производили. Основной вид деятельности организации -это укладка газонов, озеленение, дизайн. Если были какие-то произведены работы в спорный период, то все документы были представлены. Привлекали стороннюю организацию. Их организация работ по установке лавочек, заборов, элементов архитектурных не производила в парке 50- лет Октября <данные изъяты>.

В представленных и приобщенных к материалам дела доказательств со стороны ООО «Макси Флора»: платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период с 2013 года по март 2019 года, выписки из журнала приказов по личному составу с 2013 года по <данные изъяты>, штатных расписаний со штатной расстановкой за период с 2013 года по 2019 года, книги движения трудовых книжек с 2013 по 2019 годы, выписок из банка о перечисляемой заработной плате (приложение к делу 1-8), истец, как работник организации не указан.

С учетом представленных дополнительных доказательств, судебной коллегией дело слушаем отложено и вновь предложено ответчику ООО «Кузница» обеспечить явку свидетеля ФИО2 в период его работы в ООО «Макси Флора» и как представителя ответчика ООО «Кузница» (протокол, л.д. 201 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> явка ФИО2 вновь не обеспечена, со слов представителя ООО «Кузница» ФИО2 находится на больничном, однако доказательств данным обстоятельствам не представлено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании со стороны истца приобщены дополнительные доказательства: фотографии, сделанные в период работы истца в ООО «МАКСИ ФЛОРА»; выписка с сайта ООО «МАКСИ ФЛОРА».

Также приобщен ответ из префектуры Западного административного округа <данные изъяты>, в котором указано, что заказчиком проведения благоустройства парка 50-летия Октября в указанный период являлось ГУП <данные изъяты> «Мосремонт», подведомственное Департаменту капитального ремонта <данные изъяты>, обращение направлено в Департамент капитального ремонта <данные изъяты> (л.д.214 т.2).

Из представленных в дело ответов из ИФНС каких-либо сведений о перечислении страховых взносов организациями – ответчиками за истца не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по представленным доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (протокол судебного заседания) истец пояснил, что все представленные им фотографии из музея ФИО13. На фотографиях с 1 по 4 запечатлен факт проведения им работ по сварке ворот. Эти ворота он также ставил совестно с гражданином Узбекистана – Анатолием. Кроме того, им проводились работы по установке скамейки и мусорника. Фотографии под номерами 5 – 7 сделаны в районе Балашиха, на них запечатлено рабочее место истца. Эти фотографии были сделаны примерно года 4 назад. Фотографии, на которых изображен деревянный цех, сделаны в 2019 году. Фотография вагончика, где проживал истец, также сделана в 2019 году (л.д.217, т.2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, с учетом того, что ответчик ООО «Кузница» уклонился об обеспечении явки и опроса ключевого свидетеля по факту трудовых отношений за период работы истца в ООО «Макси Флора», а также, как генерального директора ООО «Кузница» ФИО2, то судебная коллегия с учетом представленных доказательств, считает установленным факт трудовых отношений в обеих организациях - ответчиков.

Устанавливая факт трудовых отношений истца в ООО «Макси Флора», хотя ответчиком представлены документы опровергающие трудовые отношения, судебная коллегия считает возможным определить дату начала трудовых отношений <данные изъяты> и окончания <данные изъяты>, поскольку свидетель ФИО14, опрошенный в суде первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, который работал в данной организации официально исходя из представленной в материалы дела трудовой книжки, подтвердил работу истца в указанной организации. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции с приложенными фотографиями о его работе в качестве газоэлектросварщика, которые ответчиком не опровергнуты. Также судебная коллегия учитывает установленные по материалам дела обстоятельства, что в период с ноября 2016 года по январь 2019 года на банковский счет периодическими платежами перечислялись денежные средства со счета ФИО2, хотя и уволенного из ООО «Макси Флора» в 2015 году, однако, ФИО2 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля по периоду работы истца в ООО «Макси Флора», не явился, ответчиком его явка не обеспечена. В связи с чем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ если одна сторона (ответчик) не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть, истцом.

Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ООО «Кузница» в период с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года, судебная коллегия исходит из пояснения истца, указавшего, в данный период работал непосредственно под руководством генерального директора ФИО2, который также неоднократно вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, как представитель указанной организации, однако представляющий интересы ООО «Кузница» А. А.В. не обеспечил его явку, доказательств уважительности не явки не представил. В связи с чем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ если одна сторона (ответчик) не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть, истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что представленные доказательства, в их совокупности, в том числе, письменными доказательствами, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО14, опрошенного в суде первой инстанции подтверждают, что истец работал в должности газоэлектросварщика у обоих ответчиков, осуществляя трудовую деятельность, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на свое место работы.

Истец не просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Макси Флора».

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Кузница», указав, что размер заработной платы был согласован с ответчиком в размере 1 500 руб. в день. Также в уточненном иске представляет расчет задолженности по заработной плате (с 14.03.2019 года по 31.03.2019 года: 15 рабочих дней * 1 500 руб. = 22 500 руб.; апрель 2019 года: 26 рабочих дней * 1 500 руб. = 39 000 руб.; май 40 500 руб. за 27 рабочих дней; за июнь 37 500 руб. за 25 рабочих дней; за июль 40 500 руб. за 27 рабочих дней; за август 40 500 руб. за 27 рабочих дней; за сентябрь 37 500 руб. за 25 рабочих дней; за октябрь 40 500 руб. за 27 рабочих дней; за ноябрь 39 000 руб. за 26 рабочих дней; за декабрь 37500 руб. за 26 рабочих дней); за январь 22 500 руб. за 15 рабочих дней; за февраль 37500 руб. за 25 рабочих дней; с 01.03. по 13.03.2020 года 16 500 руб. за 11 рабочих дней (л.д. 175, 176 т.1).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу суда апелляционной инстанции в дело представлена справка Управления государственной статистики по <данные изъяты> от <данные изъяты> о размере заработной платы работников <данные изъяты> по профессии сварщики и газорезчики за октябрь 2017 года, октябрь 2019 года: по <данные изъяты> октябрь 2017 года 49 885 руб., октябрь 2019 года 55 857 руб.; в <данные изъяты> октябрь 2017 года 51 875 руб., октябрь 2019 года 54 893 руб. (л.д. 80 т.2).

Поскольку, как указал истец в исковом заявлении, размер заработной платы, обговоренный с ответчиком, составлял 1 500 рублей в день или от 37 500 руб. до 40 500 руб. в месяц, что меньше представленных статистикой сведений, то судебная коллегия рассчитывает задолженность по заработной плате истца исходя из заявленного им размера, в пределах исковых требований.

Поскольку ответчиком ООО «Кузница» не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за спорный период, то, судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате за период с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года в размере 453 000 рубля исходя из вышеуказанного расчета.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованные отпуска, а именно, истец просил взыскать с ООО «Макси Флора» компенсацию за отпуск за период с 01.01.2017 года по 01.03.2019 года, а с ООО «Кузница» за период работы с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы в ООО «Макси Флора» с 01.01.2017 года по 01.03.2019 года подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 61 день из расчета, представленного истцом в размере 91 500 рублей, который ответчиком не оспорен.

За период работы истца в ООО «Кузница» с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 42 000 рублей, который ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ООО «Макси Флора» истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, то силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере 19 431 рубль согласно представленного истцом расчета, которой соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен (л.д.7-19 т.1).

Поскольку ООО «Кузница» истцу не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска, то силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере 106 288 рублей согласно представленного истцом расчета, которой соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен (л.д.174-178 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Макси Флора» в размере 3 418 руб. (91 500 руб. + 19 431 руб. = 110 931 руб. – 100 000 руб. = 10 931 руб. *2% = 218 руб. + 3200 = 3 418 руб.); с ООО «Кузница» в размере 9 212 рублей (453 000 руб. + 42 000 руб. + 106 288 руб. = 601 288 - 200 000 =401 288 *1% + 5200 руб. = 9 212 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях между ООО «Макси флора» и ФИО1 с 16.10.2015 года по 01.03.2019 года.

Взыскать с ООО «Макси Флора» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19431 рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «Макси Флора» в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3 418 рублей.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях между ООО «Кузница» и ФИО1 с 02.03.2019 года по 13.03.2020 года.

Взыскать с ООО «Кузница» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 453 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106288 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Кузница» в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9 212 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи