Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года

дело по иску военного прокурора Томского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении оформить право безвозмездного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.03.2014), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.02.2014), полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения истца военного прокурора Томского гарнизона ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 (доверенность от 21.06.2013), полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Военный прокурор Томского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»), в котором с учётом уточнений просил обязать ответчиков оформить право безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер /__/), находящимся в федеральной собственности и выделенным для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в результате надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Томского гарнизона, выявлен факт нерационального использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Так, в районе /__/ имеется земельный участок лесного фонда площадью /__/ га, относящийся к землям обороны и находящийся в федеральной собственности. 18.07.2000 в связи со значительным удалением названного участка от мест дислокации воинских частей Министерства обороны Российской Федерации заместителем Министра обороны Российской Федерации было разрешено передать его в народное хозяйство. Актом приема-передачи лесов от 17.03.2003 Квартирно-эксплуатационным управлением Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Томской области переданы леса бывшего Томского военного лесничества. На основании указанного акта Минобороны РФ исключило с баланса спорный земельный участок и расположенные на нем леса, однако в связи с отсутствием оснований Томская область и муниципальные образования Томской области не оформили право безвозмездного пользования данными землями и расположенными на них лесами. В результате спорный земельный участок и расположенные на нем леса фактически оказались брошенными, что создает предпосылки к их уничтожению, а также к нарушению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности военного прокурора Томского гарнизона ФИО5 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время земельный участок находится в федеральной собственности, образован для Томского лесничества /__/. Томское лесничество /__/ после реорганизации вошло в состав ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», но вместе с тем спорный земельный участок был снят с баланса на момент реорганизации и в настоящее время право безвозмездного пользования на данный земельный участок, относящийся к землям обороны, не оформлено. Обязанность по изданию распоряжения для постановки земельного участка на баланс возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Поскольку Департамент имущественных отношений Министерства обороны и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» осуществляют управление, контроль над использованием и сохранностью имущества, то являются надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 полагала, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области представителей в судебное заседание не направили.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 17, ч. 5 ст. 27, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 125, п. 1 и 3 ст. 214 Гражданского кодекса <...> ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 «Об обороне», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1, подп. 71 п. 1 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» иск военного прокурора Томского гарнизона удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» ФИО1 просит решение Томского районного суда Томской области от 24.12.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о рациональном использовании земли, поскольку спорный земельный участок, как и документация на него, не были переданы по передаточному акту на учет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Кроме того, истцом не доказан факт нарушения законодательства РФ, поскольку согласно акту о приемке-передаче лесов бывшего Томского военного лесничества от 17.03.2003 КЭУ СибВО сдало, а Главное управление природных ресурсов по Томской области приняло леса Томского военного лесничества с целью их инвентаризации и возврата в лесной фонд.

Полагает, что требование истца является неконкретным, неопределенным и неисполнимым.

Отмечает, что истцом в исковом заявлении не конкретизированы требования к каждому из ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Томского гарнизона ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ га, расположенного в окрестностях /__/, относящегося к категории земель - земли обороны и имеющего разрешенное использование: для Томского лесничества /__/, которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ), является Российская Федерация. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за кем-либо не закреплено, целевое назначение не изменено. Спорный земельный участок отведен в постоянное пользование Сибирскому военному округу, однако на учет ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от ФГУ «/__/» не передавался, но учтен в реестре недвижимого имущества.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Часть 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1, пп. 71. п. 7 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ целями его деятельности являются обеспечение в Вооруженных Силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимом имуществом Вооруженных сил РФ по решениям Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Имущество учреждения формируется за счет земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права, учитывая, что согласно справке-докладу начальника отдела учета фондов и отчетности ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» от 27.06.2013 спорный земельный участок постановлением Совета Министров РСФСР № 7658-рс от 12.12.1960 был передан в постоянное пользование Сибирскому военному округу, в связи с чем Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлено обращение начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» от 27.06.2013 об издании приказа о закреплении спорного земельного участка за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (т. 2, л.д. 126, 127), суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оформлению права безвозмездного пользования земельным участком лесного фонда (кадастровый номер /__/), находящегося в районе /__/, на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы отзыва ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на исковое заявление, представленного в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Тот факт, что суд не указал, каким образом ответчики должны выполнить возложенную на них обязанность, не препятствует исполнению обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.

Ссылка апеллянта на акт о приемке-передаче лесов бывшего Томского военного лесничества от 17.03.2003, согласно которому КЭУ СибВО сдало, а Главное управление природных ресурсов по Томской области приняло леса Томского военного лесничества с целью их инвентаризации и возврата в лесной фонд, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости целевое назначение спорного земельного участка - земли обороны, и его разрешенное использование - для Томского лесничества ГУ /__/, в настоящее время не изменено, более того, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент) при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции пояснила, что Министерство обороны Российской Федерации в установленном порядке не передавало Департаменту спорный земельный участок (т. 5, л.д. 7).

Доводы апеллянта о том, что земельный участок не был передан по передаточному акту на учет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия решения о закреплении спорного земельного участка в установленном законом порядке на праве постоянного (безвозмездного) пользования за подведомственными Министерству обороны РФ организациями в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: