Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Комбат» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (паспорт гражданина №) и ООО ОА «Комбат» (ИНН №, ОГРН №) в период с 02.04.2022 г. до 31.10.2022 г.

Обязать ООО ОА «Комбат» (ИНН №, ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) запись о приеме на работу с 02.04.2022 и об увольнении 31.10.2022 в связи с истечением трудового договора.

Обязать ООО ОА «Комбат» (ИНН №, ОГРН №) уплатить взносы на обязательное социальное страхование ФИО4 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ООО ОА «Комбат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ОА «Комбат» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО Охранное агентство «Комбат», в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ОА «Комбат» в период с 02.04.2022 г. до 31.10.2022 г., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.04.2022 г. и увольнении 31.10.2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, возложить обязанность уплатить взносы на обязательное социальное страхование, взыскать заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой района установлено, что ФИО4 с 02.04.2022 г. до 31.10.2022 г. работал в ООО ОА «Комбат» на объекте охраны - строящемся здании <данные изъяты> (<адрес>) в должности охранника, где фактически лично за плату на конкретном рабочем месте выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени. Сложившиеся между ФИО4 и ООО ОА «Комбат» отношения в силу положений статьи 15 ТК РФ являются трудовыми. В нарушение указанных требований заработная плата за октябрь 2022в размере 14400 руб. ФИО4 не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Комбат» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Комбат» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения прокурора Верещагиной К.Н., ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ОА «Комбат» в период с 02.04.2022 г. по 31.10.2022 г. в должности охранника подтвержден документально, однако письменный трудовой договор с истцом заключен не был, поэтому требования об установлении факта трудовых отношения являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в связи с истечением трудового договора в трудовую книжку истца, а также произвести отчисления взносов за работника на обязательное социальное страхование; поскольку заработная плата за октябрь 2022 г. в размере 14400 руб. получена истцом, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется; принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 600 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ОА «Комбат» об отсутствии трудовых отношений с ФИО4 судебной коллегией отклоняются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что между ООО ОА «Комбат» (исполнитель) и АО «Группа компаний «ЕКС» (заказчик) 19.07.2021 г. был заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства в предоставлении услуг по охране объектов и имущества на объектах, в частности: строительство «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Количество постов и режим охраны: 2 поста – ежедневно с 08:00 ч. до 08:00 ч. (круглосуточно) – один сотрудник охраны (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора исполнитель оказывает услуги охраны, предусмотренные условиями договора, своими, соответствующей квалификации частными охранниками без привлечения работников других организаций и передачи имеющихся прав по настоящему договору третьей стороне.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора, он вступает в силу с 19.07.2021 г. и действует до 31.12.2021 г. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора о своем намерении расторгнуть его, настоящий договор продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно платежным поручениям АО «ГК «ЕКС» произвело ООО ОА «Комбат» оплату по договору № от 19.07.2021 г. за охранные услуги за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. включительно.

Директором ООО ОА «Комбат» утверждена и согласована с генеральным директором АО «Группа компаний «ЕКС» должностная инструкция частного охранника по организации объекта – АО «Группа компаний «ЕКС», расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО4, данных в прокуратуре, следует, что он работал с 02.04.2022 г. до 31.10.2022 г. в ООО ОА «Комбат» на объекте охраны - строящемся здании <данные изъяты> (<адрес>) в должности охранника, где фактически лично за плату на конкретном рабочем месте выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени. График работы был оговорен с работодателем сутки через трое, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, затем трое суток выходные, заработная плата оговорена 1800 руб. в смену, с 01.11.2022 г. работает в иной организации, поскольку срок договора между застройщиком здания ООО «ЕКС» и ООО «ЧАП «Комбат» на предоставление услуг охраны закончился 31.10.2022 г. (л.д. 10).

Факт трудовых отношений ФИО5 подтверждается, в том числе графиком дежурства на объекте (л.д. 14), записями журнала въезда автомобилей на охраняемую территорию, заверенными печатью заказчика по договору № от 19.07.2021 г. - АО «Группа компаний «ЕКС», шифр объекта <данные изъяты> (л.д. 12-13), объяснениями других охранников ООО ОА «Комбат», в том числе ФИО1, ФИО2., ФИО3., оригиналы которых находятся в надзорном производстве № (л.д. 6, 7, 11).

Учитывая, что ФИО4 был допущен к выполнению работы в качестве охранника по охране объекта - строящемся здании налоговой инспекции по адресу: <адрес>, истец выполнял работы лично в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период со 02.04.2022 г. по 31.10.2022 г., возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и об увольнении в связи с истечением трудового договора, а также по отчислению страховых взносов за работника в органы социального страхования.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что ФИО4 в адрес ООО ОА «Комбат» было направлено два заявления, адресованных суду и прокуратуре, в которых истец отказывается от исковых требований к ООО ОА «Комбат», основанием для отмены решения суда не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что данные заявления ему дал подписать начальник на посту охраны, от исковых требований он не отказывался.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением об отказе от исковых требований не обращался, а указанное заявление было представлено стороной ответчика.

Кроме того, после обращения в суд ответчиком погашена задолженность перед истцом по заработной плате за октябрь 2022 г., что подтвердил прокурор в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения коллег ФИО4, в том числе ФИО1., ФИО2., ФИО3., доказательствами по делу не являются, поскольку сотрудниками ООО ОА «Комбат» указанные лица не были, претензий к ответчику не имели, является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах надзорного производства № судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в частности: определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2023 г. по делу №, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2023 г. по делу №, заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2023 г. по делу №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определенном с учетом объема и характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия составляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Комбат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи