Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года

по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Подкорытову И.В. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Подкорытову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 420 603 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что "звание" Подкорытов И.В. проходил военную службу в войсковой части №. Исключён из списка личного состава с 31 июня 2012 года в связи с наказанием - "наказание". Однако, ему без законных на то оснований за период с марта 2012 года по март 2013 года было выплачено денежное довольствие.

Также в период с 04.06.2015 по 31.07.2015 ответчику были излишне выплачены надбавки за особые условия военной службы. Исходя из сведений Единой базы данных ответчику полагалась надбавка за июнь 2015 года в размере 7720 руб., за июль 2015 года в размере 7800 руб. Из расчётных листков следует, что данная надбавка была выплачена в большем размере. Приказ об установлении Подкорытову И.В. надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за июнь и июль 2015 года в размере 60% оклада по воинской должности отсутствует.

Указывает, что за период с августа 2015 года по февраль 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 15%, в то время как по состоянию на 01.08.2015 выслуга лет ответчика составляет 4 года 2 месяца, в связи с чем ему к выплате полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% ежемесячного оклада. Поскольку надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент, в связи с чем, при изменении её размера районный коэффициент также подлежит перерасчёту.

Поскольку сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисление денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО «Алушта» и не могут обладать информацией о произведённых в нарушениях законодательства о выплатах, то на дату выплаты денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата ответчику за период с марта 2012 года по февраль 2016 года полагалась в меньшем размере. В связи с чем денежное довольствие, выплаченное Подкорытову И.В за период с марта 2012 года по февраль 2016 года в сумме 420603 руб. 28 коп. является излишне выплаченным и не полагается ему по закону. При этом, полают, что указанная выплата произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в базу данных вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Подкорытов И.В. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца войсковая часть №, извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Подкорытова И.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 420 603 руб. 28 коп. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что денежные средства в размере 407 091,91 руб., полученные ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, т.е. за период с марта 2012г. по март 2013г., за рамками военной службы, не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы (не относятся к заработной плате), соответственно права на их получение ответчик не имел. Следовательно, запрет установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применим, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. В период с июня 2015 года по февраль 2016 года ответчику были перечислены денежные средства на сумму 13251 руб. 37 коп, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Исходя из сведений Единой базы данных ответчику полагалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в июне 2015 года в размере 7720 руб., в июле 2015 года в размере 7800 руб., из расчётных листков за октябрь 2015 года и июль 2016 года следует, что указанная надбавка выплачена в большем размере. Также за период с августа 2015 года по февраль 2016 года ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в большем размере, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Данная выплата стала возможной вследствие произошедшей счётной ошибки, возникшей в результате сбоя программного обеспечения, при выгрузке большого массива информации, при формировании единой базы данных СПО «Алушта» в конце 2011 года, в связи с чем, истец перечислил ответчику в период с марта 2012 года по март 2013 года и июнь 2015 года по февраль 2016 года денежные средства, не причитающиеся ему по праву. При этом, действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежных средств, однако, получив их, не предпринял ни каких мер по выяснению оснований их перечисления. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведённые за счёт средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Ссылаются на судебную практику других судов по гражданским делам.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 2 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации утверждён Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Главой III Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрены ежемесячные дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что ответчик Подкорытов И.В. проходил военную службу в войсковой части № в звании "звание".

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу № от 26.03.2013, "звание" Подкорытов И.В., "должность" войсковой части № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания "наказание". С 31.03.2012 исключить из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д.133).

В соответствии с п. 168 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, осуждённым за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2012 по март 2013 ответчику выплачено денежное довольствие в размере 407091 руб. 91 коп., которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Также, из материалов дела следует, что с 21.12.2013 по настоящее время Подкорытов И.В. проходит военную службу в войсковой части №, что подтверждается справкой командира войсковой части № от 25.11.2015 (л.д.111), контрактом о прохождении военной службы от 15.12.2013 (л.д.112).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ от 11.06.2015 приказано военнослужащего "звание" Подкорытова И.В., "должность", полагать сдавшим дела и должности с 04 июня и с 05 июня 2015 года принявшим дела и должности и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинским должностям - "должность".

В соответствии с указанным приказом Подкорытову И.В. установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4 тарифному разряду; оклад по воинскому званию «"звание"»; районный коэффициент – 1,3 к денежному довольствию (за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, Кемеровская область); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40% оклада по воинской должности (из них: 20% - за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном ходу, 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 05 июня 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания. Основание: приказ командира войсковой части № (по личному составу) № от 05.06.2015 (л.д.134).

Истец, ссылаясь на сведения Единой базы данных, указывает, что ответчику полагалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в июне 2015 года в размере 7720 руб., в июле 2015 года в размере 7800 руб. Ссылаясь на копии расчётных листков за октябрь 2015 года и июль 2016 года, истец указывает на то, что данная надбавка выплачена истцу в большем размере.

В соответствии с п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 военнослужащим, специфика военной службы которых требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктами 56 - 60 настоящего Порядка, выплачивается надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 70 указанного Порядка надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором, в частности, указываются: количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участвующих в работах, с указанием, где, в какой временной период они их выполняли.

Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, другие документы).

Согласно расчётного листка за октябрь 2015 года (л.д.28) Подкорытову И.В. начислена надбавка, поименованная в расчётном листке как «риск пр.2700» за период с 01.06.2015-04.06.2015 в размере 960 руб., с 05.06.2015-30.06.2015 в размере 6760 руб., с 01.07.2015-31.07.2015 в размере 7800 руб. Из расчётного листка за июль 2016 год следует, что ответчику начислена надбавка, поименованная в расчётном листе как «риск пр.2700» за период с 01.06.2015-04.06.2015 в размере 2480 руб., с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 7720 руб., с 01.04.2015-31.07.2015 в размере 2400 руб.

Из представленной истцом справки-расчёта денежного довольствия следует, что сумма излишне выплаченной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, составила 4880 руб.

Как следует из материалов дела, приказ о выплате данной надбавки ответчику, в материалах дела отсутствует, при этом, истец не оспаривает наличие оснований для установления данной надбавки ответчику в июне 2015 года в размере 7720 руб., в июле 2015 года в размере 7800 руб., а ссылается на необоснованную повторную выплату данной надбавки за июнь, июль 2015 года в июле 2016 года.

Также из материалов дела следует, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года ответчику была начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в большем размере.

Из расчётных листков за период с августа 2015 года по февраль 2016 года следует, что ответчику производилось начисление и выплата надбавки за выслугу лет, исходя из размера 15%.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере, установленном Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а именно 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 41 указанного Порядка периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа по строевой части № от 26.03.2013 выслуга лет Подкорытова И.В., на момент издания данного приказа, составляла три года.

Как следует из материалов дела, ответчик с 21.12.2013 проходит военную службу в войсковой части №. Доказательств того, что по состоянию на август 2015 года период военной службы ответчика, засчитанный в календарном исчислении в выслугу лет для назначения надбавки составлял менее 5 лет, материалы дела не содержат.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств денежного довольствия, истец ссылался на наличие ошибочных действий ФКУ «Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации» по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику сумм дополнительных ежемесячных выплат денежного довольствия не имеется.

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика. Начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошло не вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика и не по причине счётной ошибки, допущенной истцом, который выполняет расчётное обслуживание, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на ошибочность начисления ответчику спорных сумм, не представил доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен быть знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны истца спорных начислений и выплат.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты были начислены ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесённых на основании данных, переданных из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, указанные выплаты перечислялись на карточный счёт ответчика, как работника. При этом, как следует из материалов дела, приказ о досрочном увольнении с военной службы Подкорытова И.В. и исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 31.03.2012 издан командующим войсками Центрального военного округа только 26 марта 2013 года.

Доказательств того, что ответчик с 31.03.2012 по день издания приказа об исключении из списков личного состава не выполнял возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает, что несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчёта военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с марта 2012 года по март 2013 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2013 Подкорытов В.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем имел право на получение ежемесячного денежного довольствия и ежемесячные дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлён только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счётной ошибки.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм ежемесячных дополнительных выплат денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, равно как и доказательств того, что излишне выплаченные денежные средства выплачены в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счёта, отнесённого к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данные выплаты произведены в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчётно-платёжных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата денежного довольствия стала возможной вследствие счётной ошибки, возникшей в результате сбоя программного обеспечения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Под счётной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчёте).

Как следует из материалов дела, истец обосновывал наличие переплаты в выплате денежного довольствия ответчику действиями сотрудников кадровых органов, вносивших соответствующие данные в СПО «Алушта».

Вместе с тем, несвоевременное внесение в единую базу данных ЕРЦ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в СПО «Алушта» соответствующих сведений, служащих основанием для выплаты денежного довольствия Подкорытову И.В., не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченных ответчику спорных денежных сумм и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что переплата денежного довольствия ответчику стала возможной вследствие произошедшей счётной ошибки, возникшей в результате сбоя программного обеспечения, при выгрузке большого массива информации, при формировании единой базы данных СПО «Алушта» в конце 2011 года судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, и в любом случае, также не является счётной ошибкой.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова